Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "Энергогазпром" - представители не явились;
- от ответчика, муниципального унитарному предприятию Талицкого городского округа "Единая управляющая компания" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 сентября 2013 года
по делу N А60-8042/2013,
принятое судьей Г.И.Казаковой
по иску закрытого акционерного общества "Энергогазпром" (ИНН 6654008009, ОГРН 1026602234670)
к муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа "Единая управляющая компания" (ИНН 6633019730, ОГРН 1126633001714)
о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,
установил:
Закрытое акционерное общество "Энергогазпром" (Далее - ЗАО "Энергогазпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа "Единая управляющая компания" (далее - МУП "Единая управляющая компания", ответчик) о взыскании 64566 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику для снабжения теплоэнергией общежитий, расположенных в г. Талица по ул. Циховского, 17 и ул. Красноармейская, 29 за январь 2013 г. на основании ст. 309, 382, 314, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 г. суд на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 26-29).
В судебном заседании 01.08.2013 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в части увеличения суммы долга до 87 915 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года (резолютивная часть от 05.09.2013 г., судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены. С МУП "Единая управляющая компания" в пользу ЗАО "Энергогазпром" взыскано 87915 руб. 69 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3516 руб. 63 коп.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Указывает, что несмотря на наличие письма N 27 от 11.01.2013, содержащего сведения о передаче домов в управление ответчику, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи домов по ул. Циховского, 17 и по ул. Красноармейская, 29 в г. Талица, в связи с чем считает, что ответчик не принял в управление указанные дома. В таком случае требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, по мнению ответчика, должны быть заявлены либо к гражданам, проживающим в домах либо к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа как к собственнику специализированного жилищного фонда.
Полагает, что в нарушении ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования с 64 566 руб. 57 коп. и до 87 915 руб. 69 коп. - без уведомления ответчика об увеличении исковых требований; в деле отсутствуют доказательства того, что истец направил в адрес ответчика в срок, необходимый для получения данного изменения и направления возражений в адрес арбитражного суда, в связи с чем ответчик не смог представить своих возражений.
Утверждает, что истец ввел суд в заблуждение, заявляя о том, что ответчик оказывает услуги жителям названных домов, тогда как в квитанциях об оплате указан номер агентского договора - N 417АГ; истец получает денежные средства за оказанную услугу с агента и взыскивает эти же средства с ответчика.
По мнению ответчика, иск к МУП "Единая управляющая компания" был заявлен неправомерно, и в отсутствие обязательств по оказанию услуг и возмещению стоимости услуг перед истцом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком были представлены дополнительные доказательства - платежные документы за март 2013.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.
Ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции и отсутствия ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, документы подлежат возвращению заявителю на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ЗАО "Энергогазпром", являясь теплоснабжающей организацией в январе 2013 года осуществляло теплоснабжение объектов, расположенных по адресам: г. Талица, ул. Циховского, 17, ул. Красноармейская, 29.
Письмом от 11.01.2013 г. N 27 Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, сообщило ОАО "РЦ Урала", МКУ ТГО "Расчетный центр компенсации и субсидий" о том, что здания общежитий по ул. Циховского, 17 и Красноармейская, 29, г. Талица перешли в управление МУП "Единая управляющая компания" с 01.01.2013 г. (л.д. 15)
На этом основании ОАО "Энергогазпром" выставило МУП ТГО "Единая управляющая компания" счет N 681037 от 31.01.2013 на оплату поставленной тепловой энергии на сумму 64566 руб. 57 коп.
Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика за поставленную на объекты тепловую энергию определена в размере 87915 руб. 69 коп. Указанная задолженность определена путем умножения площади объектов (718,4 кв. м - для объекта по адресу: ул. Циховского, 17 и 980,2 кв. м - для объекта по ул. Красноармейская, 29) на норматив потребления тепловой энергии, утвержденный Постановлением Главы ТГО от 23.09.2008 N 254 и на тариф.
Указанные в расчете истца объем и стоимость поставленного в январе 2013 года ресурса, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, доказательств иного не представлено.
Учтенная в расчете площадь объектов подтверждена актом приема-передачи от 29.12.2012 объектов к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, в котором указаны год постройки, площадь объектов.
Неисполнение обязательств по оплате задолженности за поставленную на объекты ответчика тепловую энергию, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов на объекты, находящиеся в управлении ответчика, отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" арбитражным судам указано на то, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Таким образом, поскольку истцом в спорном периоде была поставлена электроэнергия на объекты, находящиеся в управлении ответчика, у ответчика на основании ст. 309, 539 Гражданского кодекса возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.
Поскольку обязательства по оплате отпущенной в январе 2013 тепловой энергии ответчик не исполнил, контррасчет задолженности не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в заявленном размере.
Довод ответчика об отсутствии в управлении МУП ТГО "Единая управляющая компания" многоквартирных жилых домов по адресам: г. Талица, ул. Циховского, 17, ул. Красноармейская, 29 не нашел подтверждения материалами дела.
Так, в соответствии с соглашением от 29.12.2012, подписанным между Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (УРИиЗО) как собственником и предыдущей управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, стороны пришли к согласию расторгнуть договор управления с 01.01.2013. В результате этого, многоквартирные дома по адресам: г. Талица, ул. Циховского, 17, ул. Красноармейская, 29 предыдущей управляющей компанией возвращены по акту приема-передачи от 29.12.2012.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что платежи за коммунальные услуги перечислялись в январе 2013 года МУП ТГО "Единая управляющая организация" не основан на материалах дела.
Письмом от 11.01.2013 N 27 УРИиЗО, адресованным ОАО "РЦ Урала", МКУ ТГО "Расчетный центр компенсации и субсидий" о том, что здания общежитий, расположенных по адресам: г. Талица, ул. Красноармейская, 29, ул. Циховского, 17 перешли в управление МУП ТГО "Единая управляющая компания".
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив во взаимосвязи и в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для выводов об отсутствии в управлении ответчика спорных многоквартирных домов.
Доказательства отсутствия задолженности у ответчика на сумму 87 915 руб. 69 коп. за отпущенную в январе 2013 тепловую энергию в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не были опровергнуты.
Судом апелляционной инстанции проанализирован и отклонен довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В судебном заседании 01.08.2013 истцом в соответствии с названной нормой Кодекса заявлено об увеличении размера исковых требований до 87915 руб. 69 коп. Представитель ответчика в данном судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В доказательство вручения ответчику уточнения исковых требований в материалы дела были представлены письменные уточнения от 31.07.2013 с отметкой в их получении ответчиком 06.08.2013 с проставлением подписи лица, скрепленной печатью ответчика.
Таким образом, на момент проведения следующего судебного заседания 05.09.2013 ответчик знал об увеличении истцом размера исковых требований, право на защиту было обеспечено надлежащим образом.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованной.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 11 сентября 2013 года является законным, обоснованным, оснований для изменения, отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года по делу N А60-8042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 17АП-13350/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8042/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 17АП-13350/2013-ГК
Дело N А60-8042/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "Энергогазпром" - представители не явились;
- от ответчика, муниципального унитарному предприятию Талицкого городского округа "Единая управляющая компания" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 сентября 2013 года
по делу N А60-8042/2013,
принятое судьей Г.И.Казаковой
по иску закрытого акционерного общества "Энергогазпром" (ИНН 6654008009, ОГРН 1026602234670)
к муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа "Единая управляющая компания" (ИНН 6633019730, ОГРН 1126633001714)
о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,
установил:
Закрытое акционерное общество "Энергогазпром" (Далее - ЗАО "Энергогазпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа "Единая управляющая компания" (далее - МУП "Единая управляющая компания", ответчик) о взыскании 64566 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику для снабжения теплоэнергией общежитий, расположенных в г. Талица по ул. Циховского, 17 и ул. Красноармейская, 29 за январь 2013 г. на основании ст. 309, 382, 314, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 г. суд на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 26-29).
В судебном заседании 01.08.2013 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в части увеличения суммы долга до 87 915 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года (резолютивная часть от 05.09.2013 г., судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены. С МУП "Единая управляющая компания" в пользу ЗАО "Энергогазпром" взыскано 87915 руб. 69 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3516 руб. 63 коп.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Указывает, что несмотря на наличие письма N 27 от 11.01.2013, содержащего сведения о передаче домов в управление ответчику, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи домов по ул. Циховского, 17 и по ул. Красноармейская, 29 в г. Талица, в связи с чем считает, что ответчик не принял в управление указанные дома. В таком случае требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, по мнению ответчика, должны быть заявлены либо к гражданам, проживающим в домах либо к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа как к собственнику специализированного жилищного фонда.
Полагает, что в нарушении ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования с 64 566 руб. 57 коп. и до 87 915 руб. 69 коп. - без уведомления ответчика об увеличении исковых требований; в деле отсутствуют доказательства того, что истец направил в адрес ответчика в срок, необходимый для получения данного изменения и направления возражений в адрес арбитражного суда, в связи с чем ответчик не смог представить своих возражений.
Утверждает, что истец ввел суд в заблуждение, заявляя о том, что ответчик оказывает услуги жителям названных домов, тогда как в квитанциях об оплате указан номер агентского договора - N 417АГ; истец получает денежные средства за оказанную услугу с агента и взыскивает эти же средства с ответчика.
По мнению ответчика, иск к МУП "Единая управляющая компания" был заявлен неправомерно, и в отсутствие обязательств по оказанию услуг и возмещению стоимости услуг перед истцом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком были представлены дополнительные доказательства - платежные документы за март 2013.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.
Ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции и отсутствия ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, документы подлежат возвращению заявителю на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ЗАО "Энергогазпром", являясь теплоснабжающей организацией в январе 2013 года осуществляло теплоснабжение объектов, расположенных по адресам: г. Талица, ул. Циховского, 17, ул. Красноармейская, 29.
Письмом от 11.01.2013 г. N 27 Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, сообщило ОАО "РЦ Урала", МКУ ТГО "Расчетный центр компенсации и субсидий" о том, что здания общежитий по ул. Циховского, 17 и Красноармейская, 29, г. Талица перешли в управление МУП "Единая управляющая компания" с 01.01.2013 г. (л.д. 15)
На этом основании ОАО "Энергогазпром" выставило МУП ТГО "Единая управляющая компания" счет N 681037 от 31.01.2013 на оплату поставленной тепловой энергии на сумму 64566 руб. 57 коп.
Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика за поставленную на объекты тепловую энергию определена в размере 87915 руб. 69 коп. Указанная задолженность определена путем умножения площади объектов (718,4 кв. м - для объекта по адресу: ул. Циховского, 17 и 980,2 кв. м - для объекта по ул. Красноармейская, 29) на норматив потребления тепловой энергии, утвержденный Постановлением Главы ТГО от 23.09.2008 N 254 и на тариф.
Указанные в расчете истца объем и стоимость поставленного в январе 2013 года ресурса, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, доказательств иного не представлено.
Учтенная в расчете площадь объектов подтверждена актом приема-передачи от 29.12.2012 объектов к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, в котором указаны год постройки, площадь объектов.
Неисполнение обязательств по оплате задолженности за поставленную на объекты ответчика тепловую энергию, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов на объекты, находящиеся в управлении ответчика, отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" арбитражным судам указано на то, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Таким образом, поскольку истцом в спорном периоде была поставлена электроэнергия на объекты, находящиеся в управлении ответчика, у ответчика на основании ст. 309, 539 Гражданского кодекса возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.
Поскольку обязательства по оплате отпущенной в январе 2013 тепловой энергии ответчик не исполнил, контррасчет задолженности не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в заявленном размере.
Довод ответчика об отсутствии в управлении МУП ТГО "Единая управляющая компания" многоквартирных жилых домов по адресам: г. Талица, ул. Циховского, 17, ул. Красноармейская, 29 не нашел подтверждения материалами дела.
Так, в соответствии с соглашением от 29.12.2012, подписанным между Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (УРИиЗО) как собственником и предыдущей управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, стороны пришли к согласию расторгнуть договор управления с 01.01.2013. В результате этого, многоквартирные дома по адресам: г. Талица, ул. Циховского, 17, ул. Красноармейская, 29 предыдущей управляющей компанией возвращены по акту приема-передачи от 29.12.2012.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что платежи за коммунальные услуги перечислялись в январе 2013 года МУП ТГО "Единая управляющая организация" не основан на материалах дела.
Письмом от 11.01.2013 N 27 УРИиЗО, адресованным ОАО "РЦ Урала", МКУ ТГО "Расчетный центр компенсации и субсидий" о том, что здания общежитий, расположенных по адресам: г. Талица, ул. Красноармейская, 29, ул. Циховского, 17 перешли в управление МУП ТГО "Единая управляющая компания".
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив во взаимосвязи и в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для выводов об отсутствии в управлении ответчика спорных многоквартирных домов.
Доказательства отсутствия задолженности у ответчика на сумму 87 915 руб. 69 коп. за отпущенную в январе 2013 тепловую энергию в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не были опровергнуты.
Судом апелляционной инстанции проанализирован и отклонен довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В судебном заседании 01.08.2013 истцом в соответствии с названной нормой Кодекса заявлено об увеличении размера исковых требований до 87915 руб. 69 коп. Представитель ответчика в данном судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В доказательство вручения ответчику уточнения исковых требований в материалы дела были представлены письменные уточнения от 31.07.2013 с отметкой в их получении ответчиком 06.08.2013 с проставлением подписи лица, скрепленной печатью ответчика.
Таким образом, на момент проведения следующего судебного заседания 05.09.2013 ответчик знал об увеличении истцом размера исковых требований, право на защиту было обеспечено надлежащим образом.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованной.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 11 сентября 2013 года является законным, обоснованным, оснований для изменения, отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года по делу N А60-8042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)