Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А.Скачковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г.Никитиной без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2013 г. по делу N А03-686/2013 (судья Т.Б. Лобанова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус Тур-Строй" (ранее - ООО Глобус-Тур) (ОГРН 1022200556718, ИНН 2226001056, 659328, Алтайский край, г. Бийск, ул. Пожарского, д. 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ОГРН 1072204019293, ИНН 2204033985, 659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мухачева, д. 232/2)
о взыскании 153670 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Тур" (далее - истец, ООО "Глобус-Тур") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - ответчик, ООО "УК "Центральная") о взыскании 153670 руб. долга по договору займа от 24.07.2009. Истец также просил взыскать 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Центральная" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, так как ООО "УК "Центральная" никогда не состояло в договорных отношениях с истцом ООО "Глобус-Тур", имеющим ОГРН 1022200556718, ИНН 2226001056, а договор займа от 24.07.2009, на основании которого взыскивались денежные средства, заключался с юридическим лицом ООО "Глобус-Тур" ОГРН 1022200569830, которого на момент обращения в суд уже не существовало. Кроме того с ответчика взыскан долг существовавший на 21.10.2010, тогда как ответчиком дважды производились выплаты по договору займа - 25.01.2011 по платежному поручению N 73 в размере 250004,62 руб., и от 01.04.2011 по платежному поручению N 287 на сумму 20002,81 руб. Также апеллянт указывает на то, что в требовании о возврате долга от 02.11.2012 отсутствует конкретная сумма, подлежащая возврату, а имеется лишь ссылка на общую сумму займа.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительных доказательств копии платежных поручений от 25.01.2011 N 73, от 01.04.2011 N 287, копия акта сверки от 21.10.2010, копия информации налогового органа от 20.12.2012.
В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.
С учетом изложенного, представленные ООО "УК "Центральная" дополнительные доказательства: копии платежных поручений от 25.01.2011 N 73, от 01.04.2011 N 287, копия акта сверки от 21.10.2010, копия информации налогового органа от 20.12.2012 судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем возвращаются истцу.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу и сопроводительном письме истца имеется указание на смену его наименования с общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Тур" на общество с ограниченной ответственностью "Глобус Тур-Строй", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.04.2013 и информационной выпиской из ЕГРЮЛ (дата формирования 04.04.2013).
С учетом изложенного, апелляционный суд, определил считать наименование истца по делу как общество с ограниченной ответственностью "Глобус Тур-Строй", что отражено в протоколе судебного заседания.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2009 между ООО "Глобус-Тур" (займодавцем) и ООО "УК "Центральная" (заемщиком) заключен договор займа (далее - договор), согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 311020 руб., которые заемщик обязался возвратить в срок и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором и приложениями к нему.
Цель займа: денежные средства одалживаются займодавцем, являющимся подрядной организацией по выполнению капитального ремонта общего имущества дома, выбранной собственниками многоквартирных домов по ул. Мерлина 10, ул. Мерлина 12, ул. Мерлина 13 в целях погашения задолженности долевого софинансирования собственников указанного дома (5% от общего объема средств предоставляемых в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (пункт 1.2 договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, с учетом цели займа, согласно пункту 1.2 подлежит возврату заемщиком займодавцу по мере поступления от собственников оплаты долевого софинансирования капитального ремонта от общего объема средств предоставляемых в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В силу пункта 3.1 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты за сумму займа в размере 0,01% от суммы займа.
В подтверждение договора займа истец представил платежное поручение от 24.07.2009 N 167, согласно которому он перечислил ответчику 311020 руб.
ООО "Глобус-Тур" направило ООО "УК "Центральная" требование о возврате суммы займа в размере в течение 30 дней с момента получения настоящего требования.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 153670 руб. При этом суд исходил из положений статей 309, 310, 314, 807, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что ответчик не представил документа, подтверждающего возврат заемных средств.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в рамках договора, заключенного между ООО "Глобус-Тур" (займодавцем) и ООО "УК "Центральная" (заемщиком), стороны пришли к соглашению о том, что сумма займа подлежит возврату ответчиком истцу по мере поступления от собственников оплаты долевого софинансирования капитального ремонта от общего объема средств, предоставляемых в рамках Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В данном случае, пункт 2.2 договора не предусматривает срок возврата займа и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. Кроме того в договоре не указано третье лицо, которое должно предоставлять ответчику денежные средства для погашения займа.
Вместе с тем в силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование о возврате долга было направлено ответчику 02.11.2012. В установленный в требовании срок ответчик в полном объеме сумму займа не возвратил. Долг ответчика перед истцом составил 153670 руб.
Доказательств, свидетельствующих о возврате полученного по договору займа, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком суммы займа, а доказательств ее возврата не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в заявленном им размере в сумме 153670 руб.
Довод апеллянта о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, а именно что ответчик ООО "УК "Центральная" никогда не состояло в договорных отношениях с ООО "Глобус-Тур", имеющим ОГРН 10222000556718, ИНН 2226001056, и что спорный договор займа от 24.07.2009 заключался с ООО "Глобус-Тур" ОГРН 1022200569830, которого на момент обращения с иском в суд уже не существовало, отклоняется апелляционным судом, поскольку в договоре займа, заключенного с ответчиком, в графе реквизиты заимодавца указан ОГРН 1022200569830, однако это ОГРН банковского учреждения, в котором открыт расчетный счет заимодавца.
Займодавец ООО "Глобус-Тур" имеет ИНН 2226001056, который также указан в договоре займа. Этот же ИНН принадлежит истцу - переименованному в ООО "Глобус-Тур-Строй", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.04.2013 и информационной выпиской из ЕГРЮЛ (дата формирования 04.04.2013).
Учитывая изложенное, договор займа от 24.07.2009 ответчиком заключен именно с истцом.
Заявитель жалобы указывает, что суд при определении суммы долга не учел частичную уплату им долга в размере 270007,43 руб. (250004,62 + 20002,81). Данный довод подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.
Ссылка ответчика на допущенную в решении суда ошибку при указании ИНН ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку до рассмотрения апелляционной жалобы по существу данное противоречие было устранено путем исправления допущенной описки определением суда первой инстанции от 20.03.2013.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения исковых требований ООО "Глобус-Тур" в части взыскания с ООО "УК "Центральная" задолженности в размере 153670 руб.
Учитывая, что судебный акт в части взыскания представительских расходов в размере 2000 руб. не обжалуется и исходя из результатов рассмотрения дела, законность выводов судов в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2013 г. по делу N А03-686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Центральная" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А03-686/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А03-686/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А.Скачковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г.Никитиной без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2013 г. по делу N А03-686/2013 (судья Т.Б. Лобанова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус Тур-Строй" (ранее - ООО Глобус-Тур) (ОГРН 1022200556718, ИНН 2226001056, 659328, Алтайский край, г. Бийск, ул. Пожарского, д. 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ОГРН 1072204019293, ИНН 2204033985, 659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мухачева, д. 232/2)
о взыскании 153670 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Тур" (далее - истец, ООО "Глобус-Тур") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - ответчик, ООО "УК "Центральная") о взыскании 153670 руб. долга по договору займа от 24.07.2009. Истец также просил взыскать 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Центральная" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, так как ООО "УК "Центральная" никогда не состояло в договорных отношениях с истцом ООО "Глобус-Тур", имеющим ОГРН 1022200556718, ИНН 2226001056, а договор займа от 24.07.2009, на основании которого взыскивались денежные средства, заключался с юридическим лицом ООО "Глобус-Тур" ОГРН 1022200569830, которого на момент обращения в суд уже не существовало. Кроме того с ответчика взыскан долг существовавший на 21.10.2010, тогда как ответчиком дважды производились выплаты по договору займа - 25.01.2011 по платежному поручению N 73 в размере 250004,62 руб., и от 01.04.2011 по платежному поручению N 287 на сумму 20002,81 руб. Также апеллянт указывает на то, что в требовании о возврате долга от 02.11.2012 отсутствует конкретная сумма, подлежащая возврату, а имеется лишь ссылка на общую сумму займа.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительных доказательств копии платежных поручений от 25.01.2011 N 73, от 01.04.2011 N 287, копия акта сверки от 21.10.2010, копия информации налогового органа от 20.12.2012.
В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.
С учетом изложенного, представленные ООО "УК "Центральная" дополнительные доказательства: копии платежных поручений от 25.01.2011 N 73, от 01.04.2011 N 287, копия акта сверки от 21.10.2010, копия информации налогового органа от 20.12.2012 судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем возвращаются истцу.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу и сопроводительном письме истца имеется указание на смену его наименования с общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Тур" на общество с ограниченной ответственностью "Глобус Тур-Строй", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.04.2013 и информационной выпиской из ЕГРЮЛ (дата формирования 04.04.2013).
С учетом изложенного, апелляционный суд, определил считать наименование истца по делу как общество с ограниченной ответственностью "Глобус Тур-Строй", что отражено в протоколе судебного заседания.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2009 между ООО "Глобус-Тур" (займодавцем) и ООО "УК "Центральная" (заемщиком) заключен договор займа (далее - договор), согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 311020 руб., которые заемщик обязался возвратить в срок и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором и приложениями к нему.
Цель займа: денежные средства одалживаются займодавцем, являющимся подрядной организацией по выполнению капитального ремонта общего имущества дома, выбранной собственниками многоквартирных домов по ул. Мерлина 10, ул. Мерлина 12, ул. Мерлина 13 в целях погашения задолженности долевого софинансирования собственников указанного дома (5% от общего объема средств предоставляемых в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (пункт 1.2 договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, с учетом цели займа, согласно пункту 1.2 подлежит возврату заемщиком займодавцу по мере поступления от собственников оплаты долевого софинансирования капитального ремонта от общего объема средств предоставляемых в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В силу пункта 3.1 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты за сумму займа в размере 0,01% от суммы займа.
В подтверждение договора займа истец представил платежное поручение от 24.07.2009 N 167, согласно которому он перечислил ответчику 311020 руб.
ООО "Глобус-Тур" направило ООО "УК "Центральная" требование о возврате суммы займа в размере в течение 30 дней с момента получения настоящего требования.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 153670 руб. При этом суд исходил из положений статей 309, 310, 314, 807, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что ответчик не представил документа, подтверждающего возврат заемных средств.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в рамках договора, заключенного между ООО "Глобус-Тур" (займодавцем) и ООО "УК "Центральная" (заемщиком), стороны пришли к соглашению о том, что сумма займа подлежит возврату ответчиком истцу по мере поступления от собственников оплаты долевого софинансирования капитального ремонта от общего объема средств, предоставляемых в рамках Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В данном случае, пункт 2.2 договора не предусматривает срок возврата займа и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. Кроме того в договоре не указано третье лицо, которое должно предоставлять ответчику денежные средства для погашения займа.
Вместе с тем в силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование о возврате долга было направлено ответчику 02.11.2012. В установленный в требовании срок ответчик в полном объеме сумму займа не возвратил. Долг ответчика перед истцом составил 153670 руб.
Доказательств, свидетельствующих о возврате полученного по договору займа, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком суммы займа, а доказательств ее возврата не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в заявленном им размере в сумме 153670 руб.
Довод апеллянта о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, а именно что ответчик ООО "УК "Центральная" никогда не состояло в договорных отношениях с ООО "Глобус-Тур", имеющим ОГРН 10222000556718, ИНН 2226001056, и что спорный договор займа от 24.07.2009 заключался с ООО "Глобус-Тур" ОГРН 1022200569830, которого на момент обращения с иском в суд уже не существовало, отклоняется апелляционным судом, поскольку в договоре займа, заключенного с ответчиком, в графе реквизиты заимодавца указан ОГРН 1022200569830, однако это ОГРН банковского учреждения, в котором открыт расчетный счет заимодавца.
Займодавец ООО "Глобус-Тур" имеет ИНН 2226001056, который также указан в договоре займа. Этот же ИНН принадлежит истцу - переименованному в ООО "Глобус-Тур-Строй", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.04.2013 и информационной выпиской из ЕГРЮЛ (дата формирования 04.04.2013).
Учитывая изложенное, договор займа от 24.07.2009 ответчиком заключен именно с истцом.
Заявитель жалобы указывает, что суд при определении суммы долга не учел частичную уплату им долга в размере 270007,43 руб. (250004,62 + 20002,81). Данный довод подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.
Ссылка ответчика на допущенную в решении суда ошибку при указании ИНН ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку до рассмотрения апелляционной жалобы по существу данное противоречие было устранено путем исправления допущенной описки определением суда первой инстанции от 20.03.2013.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения исковых требований ООО "Глобус-Тур" в части взыскания с ООО "УК "Центральная" задолженности в размере 153670 руб.
Учитывая, что судебный акт в части взыскания представительских расходов в размере 2000 руб. не обжалуется и исходя из результатов рассмотрения дела, законность выводов судов в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2013 г. по делу N А03-686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Центральная" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)