Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина
при участии в заседании:
от истца - Т.В. Фесюра, доверенность от 20 февраля 2013 года, паспорт
от ответчика - Г.М. Кирьянова, доверенность от 10 июля 2013 года, паспорт, Д.Г. Кирьянов, доверенность от 9 января 2013 года, паспорт
рассмотрев 10 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества
"Московская Объединенная Энергетическая Компания"
на решение от 24 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 12 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (ОГРН: 1047796974092, Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ОГРН 1037723045359, Москва)
о взыскании 255 235 руб. 04 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" о взыскании долга 145 047 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 110 187 руб. 28 коп. в связи с просрочкой оплаты поставленной по договору энергоснабжения от 1 мая 2009 года N 05.412082-ТЭ тепловую энергию в феврале - апреле 2012 года.
Решением суда первой инстанции от 24 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд установил, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору энергоснабжения, что истец, являясь энергоснабжающей организацией, подавал (продавал) ответчику как абоненту тепловую энергию и теплоноситель для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях договора и в соответствии с действующим законодательством. Определение количества (объема) и стоимости тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами.
Суд исследовал представленные обеими сторонами доказательства, в частности, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 года по 30.11.2012 года от 19.12.2012 года, в соответствии с которым задолженность ООО "Скиф" перед истцом по состоянию на 30.11.2012 года составляла 2 174 585 руб. 28 коп., а также платежное поручение N 141 от 20.12.2012 года об оплате тепловой энергии за ноябрь 2012 года на сумму 4 318 536 руб. 92 руб., с учетом которых сумма переплаты ответчика по заключенному договору составила 4 318 536 руб. 92 коп. - 2 174 585 руб. 28 коп. = 2 143 951 руб. 64 коп. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период, и применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неправомерный отказ привлечь к участию в деле третьих лиц и на неприменение подлежащих применению положений Распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 29 сентября 2006 года. Заявитель жалобы не согласен с оценкой, данной судом акту сверки от 19 января 2012 года.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно их оценил, установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене решения и постановления как направленные на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 24 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157032/12-48-1500 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-157032/12-48-1500
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А40-157032/12-48-1500
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина
при участии в заседании:
от истца - Т.В. Фесюра, доверенность от 20 февраля 2013 года, паспорт
от ответчика - Г.М. Кирьянова, доверенность от 10 июля 2013 года, паспорт, Д.Г. Кирьянов, доверенность от 9 января 2013 года, паспорт
рассмотрев 10 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества
"Московская Объединенная Энергетическая Компания"
на решение от 24 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 12 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (ОГРН: 1047796974092, Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ОГРН 1037723045359, Москва)
о взыскании 255 235 руб. 04 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" о взыскании долга 145 047 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 110 187 руб. 28 коп. в связи с просрочкой оплаты поставленной по договору энергоснабжения от 1 мая 2009 года N 05.412082-ТЭ тепловую энергию в феврале - апреле 2012 года.
Решением суда первой инстанции от 24 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд установил, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору энергоснабжения, что истец, являясь энергоснабжающей организацией, подавал (продавал) ответчику как абоненту тепловую энергию и теплоноситель для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях договора и в соответствии с действующим законодательством. Определение количества (объема) и стоимости тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами.
Суд исследовал представленные обеими сторонами доказательства, в частности, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 года по 30.11.2012 года от 19.12.2012 года, в соответствии с которым задолженность ООО "Скиф" перед истцом по состоянию на 30.11.2012 года составляла 2 174 585 руб. 28 коп., а также платежное поручение N 141 от 20.12.2012 года об оплате тепловой энергии за ноябрь 2012 года на сумму 4 318 536 руб. 92 руб., с учетом которых сумма переплаты ответчика по заключенному договору составила 4 318 536 руб. 92 коп. - 2 174 585 руб. 28 коп. = 2 143 951 руб. 64 коп. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период, и применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неправомерный отказ привлечь к участию в деле третьих лиц и на неприменение подлежащих применению положений Распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 29 сентября 2006 года. Заявитель жалобы не согласен с оценкой, данной судом акту сверки от 19 января 2012 года.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно их оценил, установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене решения и постановления как направленные на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 24 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157032/12-48-1500 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)