Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Душнюк Н.В., Стыцюн С.А.
при секретаре Г.Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.А.В. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 09 января 2013 года по иску Б.В.Ю. к К.Е.Н., Б.Н.П., Е.А.В., Р.А.С., К.Н.В., К.К.П., П.С.В., П.В.Г., Ш.С.Н., К.А.И. об отмене решения общего собрания собственников жилых помещений дома, признании действительным решения общего собрания об избрании управляющей компании ООО "Управляющая компания - Салтыков".
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истица Б.В.Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. Полагает, что принятое общим собранием собственников помещений дома решение от 30.08.2012 об избрании управляющей компании ООО "Техкомсервис плюс" существенно нарушает ее права и законные интересы, принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ. В период с 25.07.2012 по 05.08.2012 было проведено заочное голосование собственников помещений дома. 05.08.2012 избрали управляющей компанией ООО "УК-Салтыков". 56,8% голосов отдано за эту компанию. Собственники 47 квартир заключили договоры с ООО "Управляющая компания - Салтыков". Оснований для переизбрания компании не было. Однако 28.08.2012 в почтовые ящики жильцов было вложено сообщение о проведении внеочередного заочного голосования с предложением проголосовать до 21 часа 30.08.2012, что нарушает нормы Жилищного кодекса РФ, согласно которым, о проведении общего собрания обязаны уведомить не позднее, чем за 10 дней до даты проведения. Также в почтовые ящики были положены бюллетени заочного голосования, проекты договоров на управление многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Техкомсервис плюс" от 01.08.2012. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений инициатором указана К.Е.Н., не являющаяся собственником помещения в доме и не имеющая доверенности на право представлять интересы собственника помещения. 30.08.2012 появился протокол (решение) общего собрания собственников помещений дома N <...> по <...> проспекту в <...> об итогах заочного голосования, в котором указано об избрании управляющей компании ООО "Техкомсервис плюс" со сроком управления домом три года, начиная с 01.08.2012. В данном решении нет никаких сведений о лицах, участвующих в голосовании, и о документах, подтверждающих право собственности этих лиц на помещения дома. Ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязанностей по управлению домом со стороны ООО "Техкомсервис плюс". Просила суд отменить решение от 30.08.2012, принятое общим собранием собственников помещений дома N <...> по <...> проспекту в <...>, об избрании управляющей компании ООО "Техкомсервис плюс"; признать действительным решение общего собрания от 05.08.2012, принятое путем заочного голосования, об избрании управляющей компании ООО "Управляющая компания - Салтыков".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений дома - П.Н.С., К.К.Ю., М.С.А., Б.Р.В., Ю.В.И., Б.М.Ф., Б.Т.М., П.Ю.В., П.Н.П., С.С.А., С.А.Ф., В.О.В., К.Н.Е., К.М.В., В.Ю.В., П.Р.С., П.И.С., К.А.Н., Т.С.В., Т.Т.И., П.Н.Я., С.В.К., Д.Т.М., Ш.Е.Н., В.О.А., К.Н.И., Т.Е.А., М.С.П., Б.М.И., Е.С.Б., К.Н.А., К.Н.В., В.В.И., К.В.Л., Т.С.Е., Т.А.А., П.В.В., С.Л.И., Л.В.А., Б.В.С., Г.Н.Н., И.С.С., В.С.И., А.В.А., Ц.В.С., И.Е.С., К.Г.Ф., К.Г.А., А.Л.И., К.М.В., Р.Л.Е., П.Н.В., Б.Н.М., Т.М.И., З.Л.Ф., Г.М.А., Б.П.Г., Н.П.А.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным и отменил решение общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> по <...> проспекту г. <...> от 30.08.2012. С ответчиков К.Е.Н., Б.Н.П., Е.А.В., Р.А.С., К.Н.В., К.К.П., П.С.В., П.В.Г., Ш.С.Н., К.А.И. в пользу Б.В.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. в равных долях по <...> руб. с каждого.
С данным решением не согласен ответчик Елагин А.В. В апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела; неправильное истолкование закона. В обоснование жалобы указывает, что проведение внеочередного общего собрания собственников, по итогам которого оформлено решение (протокол) от 30.08.2012, инициировано уполномоченными лицами, а именно собственниками квартир. Так, К.Е.Н. имеет соответствующую доверенность от супруга - собственника квартиры N <...>, он владелец квартиры N <...>, Р.А.С. - квартиры N <...>, Б.Н.П. - квартиры N <...>. Судом при сравнительном исследовании документов, подтверждающих право собственности на квартиры, с индивидуальными бюллетенями заочного голосования собственников данных квартир, неверно произведен подсчет голосов и необоснованно сделан вывод об отсутствии кворума. В заочном голосовании приняли участие собственники (их представители) с общей площадью помещений равной 1915,12 кв. м или 1915 голосов, что эквивалентно 60,13% голосов от общего их числа. Таким образом, необходимый кворум имелся, а значит данное общее собрание проведено правомерно. По каждому из вопросов повестки дня решение принято подавляющим большинством голосов. Первоначально решением общего собрания от 26.07.2012 управляющей компанией дома была избрана ООО "Техкомсервис плюс", затем решением от 05.08.2012 переизбрана ООО "УК-Салтыков", а далее решением от 30.08.2012 вновь изменена на ООО "Техкомсервис плюс". Такая частота изменения (переизбрания) способа управления домом, включая переизбрание управляющей компании, не противоречит закону. При проведении внеочередного общего собрания от 30.08.2012 не допущено существенных нарушений прав истца Б.В.Ю., поскольку она заранее получила сообщение о проведении собрания с приложением бюллетеня заочного голосования, проекта договора с перечнем работ и услуг. Истица имела реальную возможность проголосовать, но не реализовала свое право. Голоса Б. в силу их незначительности по количеству не могли повлиять на итоги проведенного голосования. Принятым решением не причинены убытки истцу, не нарушены его жилищные права.
В дополнении к апелляционной жалобе Е.А.В. указывает, что бюллетени заочного голосования по квартирам N <...> (собственник Л.С.Ю.), N <...> (собственники - П.С.В. и П.Р.С.) и N <...> (собственники - К.Е.П. и К.М.В.) являются действительными, что подтверждают сами собственники в своих возражениях на жалобу. Если бюллетени голосования по этим квартирам признать действительными, то необходимый кворум по решению общего собрания от 30.08.2012 имелся, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума является необоснованным. Бюллетени голосования не могут быть признаны недействительными лишь по формальным упущениям при заполнении, при том, что в бюллетене указывается: кто голосует, по какой квартире, по каким вопросам с отражением по каждому из них воли голосующего. Собственник квартиры N <...> Л.С.Ю. с его слов, мог по невнимательности упустить что-то при заполнении бюллетеня, но он выразил свою волю по каждому вопросу, каждую страницу заполненного им бюллетеня удостоверил своей подписью. Собственник квартиры N <...> П.С.В. подтвердил, что голосовал и заполнял бюллетень голосования 25.08.2012 и также в этот же день отдал его К.Е.Н., причем он голосовал от себя и как представитель своих детей - собственников жилого помещения в доме. В отношении несовершеннолетней дочери он действовал и голосовал как законный представитель, а от имени старшего совершеннолетнего сына - по доверенности. Собственник квартиры N <...> К.Е.П. подтвердил, что голосовал и заполнял бюллетень голосования 26.08.2012 и также в этот же день отдал его К.Е.Н., голосовал от себя и как законный представитель своего малолетнего сына, а также от имени супруги К.М.В. по доверенности. Положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ не распространяются на заочное голосование. Для заочной формы проведения общего собрания (по бюллетеням заочного голосования) в сообщении о проведении общего собрания должна быть указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.
Истицей Б.В.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу и на дополнение к жалобе ответчика, в которых она просит оставить решение суда без изменения.
Третьим лицом Л.С.Ю. представлен отзыв на жалобу, в котором ссылается, что с жалобой согласен, он лично и добровольно участвовал в проведении общего собрания собственников помещений дома по решению от 30.08.2012 и собственноручно заполнял бюллетень заочного голосования 25.08.2012, удостоверив свой выбор личной подписью на каждой странице бюллетеня, бюллетень голосования был сдан им в этот же день председателю Совета собственников К.Е.Н.
Третьими лицами П.С.В. и П.Р.С. представлен отзыв на жалобу, с апелляционной жалобой согласны. Указывают, что собственниками квартиры N <...> являются они и <...> (дочь П.С.В. и сестра П.Р.С.) 25.08.2012 П.С.В. голосовал, участвуя в общем собрании собственников помещений дома и заполнял бюллетень заочного голосования по своей квартире, действуя от своего имени, а также как законный представитель <...> дочери и представитель сына по доверенности от 03.08.2012. Не согласны с выводом суда о недействительности бюллетеня заочного голосования по их квартире.
Третьими лицами К.Е.П. и К.М.В. представлен отзыв на жалобу, с апелляционной жалобой согласны. Указывают, что собственниками квартиры N <...> являются они и их <...> сын <...> 26.08.2012 К.Е.П. голосовал, участвуя в общем собрании собственников помещений дома и заполнял бюллетень заочного голосования по квартире, действуя от своего имени, а также как законный представитель <...> сына и представитель своей супруги по доверенности от 02.08.2012. Не согласны с выводом суда о недействительности бюллетеня заочного голосования по их квартире.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Е.А.В. не явился, извещен о дне слушания дела.
Соответчики К.Е.Н., Б.Н.П., Р.А.С., К.Н.В., К.К.П., П.С.В., П.В.Г., Ш.С.Н., К.А.И. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Истица Б.В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.
С жалобой не согласна по мотивам, приведенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц ООО "Управляющая компания-Салтыков", администрации Кемского городского поселения, ООО "Техкомсервис плюс" в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Третьи лица, собственники жилых помещений, в судебное заседание не явились, уведомлялись о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, в период с 25.07 по 05.08.2012 в доме N <...> по пр. <...> в <...> общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления домом и управляющей компании ООО "УК-Салтыков".
31.08.2012 в адрес ООО "УК-Салтыков" направлено уведомление о том, что по результатам внеочередного собрания собственников помещений дома N <...> по пр. <...> в <...> отменено решение собрания от 05.08.2012, избрана новая управляющая организация ООО "Техкомсервис плюс". Определен срок управления домом с 01.08.2012 по 31.07.2015.
В сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома <...> по пр. <...> в <...> от 20.08.2012 указано, что собрание проводится в период до 30.08.2012. Инициаторами являются собственники квартир: К.Е.Н. <...> Е.А.В. <...> Р.А.С. <...> Б.Н.П. и другие владельцы квартир (14 подписей). Форма проведения собрания - заочное голосование, дата окончания приема бюллетеней 30.08.2012. Повестка дня: отмена ранее принятого 05.08.2012 решения общего собрания о выборе способа управления домом и о выборе управляющей компании, утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт, утверждение проекта договора управления домом. Также указан порядок и место ознакомления с информацией (материалами) собрания (квартира К.Е.Н.), сообщено также, что информация о принятом решении будет размещена в письменной форме в каждом подъезде на дверях. Приложение к сообщению - проект договора управления домом и бюллетень заочного голосования.
Судом правильно установлено, что сведения, указанные в сообщении о проведении собрания, соответствуют законодательству, инициаторами внеочередного собрания являлись собственники помещений; К.Е.Н. действовала по доверенности от К.А.Н., выданной 26.07.2012 в установленном законом порядке.
В протоколе собрания от 30.08.2012 указана общая площадь помещений многоквартирном доме - 3185 кв. м, подсчет голосов определяется равенством 1 голоса одному квадратному метру общей площади помещения собственника, принявшего участие в голосовании. В заочном голосовании приняли участие 46 собственников многоквартирного дома, суммарная общая площадь помещений составляет 1915,12 кв. м, что составляет 60,13% от общего числа голосов собственников помещений.
В соответствии с 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При рассмотрении дела суд первой инстанции признал недействительными ряд бюллетеней голосования: - подписанных не собственниками по квартирам NN <...> - по квартире <...> не указана дата голосования; всего 198,2 голоса. Кроме того, по квартирам, находящимся в общей долевой собственности по которым заполнен 1 бюллетень от одного собственника без передачи полномочий по действиям от других сособственников, судом исключены из числа проголосовавших доли не принимающих участия в голосовании собственников по квартирам NN <...> а всего 183 голоса. Установив, что в голосовании приняли участие 1533,92 голоса, что составляет менее 50% от общего числа голосов, т.е. отсутствовал необходимый для принятия решения кворум, суд признал недействительным оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.08.2012.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе, а также возражений третьих лиц К.Е.П., К.М.В., П.С.В., П.Р.С., Л.С.Ю., подтвердивших полномочия на голосование от сособственников и свое волеизъявление на участие в собрании 30.08.2012, не имеется оснований для признания бюллетеней голосования по данным квартирам недействительными. Собственниками квартиры N <...> площадью 45,3 кв. м, являются по <...> доли К.Е.П., К.М.В. и <...>, <...> года рождения. При голосовании по данной квартире был оформлен 1 бюллетень. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что К.Е.П. при голосовании действовал как представитель всех собственников: от имени <...> ребенка и от имени супруги К.М.В. по доверенности. Доверенность выдана в установленной форме, не оспорена. Собственником квартиры N <...> площадью 45,3 кв. м являются по <...> доли П.С.В., П.Р.С., <...>, <...> года рождения (на момент проведения собрания являющаяся несовершеннолетней). При голосовании по данной квартире был оформлен 1 бюллетень. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что П.С.В. при голосовании действовал как представитель всех собственников: от имени <...> дочери и от имени сына П.Р.С. по доверенности. Доверенность выдана в установленной форме, не оспорена. Доводы истицы Б.В.Ю. о недействительности вышеуказанных доверенностей не подтверждены. В бюллетене голосования по квартире N <...> не указана дата. Собственник квартиры Л.С.Ю. подтвердил волеизъявление на участие в голосовании.
С учетом изложенного, исследовав в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия установила, что кворум при проведении собрания путем заочного голосования имелся.
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственнику предоставляется право на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истица не принимала участие в голосовании. Доводы истицы о нарушении срока уведомления о проведении собрания не подтверждены достаточными доказательствами. Сообщение о проведении собрания и бюллетень заочного голосования вручались 20.08.2012 инициативной группой собственникам, оставлялись в почтовых ящиках, а также сообщение размещалось в каждом подъезде, что подтвердили в ходе судебного разбирательства часть собственников многоквартирного жилого дома, и что не было опровергнуто стороной истца. Доказательств того, что выбранным способом извещения были нарушены права истца, не представлено.
Отдельные нарушения при проведении собрания, заключающиеся в том, что истице извещение о проведении собрания не было направлено заказным письмом или вручено под роспись, при наличии доказательств имевшего место информирования собственников дома о проведении собрания иными способами, незначительные нарушения в оформлении бюллетеней и подсчете голосов, не являются существенными.
Таким образом, имелся необходимый кворум для принятия решения; участие истицы в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными. Кроме того, не представлено доказательств причинения убытков истице оспариваемым решением.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований в части признания незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> по <...> проспекту в <...> от 30.08.2012 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, отказ в удовлетворении иска в остальной части по существу является правомерным, оснований для отмены решения в данной части не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 09 января 2013 года по настоящему делу в части удовлетворения иска о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> по <...> проспекту в <...> от 30.08.2012 отменить и принять новое решение об отказе в иске в указанной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1103/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N 33-1103/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Душнюк Н.В., Стыцюн С.А.
при секретаре Г.Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.А.В. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 09 января 2013 года по иску Б.В.Ю. к К.Е.Н., Б.Н.П., Е.А.В., Р.А.С., К.Н.В., К.К.П., П.С.В., П.В.Г., Ш.С.Н., К.А.И. об отмене решения общего собрания собственников жилых помещений дома, признании действительным решения общего собрания об избрании управляющей компании ООО "Управляющая компания - Салтыков".
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истица Б.В.Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. Полагает, что принятое общим собранием собственников помещений дома решение от 30.08.2012 об избрании управляющей компании ООО "Техкомсервис плюс" существенно нарушает ее права и законные интересы, принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ. В период с 25.07.2012 по 05.08.2012 было проведено заочное голосование собственников помещений дома. 05.08.2012 избрали управляющей компанией ООО "УК-Салтыков". 56,8% голосов отдано за эту компанию. Собственники 47 квартир заключили договоры с ООО "Управляющая компания - Салтыков". Оснований для переизбрания компании не было. Однако 28.08.2012 в почтовые ящики жильцов было вложено сообщение о проведении внеочередного заочного голосования с предложением проголосовать до 21 часа 30.08.2012, что нарушает нормы Жилищного кодекса РФ, согласно которым, о проведении общего собрания обязаны уведомить не позднее, чем за 10 дней до даты проведения. Также в почтовые ящики были положены бюллетени заочного голосования, проекты договоров на управление многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Техкомсервис плюс" от 01.08.2012. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений инициатором указана К.Е.Н., не являющаяся собственником помещения в доме и не имеющая доверенности на право представлять интересы собственника помещения. 30.08.2012 появился протокол (решение) общего собрания собственников помещений дома N <...> по <...> проспекту в <...> об итогах заочного голосования, в котором указано об избрании управляющей компании ООО "Техкомсервис плюс" со сроком управления домом три года, начиная с 01.08.2012. В данном решении нет никаких сведений о лицах, участвующих в голосовании, и о документах, подтверждающих право собственности этих лиц на помещения дома. Ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязанностей по управлению домом со стороны ООО "Техкомсервис плюс". Просила суд отменить решение от 30.08.2012, принятое общим собранием собственников помещений дома N <...> по <...> проспекту в <...>, об избрании управляющей компании ООО "Техкомсервис плюс"; признать действительным решение общего собрания от 05.08.2012, принятое путем заочного голосования, об избрании управляющей компании ООО "Управляющая компания - Салтыков".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений дома - П.Н.С., К.К.Ю., М.С.А., Б.Р.В., Ю.В.И., Б.М.Ф., Б.Т.М., П.Ю.В., П.Н.П., С.С.А., С.А.Ф., В.О.В., К.Н.Е., К.М.В., В.Ю.В., П.Р.С., П.И.С., К.А.Н., Т.С.В., Т.Т.И., П.Н.Я., С.В.К., Д.Т.М., Ш.Е.Н., В.О.А., К.Н.И., Т.Е.А., М.С.П., Б.М.И., Е.С.Б., К.Н.А., К.Н.В., В.В.И., К.В.Л., Т.С.Е., Т.А.А., П.В.В., С.Л.И., Л.В.А., Б.В.С., Г.Н.Н., И.С.С., В.С.И., А.В.А., Ц.В.С., И.Е.С., К.Г.Ф., К.Г.А., А.Л.И., К.М.В., Р.Л.Е., П.Н.В., Б.Н.М., Т.М.И., З.Л.Ф., Г.М.А., Б.П.Г., Н.П.А.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным и отменил решение общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> по <...> проспекту г. <...> от 30.08.2012. С ответчиков К.Е.Н., Б.Н.П., Е.А.В., Р.А.С., К.Н.В., К.К.П., П.С.В., П.В.Г., Ш.С.Н., К.А.И. в пользу Б.В.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. в равных долях по <...> руб. с каждого.
С данным решением не согласен ответчик Елагин А.В. В апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела; неправильное истолкование закона. В обоснование жалобы указывает, что проведение внеочередного общего собрания собственников, по итогам которого оформлено решение (протокол) от 30.08.2012, инициировано уполномоченными лицами, а именно собственниками квартир. Так, К.Е.Н. имеет соответствующую доверенность от супруга - собственника квартиры N <...>, он владелец квартиры N <...>, Р.А.С. - квартиры N <...>, Б.Н.П. - квартиры N <...>. Судом при сравнительном исследовании документов, подтверждающих право собственности на квартиры, с индивидуальными бюллетенями заочного голосования собственников данных квартир, неверно произведен подсчет голосов и необоснованно сделан вывод об отсутствии кворума. В заочном голосовании приняли участие собственники (их представители) с общей площадью помещений равной 1915,12 кв. м или 1915 голосов, что эквивалентно 60,13% голосов от общего их числа. Таким образом, необходимый кворум имелся, а значит данное общее собрание проведено правомерно. По каждому из вопросов повестки дня решение принято подавляющим большинством голосов. Первоначально решением общего собрания от 26.07.2012 управляющей компанией дома была избрана ООО "Техкомсервис плюс", затем решением от 05.08.2012 переизбрана ООО "УК-Салтыков", а далее решением от 30.08.2012 вновь изменена на ООО "Техкомсервис плюс". Такая частота изменения (переизбрания) способа управления домом, включая переизбрание управляющей компании, не противоречит закону. При проведении внеочередного общего собрания от 30.08.2012 не допущено существенных нарушений прав истца Б.В.Ю., поскольку она заранее получила сообщение о проведении собрания с приложением бюллетеня заочного голосования, проекта договора с перечнем работ и услуг. Истица имела реальную возможность проголосовать, но не реализовала свое право. Голоса Б. в силу их незначительности по количеству не могли повлиять на итоги проведенного голосования. Принятым решением не причинены убытки истцу, не нарушены его жилищные права.
В дополнении к апелляционной жалобе Е.А.В. указывает, что бюллетени заочного голосования по квартирам N <...> (собственник Л.С.Ю.), N <...> (собственники - П.С.В. и П.Р.С.) и N <...> (собственники - К.Е.П. и К.М.В.) являются действительными, что подтверждают сами собственники в своих возражениях на жалобу. Если бюллетени голосования по этим квартирам признать действительными, то необходимый кворум по решению общего собрания от 30.08.2012 имелся, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума является необоснованным. Бюллетени голосования не могут быть признаны недействительными лишь по формальным упущениям при заполнении, при том, что в бюллетене указывается: кто голосует, по какой квартире, по каким вопросам с отражением по каждому из них воли голосующего. Собственник квартиры N <...> Л.С.Ю. с его слов, мог по невнимательности упустить что-то при заполнении бюллетеня, но он выразил свою волю по каждому вопросу, каждую страницу заполненного им бюллетеня удостоверил своей подписью. Собственник квартиры N <...> П.С.В. подтвердил, что голосовал и заполнял бюллетень голосования 25.08.2012 и также в этот же день отдал его К.Е.Н., причем он голосовал от себя и как представитель своих детей - собственников жилого помещения в доме. В отношении несовершеннолетней дочери он действовал и голосовал как законный представитель, а от имени старшего совершеннолетнего сына - по доверенности. Собственник квартиры N <...> К.Е.П. подтвердил, что голосовал и заполнял бюллетень голосования 26.08.2012 и также в этот же день отдал его К.Е.Н., голосовал от себя и как законный представитель своего малолетнего сына, а также от имени супруги К.М.В. по доверенности. Положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ не распространяются на заочное голосование. Для заочной формы проведения общего собрания (по бюллетеням заочного голосования) в сообщении о проведении общего собрания должна быть указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.
Истицей Б.В.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу и на дополнение к жалобе ответчика, в которых она просит оставить решение суда без изменения.
Третьим лицом Л.С.Ю. представлен отзыв на жалобу, в котором ссылается, что с жалобой согласен, он лично и добровольно участвовал в проведении общего собрания собственников помещений дома по решению от 30.08.2012 и собственноручно заполнял бюллетень заочного голосования 25.08.2012, удостоверив свой выбор личной подписью на каждой странице бюллетеня, бюллетень голосования был сдан им в этот же день председателю Совета собственников К.Е.Н.
Третьими лицами П.С.В. и П.Р.С. представлен отзыв на жалобу, с апелляционной жалобой согласны. Указывают, что собственниками квартиры N <...> являются они и <...> (дочь П.С.В. и сестра П.Р.С.) 25.08.2012 П.С.В. голосовал, участвуя в общем собрании собственников помещений дома и заполнял бюллетень заочного голосования по своей квартире, действуя от своего имени, а также как законный представитель <...> дочери и представитель сына по доверенности от 03.08.2012. Не согласны с выводом суда о недействительности бюллетеня заочного голосования по их квартире.
Третьими лицами К.Е.П. и К.М.В. представлен отзыв на жалобу, с апелляционной жалобой согласны. Указывают, что собственниками квартиры N <...> являются они и их <...> сын <...> 26.08.2012 К.Е.П. голосовал, участвуя в общем собрании собственников помещений дома и заполнял бюллетень заочного голосования по квартире, действуя от своего имени, а также как законный представитель <...> сына и представитель своей супруги по доверенности от 02.08.2012. Не согласны с выводом суда о недействительности бюллетеня заочного голосования по их квартире.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Е.А.В. не явился, извещен о дне слушания дела.
Соответчики К.Е.Н., Б.Н.П., Р.А.С., К.Н.В., К.К.П., П.С.В., П.В.Г., Ш.С.Н., К.А.И. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Истица Б.В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.
С жалобой не согласна по мотивам, приведенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц ООО "Управляющая компания-Салтыков", администрации Кемского городского поселения, ООО "Техкомсервис плюс" в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Третьи лица, собственники жилых помещений, в судебное заседание не явились, уведомлялись о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, в период с 25.07 по 05.08.2012 в доме N <...> по пр. <...> в <...> общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления домом и управляющей компании ООО "УК-Салтыков".
31.08.2012 в адрес ООО "УК-Салтыков" направлено уведомление о том, что по результатам внеочередного собрания собственников помещений дома N <...> по пр. <...> в <...> отменено решение собрания от 05.08.2012, избрана новая управляющая организация ООО "Техкомсервис плюс". Определен срок управления домом с 01.08.2012 по 31.07.2015.
В сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома <...> по пр. <...> в <...> от 20.08.2012 указано, что собрание проводится в период до 30.08.2012. Инициаторами являются собственники квартир: К.Е.Н. <...> Е.А.В. <...> Р.А.С. <...> Б.Н.П. и другие владельцы квартир (14 подписей). Форма проведения собрания - заочное голосование, дата окончания приема бюллетеней 30.08.2012. Повестка дня: отмена ранее принятого 05.08.2012 решения общего собрания о выборе способа управления домом и о выборе управляющей компании, утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт, утверждение проекта договора управления домом. Также указан порядок и место ознакомления с информацией (материалами) собрания (квартира К.Е.Н.), сообщено также, что информация о принятом решении будет размещена в письменной форме в каждом подъезде на дверях. Приложение к сообщению - проект договора управления домом и бюллетень заочного голосования.
Судом правильно установлено, что сведения, указанные в сообщении о проведении собрания, соответствуют законодательству, инициаторами внеочередного собрания являлись собственники помещений; К.Е.Н. действовала по доверенности от К.А.Н., выданной 26.07.2012 в установленном законом порядке.
В протоколе собрания от 30.08.2012 указана общая площадь помещений многоквартирном доме - 3185 кв. м, подсчет голосов определяется равенством 1 голоса одному квадратному метру общей площади помещения собственника, принявшего участие в голосовании. В заочном голосовании приняли участие 46 собственников многоквартирного дома, суммарная общая площадь помещений составляет 1915,12 кв. м, что составляет 60,13% от общего числа голосов собственников помещений.
В соответствии с 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При рассмотрении дела суд первой инстанции признал недействительными ряд бюллетеней голосования: - подписанных не собственниками по квартирам NN <...> - по квартире <...> не указана дата голосования; всего 198,2 голоса. Кроме того, по квартирам, находящимся в общей долевой собственности по которым заполнен 1 бюллетень от одного собственника без передачи полномочий по действиям от других сособственников, судом исключены из числа проголосовавших доли не принимающих участия в голосовании собственников по квартирам NN <...> а всего 183 голоса. Установив, что в голосовании приняли участие 1533,92 голоса, что составляет менее 50% от общего числа голосов, т.е. отсутствовал необходимый для принятия решения кворум, суд признал недействительным оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.08.2012.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе, а также возражений третьих лиц К.Е.П., К.М.В., П.С.В., П.Р.С., Л.С.Ю., подтвердивших полномочия на голосование от сособственников и свое волеизъявление на участие в собрании 30.08.2012, не имеется оснований для признания бюллетеней голосования по данным квартирам недействительными. Собственниками квартиры N <...> площадью 45,3 кв. м, являются по <...> доли К.Е.П., К.М.В. и <...>, <...> года рождения. При голосовании по данной квартире был оформлен 1 бюллетень. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что К.Е.П. при голосовании действовал как представитель всех собственников: от имени <...> ребенка и от имени супруги К.М.В. по доверенности. Доверенность выдана в установленной форме, не оспорена. Собственником квартиры N <...> площадью 45,3 кв. м являются по <...> доли П.С.В., П.Р.С., <...>, <...> года рождения (на момент проведения собрания являющаяся несовершеннолетней). При голосовании по данной квартире был оформлен 1 бюллетень. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что П.С.В. при голосовании действовал как представитель всех собственников: от имени <...> дочери и от имени сына П.Р.С. по доверенности. Доверенность выдана в установленной форме, не оспорена. Доводы истицы Б.В.Ю. о недействительности вышеуказанных доверенностей не подтверждены. В бюллетене голосования по квартире N <...> не указана дата. Собственник квартиры Л.С.Ю. подтвердил волеизъявление на участие в голосовании.
С учетом изложенного, исследовав в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия установила, что кворум при проведении собрания путем заочного голосования имелся.
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственнику предоставляется право на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истица не принимала участие в голосовании. Доводы истицы о нарушении срока уведомления о проведении собрания не подтверждены достаточными доказательствами. Сообщение о проведении собрания и бюллетень заочного голосования вручались 20.08.2012 инициативной группой собственникам, оставлялись в почтовых ящиках, а также сообщение размещалось в каждом подъезде, что подтвердили в ходе судебного разбирательства часть собственников многоквартирного жилого дома, и что не было опровергнуто стороной истца. Доказательств того, что выбранным способом извещения были нарушены права истца, не представлено.
Отдельные нарушения при проведении собрания, заключающиеся в том, что истице извещение о проведении собрания не было направлено заказным письмом или вручено под роспись, при наличии доказательств имевшего место информирования собственников дома о проведении собрания иными способами, незначительные нарушения в оформлении бюллетеней и подсчете голосов, не являются существенными.
Таким образом, имелся необходимый кворум для принятия решения; участие истицы в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными. Кроме того, не представлено доказательств причинения убытков истице оспариваемым решением.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований в части признания незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> по <...> проспекту в <...> от 30.08.2012 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, отказ в удовлетворении иска в остальной части по существу является правомерным, оснований для отмены решения в данной части не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 09 января 2013 года по настоящему делу в части удовлетворения иска о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> по <...> проспекту в <...> от 30.08.2012 отменить и принять новое решение об отказе в иске в указанной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)