Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21386/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-15219/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Прохоровская, д. 37 к. 2 (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8 (далее - ответчик) 17 694 руб. 02 коп. задолженности по договору N 1394-200/1 от 30.06.2010 за период с 01.03.2010 по 31.01.2013, что составляет 1/10 от общей суммы задолженности по договору в размере 154 452 руб. 18 коп. и 22 488 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 154 425 руб. 18 коп. задолженности, 27 222 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что наниматели жилых помещений не являются стороной заключенного между сторонами договора и их наличие не освобождает ответчика как собственника по внесению платежей управляющей компании. Податель жалобы полагает, что ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1395-200/1 от 30.06.2010 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязуется обеспечивать управление Многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Панфилова, д. 31, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, а ответчик обязуется вносить плату истцу за выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно разделу 3 договора управления, ответчик обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших в расчетный центр ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
Как указано истцом, в нарушение условий договора ответчиком не произведена плата за выполненные работы и оказанные услуги за период с 01.03.2010 по 31.01.2013, задолженность составляет 154 452 руб. 18 коп. Указанная задолженность образовалась в связи с невнесением нанимателями жилых помещений платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за предоставленные коммунальные услуги, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу, что заключенный между сторонами договор N 1395-200/1 от 30.06.2010 не содержит условий, обязывающих ответчика возместить управляющей организации расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилого комплекса.
Указав на тот факт, что данное требование фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что не предусмотрено жилищным законодательством, на то, что у ответчика отсутствует установленная законом и договором обязанность перед истцом по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, согласно которой требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-15219/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-15219/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А56-15219/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21386/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-15219/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Прохоровская, д. 37 к. 2 (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8 (далее - ответчик) 17 694 руб. 02 коп. задолженности по договору N 1394-200/1 от 30.06.2010 за период с 01.03.2010 по 31.01.2013, что составляет 1/10 от общей суммы задолженности по договору в размере 154 452 руб. 18 коп. и 22 488 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 154 425 руб. 18 коп. задолженности, 27 222 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что наниматели жилых помещений не являются стороной заключенного между сторонами договора и их наличие не освобождает ответчика как собственника по внесению платежей управляющей компании. Податель жалобы полагает, что ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1395-200/1 от 30.06.2010 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязуется обеспечивать управление Многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Панфилова, д. 31, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, а ответчик обязуется вносить плату истцу за выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно разделу 3 договора управления, ответчик обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших в расчетный центр ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
Как указано истцом, в нарушение условий договора ответчиком не произведена плата за выполненные работы и оказанные услуги за период с 01.03.2010 по 31.01.2013, задолженность составляет 154 452 руб. 18 коп. Указанная задолженность образовалась в связи с невнесением нанимателями жилых помещений платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за предоставленные коммунальные услуги, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу, что заключенный между сторонами договор N 1395-200/1 от 30.06.2010 не содержит условий, обязывающих ответчика возместить управляющей организации расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилого комплекса.
Указав на тот факт, что данное требование фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что не предусмотрено жилищным законодательством, на то, что у ответчика отсутствует установленная законом и договором обязанность перед истцом по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, согласно которой требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-15219/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)