Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дробина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Гедыгушева М.И.
Судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Загорской О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2013 года по иску И. к П. о признании многоквартирного жилого дома индивидуальным жилым домом, признании права общей долевой собственности, исключении регистрационных записей, внесении изменений в кадастровый паспорт,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
И. обратился в суд с иском к П. о признании многоквартирного жилого дома индивидуальным жилым домом, признании права общей долевой собственности, исключении регистрационных записей, внесении изменений в кадастровый паспорт, впоследствии уточнив его.
В обосновании заявленных требований И. указал, что ему на праве собственности принадлежит кв. *** по пр. ***, д. *** в г. Ставрополе на основании свидетельства о государственной регистрации права N *** от *** года. Ответчице П. принадлежит кв. *** на основании договора о передаче в собственность N *** от *** года и договора дарения от *** года. Квартиры находятся на земельном участке площадью *** кв. м *** года между истцом и ответчицей заключено соглашение о пользовании хозпостройками, находящимися на земельном участке, в соответствии с которым семья П-вых пользуется беседкой литер ***, а семья И-ко пользуется сараем литер ***. В общем пользовании также находятся водопровод с общим водопроводным колодцем и газопроводом с общим вентилем и стояком. Соглашением определены отдельные выходы на улицу по периметру границ дома N *** по пр. *** в г. Ставрополе. В *** году проведено межевание земельного участка с целью его реального раздела в соответствии с долями. Так же, указал, что протоколом общего собрания от *** года определен способ управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление собственниками помещений в доме. Согласно справки ЖЭУ-9 от *** года квартиры N *** и N *** по пр. ***, д. *** в г. Ставрополе сняты с обслуживания МУП ЖЭУ-9. Полагает, что в связи с данными обстоятельствами статус жилого дома изменился. Указывает, что дом N *** по пр. *** в г. Ставрополе представляет собой две обособленные части с комплексом жилых и нежилых помещений, разделенных общей капитальной стеной, имеющих два отдельных выхода. Места общего пользования отсутствуют, на основании чего, считает, что дом N *** по пр. *** в г. Ставрополе - индивидуальный жилой дом с общей долевой собственностью в долях, принадлежащих И. - *** и П. - ***.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований И. к П. о признании многоквартирного жилого дома по пр. *** в г. Ставрополе индивидуальным жилым домом, признании за И. право на *** доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по пр. *** в г. Ставрополе, исключении регистрационной записи N *** от *** года, признании за П. права собственности на *** доли в праве общей к долевой собственности на индивидуальный жилой дом по пр. *** в г. Ставрополе, исключении регистрационной записи N *** от *** года и внесении изменения в кадастровый паспорт земельного участка по пр. *** в г. Ставрополе в части "назначение" - под индивидуальный жилой дом отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением и считая его незаконным и необоснованным, И. подал апелляционную жалобу. Указывает, что судом первой инстанции указанное гражданское дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его адвоката, в связи с чем, он был лишен права представить свои доказательства в суде. Указывает, что в настоящее время у него имеются письменные доказательства того, что в квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Ставрополь, пр. ***, подведены отдельные коммуникации от квартиры N *** по этому же адресу, принадлежащей ответчику, а именно на водоснабжение, о чем имеется договор с МУП "Водоканал" N *** от *** г.; электроснабжение, о чем имеется договор с МУП "Горэлектросеть" N *** от *** г.; газоснабжение, о чем имеется договор с ООО "Ставропольрегионгаз". В квартиру, принадлежащую апеллянту подведена отдельная канализация, о чем имеется договор с МУП "Водоканал", а также это подтверждается актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от *** года. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не учел, что спорный дом строился хозяйственным способом Ставропольским Горпромторгом, для работников этой организации, который ликвидирован в *** г. Вновь организованное АО "Анна" не являлось правопреемником Ставропольского Горпромторга, на свой баланс дом не поставило. Также данный дом не состоит на балансе города, по акту передан жильцам в управление в ноябре *** г., о чем имеются сведения в материалах дела. При этом указывает, что многоквартирные дома по адресу: г. Ставрополь, пр. ***, N *** и ул. *** также были построены Ставропольским горпромторгом хозяйственным способом и квартиры в них были переданы работникам этой организации в пользование, а в *** г. вышеназванные дома из многоквартирных, постановлением Главы города Ставрополя переведены в статус частных жилых домов. Таким образом, считает, что возможно признать многоквартирный дом N *** по адресу г. Ставрополь, пр. *** индивидуальным жилым домом.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчица П. просила решение суда от 19.06.2013 года по гражданскому делу по иску И. к П. о признании многоквартирного жилого дома индивидуальным жилым домом, признании права общей долевой собственности, исключении регистрационных записей, внесении изменений в кадастровый паспорт - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, П. и ее представителя по ордеру Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец И. является собственником двухкомнатной квартиры N *** в доме N *** по пр. *** в г. Ставрополе на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года. Ответчица П. является собственником квартиры N *** в доме N *** по пр. *** в г. Ставрополе на основании договора о передаче в собственность N *** от *** года и договора дарения от *** года. И. и П. также принадлежит общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под многоквартирный жилой дом, площадью *** кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия *** от *** года и серия *** от *** года, выданными УФРС по Ставропольскому краю. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме И. составляет ***, а доля П. составляет - ***. (л.д. 12, 22 - 24).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу и судебной коллегией при проверке правильности решения суда первой инстанции, в соответствии с техническим паспортом дом N *** по rip. *** в г. Ставрополе представляет собой две квартиры, имеющие самостоятельные выходы на земельный участок (целевое назначение - под многоквартирный жилой дом). (л.д. 5 - 7). Каждая квартира состоит из жилых комнат, кухни, коридора, санузла, ванной комнаты. Более того, как следует из кадастрового паспорта, жилые помещения, принадлежащие истцу и ответчице, определены как квартиры. Именно на квартиры за И. и П. зарегистрировано право собственности и в таком виде эти объекты поставлены на кадастровый учет (л.д. 8, 12, 24).
Соответственно, исходя из представленных сторонами документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что строение по адресу: пр. *** в г. Ставрополе является многоквартирным жилым домом.
Кроме того, из материалов инвентарного дела следует, что квартиры в многоквартирном доме оборудованы общими коммуникациями, обслуживающими более одного помещения в доме. Из описания конструктивных элементов и определение износа жилой пристройки следует, что многоквартирный дом оборудован центральным водопроводом, центральным газоснабжением. Многоквартирный дом имеет также общее электроснабжение.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен реальный раздел, поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции лишил его права представить свои доказательства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из материалов гражданского дела, истец был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 74 - 75) и более того, истцу ничего не мешало предоставить имеющиеся у него документы, подтверждающие подведение отдельных коммуникации в квартиру N *** от квартиры N ***, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. ***, - на водоснабжение (договор с МУП "Водоканал" N *** от *** г.), на электроснабжение (договор с МУП "Горэлектросеть" N *** от *** г.); на газоснабжение (договор с ООО "Ставропольрегионгаз"), а также о наличии в квартире, принадлежащей апеллянту отдельной канализации (договор с МУП "Водоканал").
Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным обратить внимание, что в материалах гражданского дела имеются письма: ОАО МРСК N *** от *** года, из которого следует, что жилой дом по пр. *** подключен одним вводом от опоры *** кВ пр. ***, ТП-143, рубильник N ***; ОАО "Ставропольгоргаз" N *** от *** года, из которого следует, что работы по газификации жилого дома по пр. *** были выполнены в *** году по заказу домовладельцев М., К. с установкой *** газовых плит *** и *** отопительных печей.
Более того, как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения спора по существу, ответчица П. возражает против признания спорного объекта недвижимости индивидуальным жилым домом, а как следует из положений ст. 209 ГК РФ распоряжение имуществом - является правом его собственника, следовательно суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии возможности признать многоквартирный жилой дом индивидуальным, то есть изменить правовой режим имущества.
По мнению судебной коллегии, иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, которые судом первой инстанции проверялись и им была дана соответствующая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, не могут повлечь отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4840/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4840/13
Судья: Дробина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Гедыгушева М.И.
Судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Загорской О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2013 года по иску И. к П. о признании многоквартирного жилого дома индивидуальным жилым домом, признании права общей долевой собственности, исключении регистрационных записей, внесении изменений в кадастровый паспорт,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
И. обратился в суд с иском к П. о признании многоквартирного жилого дома индивидуальным жилым домом, признании права общей долевой собственности, исключении регистрационных записей, внесении изменений в кадастровый паспорт, впоследствии уточнив его.
В обосновании заявленных требований И. указал, что ему на праве собственности принадлежит кв. *** по пр. ***, д. *** в г. Ставрополе на основании свидетельства о государственной регистрации права N *** от *** года. Ответчице П. принадлежит кв. *** на основании договора о передаче в собственность N *** от *** года и договора дарения от *** года. Квартиры находятся на земельном участке площадью *** кв. м *** года между истцом и ответчицей заключено соглашение о пользовании хозпостройками, находящимися на земельном участке, в соответствии с которым семья П-вых пользуется беседкой литер ***, а семья И-ко пользуется сараем литер ***. В общем пользовании также находятся водопровод с общим водопроводным колодцем и газопроводом с общим вентилем и стояком. Соглашением определены отдельные выходы на улицу по периметру границ дома N *** по пр. *** в г. Ставрополе. В *** году проведено межевание земельного участка с целью его реального раздела в соответствии с долями. Так же, указал, что протоколом общего собрания от *** года определен способ управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление собственниками помещений в доме. Согласно справки ЖЭУ-9 от *** года квартиры N *** и N *** по пр. ***, д. *** в г. Ставрополе сняты с обслуживания МУП ЖЭУ-9. Полагает, что в связи с данными обстоятельствами статус жилого дома изменился. Указывает, что дом N *** по пр. *** в г. Ставрополе представляет собой две обособленные части с комплексом жилых и нежилых помещений, разделенных общей капитальной стеной, имеющих два отдельных выхода. Места общего пользования отсутствуют, на основании чего, считает, что дом N *** по пр. *** в г. Ставрополе - индивидуальный жилой дом с общей долевой собственностью в долях, принадлежащих И. - *** и П. - ***.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований И. к П. о признании многоквартирного жилого дома по пр. *** в г. Ставрополе индивидуальным жилым домом, признании за И. право на *** доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по пр. *** в г. Ставрополе, исключении регистрационной записи N *** от *** года, признании за П. права собственности на *** доли в праве общей к долевой собственности на индивидуальный жилой дом по пр. *** в г. Ставрополе, исключении регистрационной записи N *** от *** года и внесении изменения в кадастровый паспорт земельного участка по пр. *** в г. Ставрополе в части "назначение" - под индивидуальный жилой дом отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением и считая его незаконным и необоснованным, И. подал апелляционную жалобу. Указывает, что судом первой инстанции указанное гражданское дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его адвоката, в связи с чем, он был лишен права представить свои доказательства в суде. Указывает, что в настоящее время у него имеются письменные доказательства того, что в квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Ставрополь, пр. ***, подведены отдельные коммуникации от квартиры N *** по этому же адресу, принадлежащей ответчику, а именно на водоснабжение, о чем имеется договор с МУП "Водоканал" N *** от *** г.; электроснабжение, о чем имеется договор с МУП "Горэлектросеть" N *** от *** г.; газоснабжение, о чем имеется договор с ООО "Ставропольрегионгаз". В квартиру, принадлежащую апеллянту подведена отдельная канализация, о чем имеется договор с МУП "Водоканал", а также это подтверждается актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от *** года. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не учел, что спорный дом строился хозяйственным способом Ставропольским Горпромторгом, для работников этой организации, который ликвидирован в *** г. Вновь организованное АО "Анна" не являлось правопреемником Ставропольского Горпромторга, на свой баланс дом не поставило. Также данный дом не состоит на балансе города, по акту передан жильцам в управление в ноябре *** г., о чем имеются сведения в материалах дела. При этом указывает, что многоквартирные дома по адресу: г. Ставрополь, пр. ***, N *** и ул. *** также были построены Ставропольским горпромторгом хозяйственным способом и квартиры в них были переданы работникам этой организации в пользование, а в *** г. вышеназванные дома из многоквартирных, постановлением Главы города Ставрополя переведены в статус частных жилых домов. Таким образом, считает, что возможно признать многоквартирный дом N *** по адресу г. Ставрополь, пр. *** индивидуальным жилым домом.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчица П. просила решение суда от 19.06.2013 года по гражданскому делу по иску И. к П. о признании многоквартирного жилого дома индивидуальным жилым домом, признании права общей долевой собственности, исключении регистрационных записей, внесении изменений в кадастровый паспорт - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, П. и ее представителя по ордеру Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец И. является собственником двухкомнатной квартиры N *** в доме N *** по пр. *** в г. Ставрополе на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года. Ответчица П. является собственником квартиры N *** в доме N *** по пр. *** в г. Ставрополе на основании договора о передаче в собственность N *** от *** года и договора дарения от *** года. И. и П. также принадлежит общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под многоквартирный жилой дом, площадью *** кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия *** от *** года и серия *** от *** года, выданными УФРС по Ставропольскому краю. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме И. составляет ***, а доля П. составляет - ***. (л.д. 12, 22 - 24).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу и судебной коллегией при проверке правильности решения суда первой инстанции, в соответствии с техническим паспортом дом N *** по rip. *** в г. Ставрополе представляет собой две квартиры, имеющие самостоятельные выходы на земельный участок (целевое назначение - под многоквартирный жилой дом). (л.д. 5 - 7). Каждая квартира состоит из жилых комнат, кухни, коридора, санузла, ванной комнаты. Более того, как следует из кадастрового паспорта, жилые помещения, принадлежащие истцу и ответчице, определены как квартиры. Именно на квартиры за И. и П. зарегистрировано право собственности и в таком виде эти объекты поставлены на кадастровый учет (л.д. 8, 12, 24).
Соответственно, исходя из представленных сторонами документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что строение по адресу: пр. *** в г. Ставрополе является многоквартирным жилым домом.
Кроме того, из материалов инвентарного дела следует, что квартиры в многоквартирном доме оборудованы общими коммуникациями, обслуживающими более одного помещения в доме. Из описания конструктивных элементов и определение износа жилой пристройки следует, что многоквартирный дом оборудован центральным водопроводом, центральным газоснабжением. Многоквартирный дом имеет также общее электроснабжение.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен реальный раздел, поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции лишил его права представить свои доказательства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из материалов гражданского дела, истец был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 74 - 75) и более того, истцу ничего не мешало предоставить имеющиеся у него документы, подтверждающие подведение отдельных коммуникации в квартиру N *** от квартиры N ***, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. ***, - на водоснабжение (договор с МУП "Водоканал" N *** от *** г.), на электроснабжение (договор с МУП "Горэлектросеть" N *** от *** г.); на газоснабжение (договор с ООО "Ставропольрегионгаз"), а также о наличии в квартире, принадлежащей апеллянту отдельной канализации (договор с МУП "Водоканал").
Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным обратить внимание, что в материалах гражданского дела имеются письма: ОАО МРСК N *** от *** года, из которого следует, что жилой дом по пр. *** подключен одним вводом от опоры *** кВ пр. ***, ТП-143, рубильник N ***; ОАО "Ставропольгоргаз" N *** от *** года, из которого следует, что работы по газификации жилого дома по пр. *** были выполнены в *** году по заказу домовладельцев М., К. с установкой *** газовых плит *** и *** отопительных печей.
Более того, как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения спора по существу, ответчица П. возражает против признания спорного объекта недвижимости индивидуальным жилым домом, а как следует из положений ст. 209 ГК РФ распоряжение имуществом - является правом его собственника, следовательно суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии возможности признать многоквартирный жилой дом индивидуальным, то есть изменить правовой режим имущества.
По мнению судебной коллегии, иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, которые судом первой инстанции проверялись и им была дана соответствующая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, не могут повлечь отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)