Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: представителя Милина Н.Н. (доверенность от 01.08.2013),
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15748/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-17203/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"
к ООО "Компания "Омега"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга
о взыскании 208 030 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (190031, Санкт-Петербург город, Казначейская улица, 13, ОГРН 1089847179938, далее - Жилкомсервис, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Омега" (198095, Санкт-Петербург город, Зои Космодемьянской улица, 26, литера Д, 1037811105848, далее - Компания, ООО "Компания Омега") о взыскании 208 030 руб. в виде стоимости невыполненных работ по договору подряда от 14.06.2011 N 130.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство).
Решением от 05.06.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.
Общество Жилкомсервис, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности истцом завышения ответчиком объемов выполненных работ, подало апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, данный факт установлен проверкой, проведенной Контрольно-ревизионным отделом Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга с участием представителя ответчика.
От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором Компания возразила на доводы апелляционной жалобы.
Общество и Агентство, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Компания Омега" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела, ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (заказчик) и ООО "Компания Омега" (подрядчик) заключили договор от 14.06.2011 N 130, в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), на выполнение работ (финансируемых с использованием субсидий) по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Гороховая ул., д. 19 (далее - объект). По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту, а заказчик обязался их принять и оплатить с привлечением государственных субсидий.
Виды работ, их цена и сроки выполнения согласованы сторонами в статьях 2, 3 договора. Гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункт 9.1 договора).
Работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 18.10.2011 N 1, подписаны без замечаний по объему и качеству. Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме.
Обращение в арбитражный суд с настоящим иском Общество мотивировало ссылками на проведенную в ноябре - декабре 2012 года Контрольно-ревизионным отделом Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга (далее - комиссия) выборочную проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района". В том числе осуществлена проверка по факту выполнения работ по адресам: наб. р. Мойки, д. 84, по расположенным по улице Гороховой домам 19, 21, 23, 25. По результатам проверки составлен акт от 25.12.2012 N 24 (л.д. 82-99).
Сославшись на установленные в результате проверки факты невыполнения работ по ремонту системы теплоснабжения на объекте (Гороховая ул., д. 19), Общество Жилкомсервис направило ответчику претензию от 09.01.2013 N 12к-ю/13 о возврате истцу 208 030 руб., выявленных проверкой как завышение стоимости принятых и оплаченных по договору работ по капитальному ремонту.
Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Жилкомсервис в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств необоснованного завышения объемов работ, ненадлежащего их качества. Также суд первой инстанции исходил из того, что в представленном в дело акте от 25.12.2012 N 24 не содержатся надлежащие сведения, позволяющие определить каким образом комиссией установлены объемы не выполненных подрядчиком работ, рассчитана их стоимость, установлен факт не применения материалов, иные сведения, послужившие основанием для изложения комиссией соответствующих выводов.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
К спорным правоотношениям сторон, связанным с исполнением условий договора, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.
Имеющийся в материалах дела акт о приемке выполненных работ от 18.10.2011 N 1 подписан истцом без замечаний и возражений. Работы заказчиком полностью оплачены, что сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В акте от 25.12.2012 N 24, в том числе отражено, что капитальный ремонт многоквартирного дома N 19, лит. А, Б по улице Гороховой, выполнен по договору от 14.06.2011 N 130 и дополнительному соглашению к нему от 12.10.2011 N 2 на общую сумму 1 232,6 тыс. руб. Работы выполнены за счет средств в форме субсидий в размере 95% от общей стоимости работ, поступивших от государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и предоставленных из бюджета Санкт-Петербурга, и средств (5% от стоимости работ) Общества (ЖКС-2). Договором предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения. Работы по ремонту системы теплоснабжения приняты по акту о приемке выполненных работ от 18.10.2011 N 1 (по форме КС-2) на сумму 1 232,6 тыс. руб. В результате осмотра и обмеров, произведенных на объекте 19.11.2012, установлено, что в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 внесены недостоверные сведения об объеме и материалах, использованных при выполнении работ по теплоизоляции трубопроводов. А именно, на части трубопроводов фактически изоляция выполнена трубками из вспененного полиэтилена толщиной 13 мм, а в акте КС-2 указана изоляция всех трубопроводов цилиндрами минераловатными кашированные алюминиевой фольгой толщиной 30 мм. Выполнена изоляция труб диаметром 48 мм в объеме 106,8 м, в акте указано 224,03 м, то есть, не выполнена - 117,23 м. Общая стоимость принятых и впоследствии оплаченных, но фактически невыполненных работ по ремонту системы теплоснабжения, составляет 208 030 руб. Таким образом, общая сумма выявленного завышения стоимости принятых и впоследствии оплаченных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по договору от 14.06.2011 N 130 с ООО "Компания "Омега" составляет 208 030 руб. Средства субсидий, предоставленных из бюджетной системы в сумме 197 628,5 руб. (95%), подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга, на сумму 10 401,5 руб. (5%) Обществу следует произвести перерасчет платы населения в сторону уменьшения (л.д. 87-88).
Как определили стороны в пункте 9.2 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения, и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.
Доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом указанного в договоре условия, в материалах дела отсутствуют. Истец не обращался к ответчику с требованием об устранении каких-либо недостатков в выполненных ответчиком работах.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение приведенных в акте от 25.12.2012 N 24 (как выявленных) недостатков в результате выполнения подрядчиком работ, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, равно как не имеется доказательств в подтверждение того, что приведенные в акте обстоятельства препятствуют эксплуатации объекта согласно предъявляемым при выполненных работах требованиям. Из акта от 25.12.2012 N 24 не следует, что ответчиком завышены расценки, коэффициенты на проведение работ по отношению к утвержденной истцом сметной документации.
Истец не заявил о необходимости проведения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения фактического объема выполненных ответчиком работ с учетом условий договора.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих определить объем некачественно выполненных или невыполненных ответчиком работ, а также их стоимость, доказательства того, что отраженные в акте от 25.12.2012 N 24 недостатки являются существенными и неустранимыми.
Довод жалобы о том, что ответчик, подписав акт от 25.12.2012 N 24, подтвердил недостоверность изложенных в акте о приемке выполненных работ сведений, подлежит отклонению как несостоятельный. Акт от 25.12.2012 N 24 оформлен по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", представитель Компании не был включен в состав комиссии, соответственно, указанный акт составлен без учета мнения подрядчика.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2013 года по делу N А56-17203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-17203/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А56-17203/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: представителя Милина Н.Н. (доверенность от 01.08.2013),
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15748/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-17203/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"
к ООО "Компания "Омега"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга
о взыскании 208 030 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (190031, Санкт-Петербург город, Казначейская улица, 13, ОГРН 1089847179938, далее - Жилкомсервис, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Омега" (198095, Санкт-Петербург город, Зои Космодемьянской улица, 26, литера Д, 1037811105848, далее - Компания, ООО "Компания Омега") о взыскании 208 030 руб. в виде стоимости невыполненных работ по договору подряда от 14.06.2011 N 130.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство).
Решением от 05.06.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.
Общество Жилкомсервис, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности истцом завышения ответчиком объемов выполненных работ, подало апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, данный факт установлен проверкой, проведенной Контрольно-ревизионным отделом Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга с участием представителя ответчика.
От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором Компания возразила на доводы апелляционной жалобы.
Общество и Агентство, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Компания Омега" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела, ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (заказчик) и ООО "Компания Омега" (подрядчик) заключили договор от 14.06.2011 N 130, в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), на выполнение работ (финансируемых с использованием субсидий) по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Гороховая ул., д. 19 (далее - объект). По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту, а заказчик обязался их принять и оплатить с привлечением государственных субсидий.
Виды работ, их цена и сроки выполнения согласованы сторонами в статьях 2, 3 договора. Гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункт 9.1 договора).
Работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 18.10.2011 N 1, подписаны без замечаний по объему и качеству. Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме.
Обращение в арбитражный суд с настоящим иском Общество мотивировало ссылками на проведенную в ноябре - декабре 2012 года Контрольно-ревизионным отделом Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга (далее - комиссия) выборочную проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района". В том числе осуществлена проверка по факту выполнения работ по адресам: наб. р. Мойки, д. 84, по расположенным по улице Гороховой домам 19, 21, 23, 25. По результатам проверки составлен акт от 25.12.2012 N 24 (л.д. 82-99).
Сославшись на установленные в результате проверки факты невыполнения работ по ремонту системы теплоснабжения на объекте (Гороховая ул., д. 19), Общество Жилкомсервис направило ответчику претензию от 09.01.2013 N 12к-ю/13 о возврате истцу 208 030 руб., выявленных проверкой как завышение стоимости принятых и оплаченных по договору работ по капитальному ремонту.
Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Жилкомсервис в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств необоснованного завышения объемов работ, ненадлежащего их качества. Также суд первой инстанции исходил из того, что в представленном в дело акте от 25.12.2012 N 24 не содержатся надлежащие сведения, позволяющие определить каким образом комиссией установлены объемы не выполненных подрядчиком работ, рассчитана их стоимость, установлен факт не применения материалов, иные сведения, послужившие основанием для изложения комиссией соответствующих выводов.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
К спорным правоотношениям сторон, связанным с исполнением условий договора, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.
Имеющийся в материалах дела акт о приемке выполненных работ от 18.10.2011 N 1 подписан истцом без замечаний и возражений. Работы заказчиком полностью оплачены, что сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В акте от 25.12.2012 N 24, в том числе отражено, что капитальный ремонт многоквартирного дома N 19, лит. А, Б по улице Гороховой, выполнен по договору от 14.06.2011 N 130 и дополнительному соглашению к нему от 12.10.2011 N 2 на общую сумму 1 232,6 тыс. руб. Работы выполнены за счет средств в форме субсидий в размере 95% от общей стоимости работ, поступивших от государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и предоставленных из бюджета Санкт-Петербурга, и средств (5% от стоимости работ) Общества (ЖКС-2). Договором предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения. Работы по ремонту системы теплоснабжения приняты по акту о приемке выполненных работ от 18.10.2011 N 1 (по форме КС-2) на сумму 1 232,6 тыс. руб. В результате осмотра и обмеров, произведенных на объекте 19.11.2012, установлено, что в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 внесены недостоверные сведения об объеме и материалах, использованных при выполнении работ по теплоизоляции трубопроводов. А именно, на части трубопроводов фактически изоляция выполнена трубками из вспененного полиэтилена толщиной 13 мм, а в акте КС-2 указана изоляция всех трубопроводов цилиндрами минераловатными кашированные алюминиевой фольгой толщиной 30 мм. Выполнена изоляция труб диаметром 48 мм в объеме 106,8 м, в акте указано 224,03 м, то есть, не выполнена - 117,23 м. Общая стоимость принятых и впоследствии оплаченных, но фактически невыполненных работ по ремонту системы теплоснабжения, составляет 208 030 руб. Таким образом, общая сумма выявленного завышения стоимости принятых и впоследствии оплаченных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по договору от 14.06.2011 N 130 с ООО "Компания "Омега" составляет 208 030 руб. Средства субсидий, предоставленных из бюджетной системы в сумме 197 628,5 руб. (95%), подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга, на сумму 10 401,5 руб. (5%) Обществу следует произвести перерасчет платы населения в сторону уменьшения (л.д. 87-88).
Как определили стороны в пункте 9.2 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения, и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.
Доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом указанного в договоре условия, в материалах дела отсутствуют. Истец не обращался к ответчику с требованием об устранении каких-либо недостатков в выполненных ответчиком работах.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение приведенных в акте от 25.12.2012 N 24 (как выявленных) недостатков в результате выполнения подрядчиком работ, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, равно как не имеется доказательств в подтверждение того, что приведенные в акте обстоятельства препятствуют эксплуатации объекта согласно предъявляемым при выполненных работах требованиям. Из акта от 25.12.2012 N 24 не следует, что ответчиком завышены расценки, коэффициенты на проведение работ по отношению к утвержденной истцом сметной документации.
Истец не заявил о необходимости проведения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения фактического объема выполненных ответчиком работ с учетом условий договора.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих определить объем некачественно выполненных или невыполненных ответчиком работ, а также их стоимость, доказательства того, что отраженные в акте от 25.12.2012 N 24 недостатки являются существенными и неустранимыми.
Довод жалобы о том, что ответчик, подписав акт от 25.12.2012 N 24, подтвердил недостоверность изложенных в акте о приемке выполненных работ сведений, подлежит отклонению как несостоятельный. Акт от 25.12.2012 N 24 оформлен по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", представитель Компании не был включен в состав комиссии, соответственно, указанный акт составлен без учета мнения подрядчика.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2013 года по делу N А56-17203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)