Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Никольской Е.О., Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,
при участии:
от истца - ООО "Строй-Реал": Завырылина Г.В., директор, решение N 3 от 14.03.2012, паспорт, Артемьева М.А., доверенность от 30.10.2012, паспорт,
от ответчика - "ЛТ-Строй": Медовщикова Е.О., доверенность от 10.12.2012, паспорт,
от третьего лица - ООО "Метеорит и Ко": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "ЛТ-Строй",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года
по делу N А60-46533/2012,
принятое судьей Микушиной Н.В.,
по иску ООО "Строй-Реал" (ОГРН 1069658041276, ИНН 6658228333)
к ООО "ЛТ-Строй" (ОГРН 1026602346297, ИНН 6658147349)
третье лицо: ООО "Метеорит и Ко" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875)
об обязании передать нежилое помещение и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Реал" (далее - истец, ООО "Строй-Реал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТ-Строй" (далее - ответчик, ООО "ЛТ-Строй") с иском об обязании передать нежилое помещение фактической площадью 120 кв. м N 8, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, дом 27, корп. 1 (стр. N 1А), 1 578 481 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Метеорит и Ко".
В судебном заседании 05.02.2013 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании ответчика передать истцу нежилое помещение, площадью 120 кв. м N 8, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 27, корп. 1 (стр. N 1А).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЛТ-Строй" в пользу ООО "Строй-Реал" взыскано 1 578 481 руб. 78 коп. процентов, начисленных за период с 30.09.2009 по 12.11.2012. В части требования об обязании ответчика передать истцу нежилое помещение, площадью 120 кв. м N 8, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 27, корп. 1 (стр. N 1А) производство по делу прекращено.
ООО "ЛТ-Строй" с решением суда не согласилось в части взыскания с него 1 578 481 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда в этой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд неверно применил к правоотношениям сторон ст. 395 ГК РФ, поскольку по его мнению ст. 395 ГК РФ не применима к правоотношениям сторон по договору инвестирования N 3Д/И-8 в силу указаний п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку в качестве средства платежа за подлежащее передаче нежилое помещение истец внес не денежные средства, а иное имущество - права требования к ООО "Метеорит и Ко" по договору подряда N 6-2007 (п. 3.2. договора инвестирования).
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, само по себе обязательство ООО "ЛТ-Строй" передать имущество по договору инвестирования также не является денежным, на указанный долг начисление процентов по ст. 395 ГК РФ невозможно.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом был неверно рассчитан период просрочки передачи объекта, сумма процентов, начисленных за период с 01.10.2009 по 12.04.2012 должна была составить 1 281 901 руб. 50 коп.
ООО "Строй-Реал" в отзыве на апелляционную выразило возражения против ее удовлетворения, считает, что по своей правовой природе договор инвестирования является договором купли-продажи будущей вещи, в связи с чем на спорную ситуацию распространяют свое действие нормы ГК РФ о купле-продаже, в том числе и статьи 487 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами жалобы не согласился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.04.2009 между ООО "Строй-Реал" (инвестор) и ООО "ЛТ-Строй" (заказчик) заключен договор инвестирования N 3Д/И-8, по условиям которого инвестор обязуется вложить денежные средства (инвестировать) в строительство многоквартирного дома (первая очередь в жилом комплексе "Три Д Клуб"), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы - Братская (адрес строительный) (разрешение на строительство N RU 66302000-673, выданное 26.12.2008, договор аренды земельного участка от 07.12.2005 N 5-1111), а заказчик, действующий на основании агентского договора от 11.10.2005 N 1/Б, заключенного между ООО "Метеорит и Ко" и ООО "ЛТ-Строй" обязуется осуществить функции заказчика по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого комплекса (п. 1.1).
В п. 1.2. договора стороны предусмотрели, что по окончании строительства и вода в эксплуатацию многоквартирного дома, инвестор приобретает право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение общей проектной площадью 122, 67 кв. м, расположенные на 2 этаже (минус втором этаже (на отметке минус 5, 780 метров)) многоквартирного дома, согласно планировке передаваемого объекта недвижимости (приложение N 1 к договору).
Согласно п. 2.1 договора ориентировочный срок окончания строительства многоквартирного дома и сдача его в эксплуатацию при условии своевременного проведения инвесторами отделочных и других завершающих работ, необходимых для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, третий квартал 2009 года. Предполагаемая передача объекта недвижимости инвестору для выполнения в объекте недвижимости отделочных и завершающих работ, необходимых для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 30.03.2009.
Стоимость объекта недвижимости составляет 6 133 500 руб. (п. 3.1 договора).
Из материалов дела следует, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы - Братская, 27, корпус 1 (строительный адрес: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы - Братская) являлось ООО "Метеорит и Ко".
30.06.2010 Администрацией города Екатеринбурга выдано ООО "Метеорит и Ко" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-1336.
30.04.2009 между ООО "Строй-Реал" (инвестор) и ООО "ЛТ-Строй" (заказчик), заключено соглашение о передаче (уступке) прав (требований), в соответствии с которым инвестор передает (уступает) заказчику права (требования) от ООО "Метеорит и Ко" исполнения денежного обязательства (оплаты части задолженности) по договору подряда от 01.10.2007 N 6-2007, заключенному между ООО "Строй-Реал" и ООО "Метеорит и Ко" в сумме 6133500 руб.
Факт исполнения ООО "Строй-Реал" денежного обязательства в размере 6 133 500 руб. по договору инвестирования N 3Д/И-8 от 30.04.2009, подтверждается справкой, выданной ООО "ЛТ-Строй" от 08.10.2010 и последним не оспаривается.
Вместе с тем, нежилое помещение, - офис N 8 (номера помещений на поэтажном плане N 6, N 7), общей площадью 120 кв. м, расположенное на 2 этаже (на минус втором этаже), в многоквартирном доме (литер А), находящемся по адресу: город Екатеринбург, ул. Братская, д. N 27, корпус 1, являющееся предметом договора инвестирования от 30.04.2009 N 3Д/И-8, было передано ответчиком истцу только 28.12.2012, что подтверждается актом приема-передачи.
Поскольку обязательство по передаче объекта недвижимости в установленный договором срок (п. 2.1. договора инвестирования N Д/И-8) исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный договором срок истцу подтверждается материалами дела, требования истца основаны на положениях п. 4 ст. 487, ст. 395 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Доводы заявителя жалобы о необоснованным применении к спорным правоотношениям ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению.
Судом первой инстанции правомерно с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" установлено, что договор инвестирования N 3Д/И-8 от 30.04.2009 по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи. Следовательно на спорные правоотношения распространяются нормы ГК РФ о купле-продаже.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал подтвержденным факт получения ответчиком предварительной оплаты в сумме 6 133 500 руб. и неисполнения им обязательств по передаче объекта недвижимости истцу в установленный договором срок, исходя из чего правомерно взыскал с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2009 по 12.11.2012 в сумме 1 578 481 руб. 78 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что средство платежа истца - право требования к ООО "Метеорит и Ко" по договору подряда N 6-2007 от 01.10.2007 не является денежным противоречит условиям договора о передаче (уступке) прав (требований) от 30.04.2009.
Из буквального толкования условий п. 1 договора следует, что истец передает право требования от ООО "Метеорит и Ко" исполнения денежного обязательства.
Не принимаются апелляционным судом и доводы о том, что само по себе обязательство ООО "ЛТ-Строй" передать имущество по договору инвестирования не является денежным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за пользование ответчиком, произведенной истцом предварительной оплаты по договору инвестирования N 3 Д/И-8 от 30.04.2009.
Следовательно, начисление истцом процентов на сумму предварительной оплаты соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Доводы жалобы о неверном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не нашли документального подтверждения в материалах дела, поскольку из пояснения сторон и материалов дела следует, что акт приема-передачи от 06.04.2012 фактически передан ответчиком истцу 28.12.2012, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов только по 12.04.2012.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 по делу А60-46533/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Р.А.БАЛДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 17АП-3476/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46533/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 17АП-3476/2013-ГК
Дело N А60-46533/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Никольской Е.О., Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,
при участии:
от истца - ООО "Строй-Реал": Завырылина Г.В., директор, решение N 3 от 14.03.2012, паспорт, Артемьева М.А., доверенность от 30.10.2012, паспорт,
от ответчика - "ЛТ-Строй": Медовщикова Е.О., доверенность от 10.12.2012, паспорт,
от третьего лица - ООО "Метеорит и Ко": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "ЛТ-Строй",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года
по делу N А60-46533/2012,
принятое судьей Микушиной Н.В.,
по иску ООО "Строй-Реал" (ОГРН 1069658041276, ИНН 6658228333)
к ООО "ЛТ-Строй" (ОГРН 1026602346297, ИНН 6658147349)
третье лицо: ООО "Метеорит и Ко" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875)
об обязании передать нежилое помещение и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Реал" (далее - истец, ООО "Строй-Реал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТ-Строй" (далее - ответчик, ООО "ЛТ-Строй") с иском об обязании передать нежилое помещение фактической площадью 120 кв. м N 8, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, дом 27, корп. 1 (стр. N 1А), 1 578 481 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Метеорит и Ко".
В судебном заседании 05.02.2013 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании ответчика передать истцу нежилое помещение, площадью 120 кв. м N 8, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 27, корп. 1 (стр. N 1А).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЛТ-Строй" в пользу ООО "Строй-Реал" взыскано 1 578 481 руб. 78 коп. процентов, начисленных за период с 30.09.2009 по 12.11.2012. В части требования об обязании ответчика передать истцу нежилое помещение, площадью 120 кв. м N 8, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 27, корп. 1 (стр. N 1А) производство по делу прекращено.
ООО "ЛТ-Строй" с решением суда не согласилось в части взыскания с него 1 578 481 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда в этой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд неверно применил к правоотношениям сторон ст. 395 ГК РФ, поскольку по его мнению ст. 395 ГК РФ не применима к правоотношениям сторон по договору инвестирования N 3Д/И-8 в силу указаний п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку в качестве средства платежа за подлежащее передаче нежилое помещение истец внес не денежные средства, а иное имущество - права требования к ООО "Метеорит и Ко" по договору подряда N 6-2007 (п. 3.2. договора инвестирования).
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, само по себе обязательство ООО "ЛТ-Строй" передать имущество по договору инвестирования также не является денежным, на указанный долг начисление процентов по ст. 395 ГК РФ невозможно.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом был неверно рассчитан период просрочки передачи объекта, сумма процентов, начисленных за период с 01.10.2009 по 12.04.2012 должна была составить 1 281 901 руб. 50 коп.
ООО "Строй-Реал" в отзыве на апелляционную выразило возражения против ее удовлетворения, считает, что по своей правовой природе договор инвестирования является договором купли-продажи будущей вещи, в связи с чем на спорную ситуацию распространяют свое действие нормы ГК РФ о купле-продаже, в том числе и статьи 487 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами жалобы не согласился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.04.2009 между ООО "Строй-Реал" (инвестор) и ООО "ЛТ-Строй" (заказчик) заключен договор инвестирования N 3Д/И-8, по условиям которого инвестор обязуется вложить денежные средства (инвестировать) в строительство многоквартирного дома (первая очередь в жилом комплексе "Три Д Клуб"), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы - Братская (адрес строительный) (разрешение на строительство N RU 66302000-673, выданное 26.12.2008, договор аренды земельного участка от 07.12.2005 N 5-1111), а заказчик, действующий на основании агентского договора от 11.10.2005 N 1/Б, заключенного между ООО "Метеорит и Ко" и ООО "ЛТ-Строй" обязуется осуществить функции заказчика по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого комплекса (п. 1.1).
В п. 1.2. договора стороны предусмотрели, что по окончании строительства и вода в эксплуатацию многоквартирного дома, инвестор приобретает право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение общей проектной площадью 122, 67 кв. м, расположенные на 2 этаже (минус втором этаже (на отметке минус 5, 780 метров)) многоквартирного дома, согласно планировке передаваемого объекта недвижимости (приложение N 1 к договору).
Согласно п. 2.1 договора ориентировочный срок окончания строительства многоквартирного дома и сдача его в эксплуатацию при условии своевременного проведения инвесторами отделочных и других завершающих работ, необходимых для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, третий квартал 2009 года. Предполагаемая передача объекта недвижимости инвестору для выполнения в объекте недвижимости отделочных и завершающих работ, необходимых для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 30.03.2009.
Стоимость объекта недвижимости составляет 6 133 500 руб. (п. 3.1 договора).
Из материалов дела следует, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы - Братская, 27, корпус 1 (строительный адрес: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы - Братская) являлось ООО "Метеорит и Ко".
30.06.2010 Администрацией города Екатеринбурга выдано ООО "Метеорит и Ко" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-1336.
30.04.2009 между ООО "Строй-Реал" (инвестор) и ООО "ЛТ-Строй" (заказчик), заключено соглашение о передаче (уступке) прав (требований), в соответствии с которым инвестор передает (уступает) заказчику права (требования) от ООО "Метеорит и Ко" исполнения денежного обязательства (оплаты части задолженности) по договору подряда от 01.10.2007 N 6-2007, заключенному между ООО "Строй-Реал" и ООО "Метеорит и Ко" в сумме 6133500 руб.
Факт исполнения ООО "Строй-Реал" денежного обязательства в размере 6 133 500 руб. по договору инвестирования N 3Д/И-8 от 30.04.2009, подтверждается справкой, выданной ООО "ЛТ-Строй" от 08.10.2010 и последним не оспаривается.
Вместе с тем, нежилое помещение, - офис N 8 (номера помещений на поэтажном плане N 6, N 7), общей площадью 120 кв. м, расположенное на 2 этаже (на минус втором этаже), в многоквартирном доме (литер А), находящемся по адресу: город Екатеринбург, ул. Братская, д. N 27, корпус 1, являющееся предметом договора инвестирования от 30.04.2009 N 3Д/И-8, было передано ответчиком истцу только 28.12.2012, что подтверждается актом приема-передачи.
Поскольку обязательство по передаче объекта недвижимости в установленный договором срок (п. 2.1. договора инвестирования N Д/И-8) исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный договором срок истцу подтверждается материалами дела, требования истца основаны на положениях п. 4 ст. 487, ст. 395 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Доводы заявителя жалобы о необоснованным применении к спорным правоотношениям ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению.
Судом первой инстанции правомерно с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" установлено, что договор инвестирования N 3Д/И-8 от 30.04.2009 по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи. Следовательно на спорные правоотношения распространяются нормы ГК РФ о купле-продаже.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал подтвержденным факт получения ответчиком предварительной оплаты в сумме 6 133 500 руб. и неисполнения им обязательств по передаче объекта недвижимости истцу в установленный договором срок, исходя из чего правомерно взыскал с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2009 по 12.11.2012 в сумме 1 578 481 руб. 78 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что средство платежа истца - право требования к ООО "Метеорит и Ко" по договору подряда N 6-2007 от 01.10.2007 не является денежным противоречит условиям договора о передаче (уступке) прав (требований) от 30.04.2009.
Из буквального толкования условий п. 1 договора следует, что истец передает право требования от ООО "Метеорит и Ко" исполнения денежного обязательства.
Не принимаются апелляционным судом и доводы о том, что само по себе обязательство ООО "ЛТ-Строй" передать имущество по договору инвестирования не является денежным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за пользование ответчиком, произведенной истцом предварительной оплаты по договору инвестирования N 3 Д/И-8 от 30.04.2009.
Следовательно, начисление истцом процентов на сумму предварительной оплаты соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Доводы жалобы о неверном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не нашли документального подтверждения в материалах дела, поскольку из пояснения сторон и материалов дела следует, что акт приема-передачи от 06.04.2012 фактически передан ответчиком истцу 28.12.2012, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов только по 12.04.2012.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 по делу А60-46533/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Р.А.БАЛДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)