Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей Министерства обороны Российской Федерации Мартыновского Сергея Викторовича (доверенность от 17.04.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" Борисова Николая Леонидовича (доверенность от 11.02.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу N А78-1148/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Звездочка" (далее - ТСЖ "Звездочка", ОГРН 1080318000344) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, учреждение, ОГРН 1037550010519) о взыскании 7 917 299 рублей 58 копеек, при недостаточности средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Делу присвоен N А10-4488/2011.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2012 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края. Делу присвоен N А78-1148/2012.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, ОГРН 1037700255284), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования "Город Кяхта" (далее - Администрация МО "город Кяхта" ОГРН 1020300715270), Территориальное управление Федерального агентства управления государственным имуществом по Республике Бурятия (далее - ТУ Росимущества в РБ, ОГРН 1090327009354), закрытое акционерное общество "Абсолют" (далее - ЗАО "Абсолют", ОГРН 1070326005090).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года, иск удовлетворен. С ФГКУ "СибТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения - субсидиарно с Российской Федерации (в лице Министерства обороны Российской Федерации) за счет ее казны в пользу ТСЖ "Звездочка" взыскано 7 917 299 рублей 58 копеек - основной долг, 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 241 500 рублей - судебные издержки.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" (далее - ООО "Бюро правовых услуг").
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "СибТУИО" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы приведены доводы о том что, ни Министерство обороны Российской Федерации, ни Кяхтинская КЭЧ не выражали своего волеизъявления на проведение работ в рамках спорного договора, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие необходимость проведения ремонта.
По мнению заявителя жалобы, договор подряда от 20.06.2011 заключен в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Ответчик также выражает несогласие с заключением эксперта.
Минобороны также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность решения и постановления в связи с неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В своей кассационной жалобе Минобороны приводит доводы, аналогичные, изложенным в кассационной жалобе ФГКУ "СибТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.
В отзыве на кассационные жалобы ООО "Бюро правовых услуг" с изложенными в них доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалоб отказать.
В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2013 года в связи с поступлением кассационной жалобы от Минобороны судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ФГКУ "СибТУИО" Министерства обороны Российской Федерации отложено на 2 июля 2013 года в 11 часов 30 минут.
Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
ФГКУ "СибТУИО" Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, просило рассмотреть жалобы без участия его представителей.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, часть жилых помещений (квартир) в жилых многоквартирных домах в военном городке N 6 г. Кяхта являются федеральной собственностью как имущество Министерства обороны РФ: в доме N 46 по ул. Гармаева (1970 года постройки) - 63,30% площадью 1967,83 кв.м, в доме N 82 по ул. Гармаева (1991 год постройки) - 63,58% площадью 1783,7 кв.м, в доме N 84 по ул. Гармаева (1993 год постройки) - 57,66% площадью 1855,65 кв.м, в доме N 52 по ул. Рукавишникова (1973 год постройки) - 45,96% площадью 1785,88 кв.м, в доме N 83 по ул. Рукавишникова (1992 год постройки) - 62,64% площадью 2512,8 кв.м.
Указанные жилые дома находились в эксплуатации Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района, созданной согласно Положению о ней на основании директивы штаба ЗабВО N 19/0373/1 от 29.02.1968 и были переданы КЭЧ на праве оперативного управления. На КЭЧ также была возложена ответственность за своевременное производство ремонта жилищного фонда (пункты 1.1, 1.2, 1.9, 2.1 Положения о КЭЧ).
В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а также по данным выписок из реестра федерального имущества от 15.03.2003 и от 02.08.2007 спорные жилые дома были закреплены на праве оперативного управления за Кяхтинской КЭЧ.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в военном городке N 6, от 18.12.2008, в том числе спорных, был выбран способ управления - товариществом собственников жилья "Звездочка".
19.01.2010 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, в том числе, спорных жилых домов, расположенных на территории военного городка N 6 в г. Кяхта, было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, управляемых ТСЖ "Звездочка", за счет средств собственников жилых помещений с распределением расходов пропорционально их доли в общем имуществе домов, с привлечением подрядной организации, утверждена проектно-сметная документация (сметы по отдельным видам работ) на выполнение капитального ремонта, ТСЖ поручено изыскать денежные средства на капитальный ремонт, быть представителем собственников помещений в многоквартирных жилых домах при подписании проектно-сметной документации, актов выполненных работ и справок о стоимости работ.
От имени собственника помещений жилых домов, находящихся в федеральной собственности, на общих собраниях собственников 18.12.2008 и 19.01.2010 выступала Кяхтинская КЭЧ.
Во исполнение решения собрания собственников помещений ТСЖ "Звездочка" (заказчик) и ЗАО "Абсолют" (подрядчик) заключили договор подряда от 20.06.2011, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, связанных с капитальным ремонтом фасадов жилых домов, расположенных по адресу: г. Кяхта, 6-ой военный городок (Площадка "Ж"), ул. Гармаева д. 46, 82, 84, ул. Рукавишникова д. 52, 83. Виды работ: установка и разборка инвентарных лесов, ремонт штукатурки фасадов, шпатлевка фасадов, ремонт и восстановление вертикальных, горизонтальных стыков стеновых панелей, очистка вручную поверхностей фасадов (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ определена в сумме 12 100 000 рублей, стоимость конкретных работ, этапов работ определена в локальном сметном расчете. Начало работ установлено не позднее 24.06.2011, окончание и сдача заказчику - не позднее 15.09.2011 (пункты 2.1, 5.1 договора).
Согласно локальным сметным расчетам, актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), справкам (формы КС-3) стоимость выполненных ЗАО "Абсолют" и принятых ТСЖ "Звездочка" работ составила 12 075 002 рублей 54 копейки.
Кяхтинская КЭЧ реорганизована в форме присоединения к ФГКУ "СибТУИО" МО РФ и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекратила свою деятельность 21.11.2011.
По передаточному акту от 01.04.2011, подписанному между Кяхтинской КЭЧ и его правопреемником ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, последнему на праве оперативного управления перешли квартиры, расположенные в спорных жилых домах.
Поскольку в указанных выше многоквартирных домах ФГКУ "СибТУИО" МО РФ на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения и последний уклоняется от несения расходов по оплате капитального ремонта домов, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГКУ "СибТУИО" МО РФ как универсальный правопреемник Кяхтинской КЭЧ, владевший имуществом в спорных жилых домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы на содержание общего имущества спорных домов пропорционально размеру доли принадлежащего ему имущества.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов основанными на правильном применении норм права и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости (в рассматриваемом случае жилыми помещениями), несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пунктах 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из правового смысла приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию дома в соответствии со своей долей в праве общей собственности и обязаны исполнять решения общего собрания собственников об уплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Каких-либо исключений положения гражданского законодательства не содержат.
С учетом вышеназванных норм и результатов исследования материалов дела, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца к ответчику, поскольку в настоящем случае ТСЖ "Звездочка" выбрано в качестве управляющей организации общим собранием собственников помещений многоквартирных домов и решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за счет средств собственников жилых помещений также принято общим собранием собственников, то ответчик, являясь лицом, в оперативном управлении которого находятся жилые помещения, обязан возместить издержки за работы по капитальному ремонту общего имущества пропорционально своей доли в праве общей собственности на это имущество.
При этом судами правомерно отмечено, что решения общего собрания собственников не оспорены в установленном порядке (в том числе ответчиками) и не признаны недействительными.
Объем, стоимость и надлежащее качество выполненного ремонта в жилых домах подтверждены документами, подписанными заказчиком и подрядчиком в ходе исполнения договора подряда, а также заключением судебной строительной экспертизы от 31.07.2012 N 68/2012.
Министерство обороны Российской Федерации, как собственник имущества основного должника, правильно на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечено к субсидиарной ответственности.
Доводы кассационных жалоб о том, что заключение экспертов ООО "Регион-эксперт" не соответствует требованиям федерального законодательства, подлежат отклонению, поскольку по сути свидетельствуют о несогласии с ее выводами и не опровергают их.
Экспертное заключение суды оценивали по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о необходимости применения при рассмотрении данного дела судебными инстанциями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд" несостоятелен и подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Договор подряда заключен между юридическими лицами и в интересах собственников жилья.
В связи с этим, положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд" не подлежат применению в данном деле при рассмотрении вопроса о правомерности заключения договора подряда.
Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу N А78-1148/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А78-1148/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N А78-1148/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей Министерства обороны Российской Федерации Мартыновского Сергея Викторовича (доверенность от 17.04.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" Борисова Николая Леонидовича (доверенность от 11.02.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу N А78-1148/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Звездочка" (далее - ТСЖ "Звездочка", ОГРН 1080318000344) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, учреждение, ОГРН 1037550010519) о взыскании 7 917 299 рублей 58 копеек, при недостаточности средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Делу присвоен N А10-4488/2011.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2012 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края. Делу присвоен N А78-1148/2012.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, ОГРН 1037700255284), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования "Город Кяхта" (далее - Администрация МО "город Кяхта" ОГРН 1020300715270), Территориальное управление Федерального агентства управления государственным имуществом по Республике Бурятия (далее - ТУ Росимущества в РБ, ОГРН 1090327009354), закрытое акционерное общество "Абсолют" (далее - ЗАО "Абсолют", ОГРН 1070326005090).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года, иск удовлетворен. С ФГКУ "СибТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения - субсидиарно с Российской Федерации (в лице Министерства обороны Российской Федерации) за счет ее казны в пользу ТСЖ "Звездочка" взыскано 7 917 299 рублей 58 копеек - основной долг, 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 241 500 рублей - судебные издержки.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг" (далее - ООО "Бюро правовых услуг").
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "СибТУИО" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы приведены доводы о том что, ни Министерство обороны Российской Федерации, ни Кяхтинская КЭЧ не выражали своего волеизъявления на проведение работ в рамках спорного договора, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие необходимость проведения ремонта.
По мнению заявителя жалобы, договор подряда от 20.06.2011 заключен в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Ответчик также выражает несогласие с заключением эксперта.
Минобороны также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность решения и постановления в связи с неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В своей кассационной жалобе Минобороны приводит доводы, аналогичные, изложенным в кассационной жалобе ФГКУ "СибТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.
В отзыве на кассационные жалобы ООО "Бюро правовых услуг" с изложенными в них доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалоб отказать.
В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2013 года в связи с поступлением кассационной жалобы от Минобороны судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ФГКУ "СибТУИО" Министерства обороны Российской Федерации отложено на 2 июля 2013 года в 11 часов 30 минут.
Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
ФГКУ "СибТУИО" Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, просило рассмотреть жалобы без участия его представителей.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, часть жилых помещений (квартир) в жилых многоквартирных домах в военном городке N 6 г. Кяхта являются федеральной собственностью как имущество Министерства обороны РФ: в доме N 46 по ул. Гармаева (1970 года постройки) - 63,30% площадью 1967,83 кв.м, в доме N 82 по ул. Гармаева (1991 год постройки) - 63,58% площадью 1783,7 кв.м, в доме N 84 по ул. Гармаева (1993 год постройки) - 57,66% площадью 1855,65 кв.м, в доме N 52 по ул. Рукавишникова (1973 год постройки) - 45,96% площадью 1785,88 кв.м, в доме N 83 по ул. Рукавишникова (1992 год постройки) - 62,64% площадью 2512,8 кв.м.
Указанные жилые дома находились в эксплуатации Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района, созданной согласно Положению о ней на основании директивы штаба ЗабВО N 19/0373/1 от 29.02.1968 и были переданы КЭЧ на праве оперативного управления. На КЭЧ также была возложена ответственность за своевременное производство ремонта жилищного фонда (пункты 1.1, 1.2, 1.9, 2.1 Положения о КЭЧ).
В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а также по данным выписок из реестра федерального имущества от 15.03.2003 и от 02.08.2007 спорные жилые дома были закреплены на праве оперативного управления за Кяхтинской КЭЧ.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в военном городке N 6, от 18.12.2008, в том числе спорных, был выбран способ управления - товариществом собственников жилья "Звездочка".
19.01.2010 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, в том числе, спорных жилых домов, расположенных на территории военного городка N 6 в г. Кяхта, было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, управляемых ТСЖ "Звездочка", за счет средств собственников жилых помещений с распределением расходов пропорционально их доли в общем имуществе домов, с привлечением подрядной организации, утверждена проектно-сметная документация (сметы по отдельным видам работ) на выполнение капитального ремонта, ТСЖ поручено изыскать денежные средства на капитальный ремонт, быть представителем собственников помещений в многоквартирных жилых домах при подписании проектно-сметной документации, актов выполненных работ и справок о стоимости работ.
От имени собственника помещений жилых домов, находящихся в федеральной собственности, на общих собраниях собственников 18.12.2008 и 19.01.2010 выступала Кяхтинская КЭЧ.
Во исполнение решения собрания собственников помещений ТСЖ "Звездочка" (заказчик) и ЗАО "Абсолют" (подрядчик) заключили договор подряда от 20.06.2011, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, связанных с капитальным ремонтом фасадов жилых домов, расположенных по адресу: г. Кяхта, 6-ой военный городок (Площадка "Ж"), ул. Гармаева д. 46, 82, 84, ул. Рукавишникова д. 52, 83. Виды работ: установка и разборка инвентарных лесов, ремонт штукатурки фасадов, шпатлевка фасадов, ремонт и восстановление вертикальных, горизонтальных стыков стеновых панелей, очистка вручную поверхностей фасадов (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ определена в сумме 12 100 000 рублей, стоимость конкретных работ, этапов работ определена в локальном сметном расчете. Начало работ установлено не позднее 24.06.2011, окончание и сдача заказчику - не позднее 15.09.2011 (пункты 2.1, 5.1 договора).
Согласно локальным сметным расчетам, актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), справкам (формы КС-3) стоимость выполненных ЗАО "Абсолют" и принятых ТСЖ "Звездочка" работ составила 12 075 002 рублей 54 копейки.
Кяхтинская КЭЧ реорганизована в форме присоединения к ФГКУ "СибТУИО" МО РФ и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекратила свою деятельность 21.11.2011.
По передаточному акту от 01.04.2011, подписанному между Кяхтинской КЭЧ и его правопреемником ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, последнему на праве оперативного управления перешли квартиры, расположенные в спорных жилых домах.
Поскольку в указанных выше многоквартирных домах ФГКУ "СибТУИО" МО РФ на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения и последний уклоняется от несения расходов по оплате капитального ремонта домов, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГКУ "СибТУИО" МО РФ как универсальный правопреемник Кяхтинской КЭЧ, владевший имуществом в спорных жилых домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы на содержание общего имущества спорных домов пропорционально размеру доли принадлежащего ему имущества.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов основанными на правильном применении норм права и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости (в рассматриваемом случае жилыми помещениями), несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пунктах 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из правового смысла приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию дома в соответствии со своей долей в праве общей собственности и обязаны исполнять решения общего собрания собственников об уплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Каких-либо исключений положения гражданского законодательства не содержат.
С учетом вышеназванных норм и результатов исследования материалов дела, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца к ответчику, поскольку в настоящем случае ТСЖ "Звездочка" выбрано в качестве управляющей организации общим собранием собственников помещений многоквартирных домов и решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за счет средств собственников жилых помещений также принято общим собранием собственников, то ответчик, являясь лицом, в оперативном управлении которого находятся жилые помещения, обязан возместить издержки за работы по капитальному ремонту общего имущества пропорционально своей доли в праве общей собственности на это имущество.
При этом судами правомерно отмечено, что решения общего собрания собственников не оспорены в установленном порядке (в том числе ответчиками) и не признаны недействительными.
Объем, стоимость и надлежащее качество выполненного ремонта в жилых домах подтверждены документами, подписанными заказчиком и подрядчиком в ходе исполнения договора подряда, а также заключением судебной строительной экспертизы от 31.07.2012 N 68/2012.
Министерство обороны Российской Федерации, как собственник имущества основного должника, правильно на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечено к субсидиарной ответственности.
Доводы кассационных жалоб о том, что заключение экспертов ООО "Регион-эксперт" не соответствует требованиям федерального законодательства, подлежат отклонению, поскольку по сути свидетельствуют о несогласии с ее выводами и не опровергают их.
Экспертное заключение суды оценивали по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о необходимости применения при рассмотрении данного дела судебными инстанциями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд" несостоятелен и подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Договор подряда заключен между юридическими лицами и в интересах собственников жилья.
В связи с этим, положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд" не подлежат применению в данном деле при рассмотрении вопроса о правомерности заключения договора подряда.
Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу N А78-1148/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)