Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нечаева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Путиловой О.Н. и Шабадаровой Е.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 4 марта 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований С. к администрации МО "Новоторъяльский муниципальный район", Б. о признании недействительным разрешения на строительство, о сносе самовольной постройки и приведению земельного участка в первоначальное положение отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к администрации МО "Новоторъяльский муниципальный район", Б. о признании недействительным разрешения на строительство, о сносе самовольной постройки и приведению земельного участка в первоначальное положение
Исковые требования мотивировала тем, что является собственником квартиры <адрес>. Собственник квартиры <номер> того же дома Б. самовольно, без получения разрешения всех собственников жилого дома построил одноэтажный пристрой к дому. Разрешение на строительство администрацией МО "Новоторъяльский район" выдано незаконно. Нарушены ее права как собственника, так как пристрой мешает входу в дом, проносу крупногабаритных вещей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителей администрации МО "Новоторъяльский муниципальный район" Е., К., Ч., ответчика Б., его представителя Т., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что Б. на праве собственности владеет 1/2 доли на квартиру <адрес>
<дата> Б. получено разрешение на строительство: реконструкцию <адрес> на все этапы, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, сроком до <дата>. На основании данного разрешения Б. возведен пристрой к одноэтажному жилому дому со стороны его квартиры.
В апелляционной жалобе оспаривается законность получения разрешения по мотиву того, что общее собрание собственников жилых помещений по вопросу строительства пристроя не проводилось.
В соответствии со статьями 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) относится к компетенции общего собрания собственников помещений жилого дома. Решение о реконструкции принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числе голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
По правилам пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что отсутствие протокола общего собрания при наличии заявлений собственников квартир <номер> и <номер> <адрес> (то есть 2/3 голосов) о согласии на возведение Б. пристроя свидетельствуют о соблюдении установленного порядка для выдачи администрацией Мо "Новоторъяльский муниципальный район" разрешения на реконструкцию.
Предусмотренный нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок выдачи администрацией МО "Новоторъяьский муниципальный район" разрешения на реконструкцию Б. жилого дома ответчиками не нарушен, что подтверждается исследованными судом доказательствами и приобщенными документами.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В решении приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о допустимости и достоверности акта обследования эксплуатируемых зданий и сооружений на территории МО "Новоторъяльский муниципальный район" от <дата>, котором комиссионно обследован пристрой по адресу: <адрес>, и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении непосредственно судом осмотра пристроя.
Судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана оценка соблюдению Б. при строительстве пристроя противопожарных норм и правил, требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и установлено, что данные требования ответчиком не нарушены. Оснований для переоценки данных выводов апелляционная жалоба не содержит.
Довод жалобы о том, что земельный участок, на котором возведен пристрой, не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, что препятствовало отведению данного участка для строительства, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
В соответствии с положениями статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Доказательств изложенных в иске и апелляционной жалобе фактов о наличии нарушений прав собственника, С. суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решение суда вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-754
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-754
Судья: Нечаева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Путиловой О.Н. и Шабадаровой Е.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 4 марта 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований С. к администрации МО "Новоторъяльский муниципальный район", Б. о признании недействительным разрешения на строительство, о сносе самовольной постройки и приведению земельного участка в первоначальное положение отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к администрации МО "Новоторъяльский муниципальный район", Б. о признании недействительным разрешения на строительство, о сносе самовольной постройки и приведению земельного участка в первоначальное положение
Исковые требования мотивировала тем, что является собственником квартиры <адрес>. Собственник квартиры <номер> того же дома Б. самовольно, без получения разрешения всех собственников жилого дома построил одноэтажный пристрой к дому. Разрешение на строительство администрацией МО "Новоторъяльский район" выдано незаконно. Нарушены ее права как собственника, так как пристрой мешает входу в дом, проносу крупногабаритных вещей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителей администрации МО "Новоторъяльский муниципальный район" Е., К., Ч., ответчика Б., его представителя Т., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что Б. на праве собственности владеет 1/2 доли на квартиру <адрес>
<дата> Б. получено разрешение на строительство: реконструкцию <адрес> на все этапы, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, сроком до <дата>. На основании данного разрешения Б. возведен пристрой к одноэтажному жилому дому со стороны его квартиры.
В апелляционной жалобе оспаривается законность получения разрешения по мотиву того, что общее собрание собственников жилых помещений по вопросу строительства пристроя не проводилось.
В соответствии со статьями 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) относится к компетенции общего собрания собственников помещений жилого дома. Решение о реконструкции принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числе голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
По правилам пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что отсутствие протокола общего собрания при наличии заявлений собственников квартир <номер> и <номер> <адрес> (то есть 2/3 голосов) о согласии на возведение Б. пристроя свидетельствуют о соблюдении установленного порядка для выдачи администрацией Мо "Новоторъяльский муниципальный район" разрешения на реконструкцию.
Предусмотренный нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок выдачи администрацией МО "Новоторъяьский муниципальный район" разрешения на реконструкцию Б. жилого дома ответчиками не нарушен, что подтверждается исследованными судом доказательствами и приобщенными документами.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В решении приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о допустимости и достоверности акта обследования эксплуатируемых зданий и сооружений на территории МО "Новоторъяльский муниципальный район" от <дата>, котором комиссионно обследован пристрой по адресу: <адрес>, и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении непосредственно судом осмотра пристроя.
Судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана оценка соблюдению Б. при строительстве пристроя противопожарных норм и правил, требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и установлено, что данные требования ответчиком не нарушены. Оснований для переоценки данных выводов апелляционная жалоба не содержит.
Довод жалобы о том, что земельный участок, на котором возведен пристрой, не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, что препятствовало отведению данного участка для строительства, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
В соответствии с положениями статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Доказательств изложенных в иске и апелляционной жалобе фактов о наличии нарушений прав собственника, С. суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решение суда вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)