Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Черновой И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года
кассационную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 марта 2011 года по делу по заявлению Администрации г. Белгорода к К. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения К., его представителя У., поддержавших кассационную жалобу, представителя администрации г. Белгорода П., считавшую доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
К., являясь собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 62,6 кв. м, расположенного, произвел реконструкцию указанного помещения, в результате которой его площадь увечилась до 103.6 кв. м. Администрация г. Белгорода инициировала судебное разбирательство, просила суд привести нежилое помещение в первоначальное состояние, указывая на то, что Козлов без соответствующих разрешений, без согласия всех правообладателей объекта капитального строительства (многоквартирного дома) произвел реконструкцию встроенного нежилого помещения и путем возведения пристройки вдоль наружных стен дома увеличил площадь помещения.
Решением суда иск администрации признан обоснованным.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения об отказе в иске администрации г. Белгорода, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что К. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 62,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме (л.д. 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ и п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 *** Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Судом установлено, что ответчиком самовольно выполнялись строительные работы по реконструкции встроенного жилого помещения, без соответствующего разрешения, в результате возведенной пристройки изменилась конфигурация помещения, существенно увеличилась его площадь, в связи с чем изменились параметры всего объекта капитального строительства, а также уменьшился земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, показателей производственных мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения.
Поскольку реконструкция спорного объекта выполнялась без соответствующего разрешения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком осуществлена самовольная реконструкция нежилого помещения на земельном участке, не отведенном для этих целей.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска администрации г. Белгорода.
Довод кассатора в его жалобе о том, что судом не установлена принадлежность земельного участка, на котором ответчик вел спорное строительство, выводов судебного постановления не опровергает, поскольку ответчик не отрицает, что строительство велось на земельном участке, ему не принадлежащем. Не предоставлен этот земельный участок ответчику для реконструкции спорного объекта и в настоящее время.
Ссылка ответчика на то, что разрешение на реконструкцию спорного объекта не требуется по правилам ст. 51 (п. 4 ч. 17 ГрК РФ) противоречит обстоятельствам настоящего спора.
Утверждения кассатора о необходимости привлечения к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного жилого дома в качестве третьих лиц судебная коллегия признает несостоятельными. Ответчиком не представлено данных о том, что собственники многоквартирного жилого дома дали ему свое согласие на использование имущества, являющегося общей собственностью всех собственников помещений в этом жилом доме.
Противоречит обстоятельствам дела утверждение кассатора об отсутствии у администрации г. Белгорода интереса в разрешении данного спора и нарушения ее прав произведенной реконструкцией. Иных доводов в жалобе не приведено.
Судом первой инстанции созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 марта 2011 года по делу по заявлению Администрации г. Белгорода к К. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1822
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1822
Судья Валяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Черновой И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года
кассационную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 марта 2011 года по делу по заявлению Администрации г. Белгорода к К. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения К., его представителя У., поддержавших кассационную жалобу, представителя администрации г. Белгорода П., считавшую доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
К., являясь собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 62,6 кв. м, расположенного, произвел реконструкцию указанного помещения, в результате которой его площадь увечилась до 103.6 кв. м. Администрация г. Белгорода инициировала судебное разбирательство, просила суд привести нежилое помещение в первоначальное состояние, указывая на то, что Козлов без соответствующих разрешений, без согласия всех правообладателей объекта капитального строительства (многоквартирного дома) произвел реконструкцию встроенного нежилого помещения и путем возведения пристройки вдоль наружных стен дома увеличил площадь помещения.
Решением суда иск администрации признан обоснованным.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения об отказе в иске администрации г. Белгорода, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что К. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 62,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме (л.д. 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ и п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 *** Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Судом установлено, что ответчиком самовольно выполнялись строительные работы по реконструкции встроенного жилого помещения, без соответствующего разрешения, в результате возведенной пристройки изменилась конфигурация помещения, существенно увеличилась его площадь, в связи с чем изменились параметры всего объекта капитального строительства, а также уменьшился земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, показателей производственных мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения.
Поскольку реконструкция спорного объекта выполнялась без соответствующего разрешения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком осуществлена самовольная реконструкция нежилого помещения на земельном участке, не отведенном для этих целей.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска администрации г. Белгорода.
Довод кассатора в его жалобе о том, что судом не установлена принадлежность земельного участка, на котором ответчик вел спорное строительство, выводов судебного постановления не опровергает, поскольку ответчик не отрицает, что строительство велось на земельном участке, ему не принадлежащем. Не предоставлен этот земельный участок ответчику для реконструкции спорного объекта и в настоящее время.
Ссылка ответчика на то, что разрешение на реконструкцию спорного объекта не требуется по правилам ст. 51 (п. 4 ч. 17 ГрК РФ) противоречит обстоятельствам настоящего спора.
Утверждения кассатора о необходимости привлечения к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного жилого дома в качестве третьих лиц судебная коллегия признает несостоятельными. Ответчиком не представлено данных о том, что собственники многоквартирного жилого дома дали ему свое согласие на использование имущества, являющегося общей собственностью всех собственников помещений в этом жилом доме.
Противоречит обстоятельствам дела утверждение кассатора об отсутствии у администрации г. Белгорода интереса в разрешении данного спора и нарушения ее прав произведенной реконструкцией. Иных доводов в жалобе не приведено.
Судом первой инстанции созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 марта 2011 года по делу по заявлению Администрации г. Белгорода к К. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)