Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Симаковой М.Е., Масловой Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Де-Кастринская ТЭЦ" на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 23 января 2012 года по иску И. к ОАО "Де-Кастринская тепловая электроцентраль" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ответчика Х., истца И., представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском ОАО "Де-Кастринская ТЭЦ" о взыскании материального ущерба в сумме, компенсации морального вреда в размере, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартирах N, N по, собственником которых она является, ответчиком была отключена электроэнергия без предварительного уведомления. Отключение подачи электроэнергии ответчик мотивировал наличием у нее долга, с чем она не согласна. Отключением подачи электроэнергии истцу был причинен материальный ущерб в связи с порчей продуктов питания в холодильнике на общую сумму. Кроме того, она понесла расходы, связанные с подключением электроснабжения в размере и расходы на проезд из и обратно в сумме, поскольку на момент отключения электроэнергии находилась в г. Хабаровске и была вынуждена срочно вернуться в поселок
Истец И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обосновав моральный вред нравственными страданиями по поводу решения проблемы с отсутствием электричества.
Представитель ОАО "Де-Кастринская ТЭЦ" Х. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И. удовлетворены частично: ограничение предоставления электрической энергии потребителю И. в квартирах N и N по вышеуказанному адресу, произведенное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; с ОАО "Де-Кастринская ТЭЦ" в пользу И. взысканы в счет возмещения расходов за возобновление предоставления электрической энергии в, убытки в размере, компенсация морального вреда в размере, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Де-Кастринская ТЭЦ" с вышеуказанным решением суда не согласно, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец была предупреждена о прекращении подачи электроэнергии в случае неоплаты долга, уведомления ей вручались, однако истец отказывалась их получать. Суд необоснованно принял в качестве доказательств причинения убытков акты обследования, составленные с нарушениями установленного порядка. Считает, что ущерб имуществу истца по причине отсутствия электроэнергии причинен не был, поскольку после прекращения подачи электроэнергии, И. самостоятельно подключила квартиру N к электросети. Суд не выяснил, почему И. не обратилась в ОАО "Де-Кастринская ТЭЦ" с целью досудебного разрешения данного спора. Не рассмотрен судом вопрос о возмещении стоимости проезда представителя ответчика для участия в судебных заседаниях.
В своих возражениях на апелляционную жалобу И. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Де-Кастринская ТЭЦ" Х. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец И. и ее представитель Ш. возражали против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 540 ГК РФ определено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Материалами дела установлено, что И. является собственником квартир N и N, расположенных по адресу:, пользуется энергопринимающими приборами и электроснабжением.
Наличие у истца задолженности по оплате электроэнергии и ее размер были установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, и сторонами указанные обстоятельства не оспариваются. Согласно ст. 157 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, это может служить основанием для приостановления оказания услуги по электроснабжению квартиры истца. Однако, поскольку действия по ограничению подачи электроэнергии были совершены ОАО "Де-Кастринская ТЭЦ" с нарушением установленного порядка, они обоснованно признаны судом не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы истца.
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (раздел 10), согласно которому необходимо предупреждение потребителя не менее чем за 1 месяц об образовавшейся задолженности и возможности отключения подачи электроэнергии, а также, в случае непогашения долга по истечении указанного периода - извещение потребителя за 3 дня о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО "Де-Кастринская ТЭЦ" было приостановлено предоставление коммунальной услуги в виде электроснабжения в квартиру, в которой проживает истец, в связи с имеющейся задолженностью по оплате коммунальной услуги.
По утверждению ответчика извещения о наличии задолженности включены в квитанции, а уведомления об отключении истцу были переданы вместе с квитанциями. Поскольку истец оплачивала квитанции, следовательно уведомления об отключении ею были получены. Однако этот факт не свидетельствует о надлежащем извещении истца, о чем правильно указано в решении. На представленных ответчиком уведомлениях о наличии задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг и предупреждении о возможном приостановлении предоставления коммунальных услуг имеются отметки курьера о том, что уведомления И. не вручены по причине ее отсутствия.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Де-Кастринская ТЭЦ" о соблюдении порядка приостановления подачи энергоснабжения в квартиру истца судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах имелись основания для возмещения ущерба, причиненного истцу незаконными действиями, что соответствует требованиям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, а также нормами законодательства о защите прав потребителей, регулирующими порядок возмещения ущерба, причиненного потребителю в результате нарушения его прав.
Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате неправомерных действий, исследуется судом в рамках каждого конкретного дела путем оценки всех представленных сторонами доказательств.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению, суд обосновано руководствовался актами обследования холодильного оборудования в, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей органов местного самоуправления.
В суде первой инстанции ответчик не оспаривал данные акты, доказательств иной суммы ущерба, ответчиком суду не представлено, как не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Факт самовольного подключения истцом квартиры N к электросети в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком надлежащим образом не подтвержден. Факт самовольного подключения истцом квартиры N к электропитанию зафиксирован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продукты уже были испорчены.
Судом первой инстанции были предоставлены сторонам равные возможности представления доказательств по делу. В данном случае у ответчика имелись все возможности изложить свою правовую позицию в суде первой инстанции, однако ответчик не использовал это право. При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства фактического ущерба.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 23 января 2012 года по иску И. к ОАО "Де-Кастринская тепловая электроцентраль" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Де-Кастринская тепловая электроцентраль" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4107/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N 33-4107/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Симаковой М.Е., Масловой Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Де-Кастринская ТЭЦ" на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 23 января 2012 года по иску И. к ОАО "Де-Кастринская тепловая электроцентраль" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ответчика Х., истца И., представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском ОАО "Де-Кастринская ТЭЦ" о взыскании материального ущерба в сумме, компенсации морального вреда в размере, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартирах N, N по, собственником которых она является, ответчиком была отключена электроэнергия без предварительного уведомления. Отключение подачи электроэнергии ответчик мотивировал наличием у нее долга, с чем она не согласна. Отключением подачи электроэнергии истцу был причинен материальный ущерб в связи с порчей продуктов питания в холодильнике на общую сумму. Кроме того, она понесла расходы, связанные с подключением электроснабжения в размере и расходы на проезд из и обратно в сумме, поскольку на момент отключения электроэнергии находилась в г. Хабаровске и была вынуждена срочно вернуться в поселок
Истец И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обосновав моральный вред нравственными страданиями по поводу решения проблемы с отсутствием электричества.
Представитель ОАО "Де-Кастринская ТЭЦ" Х. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И. удовлетворены частично: ограничение предоставления электрической энергии потребителю И. в квартирах N и N по вышеуказанному адресу, произведенное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; с ОАО "Де-Кастринская ТЭЦ" в пользу И. взысканы в счет возмещения расходов за возобновление предоставления электрической энергии в, убытки в размере, компенсация морального вреда в размере, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Де-Кастринская ТЭЦ" с вышеуказанным решением суда не согласно, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец была предупреждена о прекращении подачи электроэнергии в случае неоплаты долга, уведомления ей вручались, однако истец отказывалась их получать. Суд необоснованно принял в качестве доказательств причинения убытков акты обследования, составленные с нарушениями установленного порядка. Считает, что ущерб имуществу истца по причине отсутствия электроэнергии причинен не был, поскольку после прекращения подачи электроэнергии, И. самостоятельно подключила квартиру N к электросети. Суд не выяснил, почему И. не обратилась в ОАО "Де-Кастринская ТЭЦ" с целью досудебного разрешения данного спора. Не рассмотрен судом вопрос о возмещении стоимости проезда представителя ответчика для участия в судебных заседаниях.
В своих возражениях на апелляционную жалобу И. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Де-Кастринская ТЭЦ" Х. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец И. и ее представитель Ш. возражали против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 540 ГК РФ определено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Материалами дела установлено, что И. является собственником квартир N и N, расположенных по адресу:, пользуется энергопринимающими приборами и электроснабжением.
Наличие у истца задолженности по оплате электроэнергии и ее размер были установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, и сторонами указанные обстоятельства не оспариваются. Согласно ст. 157 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, это может служить основанием для приостановления оказания услуги по электроснабжению квартиры истца. Однако, поскольку действия по ограничению подачи электроэнергии были совершены ОАО "Де-Кастринская ТЭЦ" с нарушением установленного порядка, они обоснованно признаны судом не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы истца.
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (раздел 10), согласно которому необходимо предупреждение потребителя не менее чем за 1 месяц об образовавшейся задолженности и возможности отключения подачи электроэнергии, а также, в случае непогашения долга по истечении указанного периода - извещение потребителя за 3 дня о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО "Де-Кастринская ТЭЦ" было приостановлено предоставление коммунальной услуги в виде электроснабжения в квартиру, в которой проживает истец, в связи с имеющейся задолженностью по оплате коммунальной услуги.
По утверждению ответчика извещения о наличии задолженности включены в квитанции, а уведомления об отключении истцу были переданы вместе с квитанциями. Поскольку истец оплачивала квитанции, следовательно уведомления об отключении ею были получены. Однако этот факт не свидетельствует о надлежащем извещении истца, о чем правильно указано в решении. На представленных ответчиком уведомлениях о наличии задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг и предупреждении о возможном приостановлении предоставления коммунальных услуг имеются отметки курьера о том, что уведомления И. не вручены по причине ее отсутствия.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Де-Кастринская ТЭЦ" о соблюдении порядка приостановления подачи энергоснабжения в квартиру истца судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах имелись основания для возмещения ущерба, причиненного истцу незаконными действиями, что соответствует требованиям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, а также нормами законодательства о защите прав потребителей, регулирующими порядок возмещения ущерба, причиненного потребителю в результате нарушения его прав.
Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате неправомерных действий, исследуется судом в рамках каждого конкретного дела путем оценки всех представленных сторонами доказательств.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению, суд обосновано руководствовался актами обследования холодильного оборудования в, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей органов местного самоуправления.
В суде первой инстанции ответчик не оспаривал данные акты, доказательств иной суммы ущерба, ответчиком суду не представлено, как не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Факт самовольного подключения истцом квартиры N к электросети в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком надлежащим образом не подтвержден. Факт самовольного подключения истцом квартиры N к электропитанию зафиксирован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продукты уже были испорчены.
Судом первой инстанции были предоставлены сторонам равные возможности представления доказательств по делу. В данном случае у ответчика имелись все возможности изложить свою правовую позицию в суде первой инстанции, однако ответчик не использовал это право. При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства фактического ущерба.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 23 января 2012 года по иску И. к ОАО "Де-Кастринская тепловая электроцентраль" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Де-Кастринская тепловая электроцентраль" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)