Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
- заявление ТСЖ "Архангельское-Тюриково" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2157/11 по иску К. к ТСЖ "Архангельское-Тюриково" о признании собрания несостоявшимся, признании недостойным протокола - удовлетворить частично.
- взыскать с К. в пользу ТСЖ "Архангельское-Тюриково" расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей,
22.06.2011 года Бутырским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу N 2-2157/11 по иску К. к ТСЖ "Архангельское-Тюриково" о признании собрания несостоявшимся, признании недостойным протокола, которым в исковых требования К. было отказано.
26.10.2011 года судебной коллегией по гражданским дела Московского городского суда решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 года оставлено без изменения.
ТСЖ "Архангельское-Тюриково" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что между ТСЖ "Архангельское-Тюриково" и адвокатом Лапиным Д.В. был заключен договор об оказании юридических услуг в Бутырском районном суде г. Москвы и Московском городском суде на сумму руб. Указанная сумма была выплачена адвокату Лапину Д.А. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на необоснованное завышение взысканной судом суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 11.05.2011 года между ТСЖ "Архангельское-Тюриково" и адвокатом Лапиным Д.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ТСЖ "Архангельское-Тюриково" были уплачены денежные средства в размере руб. за оплату услуг представителя, что подтверждается платежным поручением N от 12.05.2011 года и платежным поручением N от 23.06.2011 года.
Разрешая заявленное ходатайство, суд правомерно признал его обоснованным, руководствуясь указанной выше нормой, учитывая, что размер оплаченных расходов и их относимость к настоящему делу подтверждается представленными доказательствами.
При определении подлежащих взысканию расходов, суд руководствовался требованиями разумности, учел принцип справедливости и соразмерности и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в размере руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34278/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-34278/2013
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
- заявление ТСЖ "Архангельское-Тюриково" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2157/11 по иску К. к ТСЖ "Архангельское-Тюриково" о признании собрания несостоявшимся, признании недостойным протокола - удовлетворить частично.
- взыскать с К. в пользу ТСЖ "Архангельское-Тюриково" расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей,
установила:
22.06.2011 года Бутырским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу N 2-2157/11 по иску К. к ТСЖ "Архангельское-Тюриково" о признании собрания несостоявшимся, признании недостойным протокола, которым в исковых требования К. было отказано.
26.10.2011 года судебной коллегией по гражданским дела Московского городского суда решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 года оставлено без изменения.
ТСЖ "Архангельское-Тюриково" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что между ТСЖ "Архангельское-Тюриково" и адвокатом Лапиным Д.В. был заключен договор об оказании юридических услуг в Бутырском районном суде г. Москвы и Московском городском суде на сумму руб. Указанная сумма была выплачена адвокату Лапину Д.А. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на необоснованное завышение взысканной судом суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 11.05.2011 года между ТСЖ "Архангельское-Тюриково" и адвокатом Лапиным Д.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ТСЖ "Архангельское-Тюриково" были уплачены денежные средства в размере руб. за оплату услуг представителя, что подтверждается платежным поручением N от 12.05.2011 года и платежным поручением N от 23.06.2011 года.
Разрешая заявленное ходатайство, суд правомерно признал его обоснованным, руководствуясь указанной выше нормой, учитывая, что размер оплаченных расходов и их относимость к настоящему делу подтверждается представленными доказательствами.
При определении подлежащих взысканию расходов, суд руководствовался требованиями разумности, учел принцип справедливости и соразмерности и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в размере руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)