Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Барбатова А.Н., Карпушиной Т.Н.
при участии
- от истца: Герасимова М.С., представитель по доверенности от 18.09.2012;
- от ответчика: Приймак Г.Г., представитель по доверенности от 17.09.2012;
- от третьего лица: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный 1"
на решение от 28.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013
по делу N А73-10931/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Малашкин Д.Л., в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Шевц А.В.
По иску индивидуального предпринимателя Цива Елены Борисовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный 1"
третье лицо: администрация городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края
о взыскании 332 942 руб.
Индивидуальный предприниматель Цива Елена Борисовна (ОГРНИП 304271730600013, место жительства: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, п.Солнечный) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный 1" (ОГРН 1072717000036, место нахождения: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, п.Солнечный, ул. Строителей, 12) (далее - общество "Солнечный 1") о взыскании 301 411 руб. убытков, 19 200 руб. расходов на оплату услуг экспертов - оценщиков, транспортных услуг в сумме 3 000 руб. и 480 руб. расходов, понесенных за предоставление информации из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении участвующих в деле лиц (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предъявленный иск основан на статьях 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован возникшими у истца убытками в результате затопления арендуемого им помещения по причине ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязательств по ремонту и содержанию общедомового имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края (место нахождения: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, п.Солнечный, ул. Ленина, 27) (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 323 611 руб. убытков и 240 руб. расходов, понесенных предпринимателем за оплату госпошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Солнечный 1" просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении арбитражными судами норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что крыша встроенно - пристроенного помещения не обладает признаками общего имущества собственников многоквартирного дома. Обращает внимание суда на отсутствие вины управляющей организации в затоплении помещения ввиду проведения капитального ремонта кровли администрацией самостоятельно. Кроме того, указывает на отсутствие у истца реальных затрат на ремонт арендуемого помещения, что при имеющемся противоречии в отношении фактически занимаемой истцом площади помещения (35 кв. м) исключает обоснованность расчета восстановительного ремонта исходя из общей площади магазина - 98,6 кв. м. Также полагает необоснованным включение накладных расходов в состав ремонтно - восстановительных расходов.
Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил в ее удовлетворении отказать, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.
Администрация, надлежащим образом извещена о дате рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечила.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является арендатором функционального нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 12 по ул. Геологов в п.Солнечный Хабаровского края на основании договора аренды от 01.12.2005 N 94, заключенного между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), с учетом соглашения о переводе прав и обязанностей арендодателя. Указанное помещение используется истцом для осуществления розничной торговли (магазин "Солнышко").
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Геологов в п.Солнечный (протокол от 31.12.2007) и договора от 01.01.2008 ответчик является управляющей организацией данного жилого дома.
В связи с чем 01.08.2010 стороны заключили договор N 20/10-ТО о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, в том числе: с проведением работ в отношении кровли.
07.07.2011 и 29.08.2011 арендуемое предпринимателем помещение подвергалось затоплению атмосферными осадками ввиду протекания кровли, что было зафиксировано в актах технического обследования от 08.07.2011, от 30.08.2011, составленных с участием представителей истца и ответчика.
05.09.2011 комиссией с участием истца и представителей ответчика и третьего лица проведен повторный осмотр арендуемого предпринимателем помещения, составлен акт технического обследования. По результатам осмотра установлено, что затопление и повреждение находящегося в помещении товара произошло с кровли пристройки, которая нуждается в капитальном ремонте, отводы водосточных труб не завершены, что также способствует ее намоканию.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения после затопления, причин протекания кровли, а также для установления размера ущерба, причиненного торговому оборудованию и товарам экспертными организациями - ООО "Стройпроект и экспертиза" и ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" проведены соответствующие экспертизы, по результатам которых стоимость восстановительного ремонта помещения составила 133 289 руб., а снижение качества швейных изделий, обуви и торгового оборудования, поврежденного в результате затопления водой помещений магазина, в ценах, действующих на дату производства исследования, составило 168 122 руб.
При этом, согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от 07.10.2011 N 139 причинами протекания кровли явились трещины и разрывы в наружном слое рубероида кровли над магазином, локальные деформации и вспучивания рулонного ковра, износовые повреждения наружного кровельного гидроизоляционного ковра; за счет разрыва верхнего слоя покрытия кровли происходит массовое вздутие, трещины, протечки кровли; примыкание кровли встроенной части здания (магазина) и стены основного здания не выполнено; вода с большой площади поверхности кровли основного здания через трубу организованного водоотвода концентрированно попадает прямиком в невыполненное примыкание кровли встроенной части здания и стеной основного здания.
23.12.2011 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба от затопления, на что последний ответил отказом (письмо от 31.01.2012 N 1-4/47).
Полагая, что затопление нежилого помещения и возникновение у истца убытков произошло в результате ненадлежащего исполнения обществом "Солнечный 1" своих обязательств как управляющей организации, ИП Цива Е.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом арбитражные суды исходили из доказанности совокупности всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, что обуславливает возможность применения гражданско - правовой ответственности в виде возмещения вреда.
Так, исследовав и оценив совокупность обстоятельств по настоящему делу и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, в силу положений пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), а также условий договора от 01.08.2010, заключенного между истцом и ответчиком на содержание общедомового имущества, обоснованно указали на наличие у общества прямой обязанности по надлежащему содержанию в исправном состоянии крыши жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п.Солнечный, ул. Геологов, 12, включая в том числе и кровлю встроенного помещения, под которой расположено арендуемое предпринимателем имущество.
Установив, что ответчиком как управляющей организацией в данном жилом доме не осуществлялось надлежащих мер по проведению ремонта общедомового имущества, что повлекло у предпринимателя возникновение убытков вследствие протекания кровли (акты от 08.07.2011, от 30.08.2011, от 05.09.2011), а также учитывая доказанность истцом размера ущерба, подтвержденного экспертными заключениями специалистов ООО "Стройпроект и экспертиза" от 07.10.2011 N 139 и ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" от 05.12.2011 N 608 и актом инвентаризации от 12.09.2011, суды пришли к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для истца.
Факт несения расходов на проведение строительно - технического и товароведческого исследований, доставку экспертов к месту нахождения имущества предпринимателя подтвержден документально, что с учетом реального ущерба в совокупности составило 323 611 руб., которые и были взысканы судом при удовлетворении иска.
Доказательств, опровергающих расчет предъявленных к взысканию убытков, а также их контррасчет ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При этом судами обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства по делу смета общества, как носящая односторонний характер и не являющаяся достоверным свидетельством опровержения расчета ущерба при отсутствии заявления ответчиком ходатайства по делу о проведении соответствующей судебной экспертизы.
Доводам общества "Солнечный 1" о том, что крыша над встроенным помещением, в котором располагается арендуемый истцом магазин, не является общим имуществом, а проведение капитального ремонта кровли администрацией исключает предъявление настоящего иска к ответчику, давалась надлежащая правовая оценка в арбитражных судах и таковые были отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности подпункта "б" пункта 2 Правил.
Кроме того, из содержания имеющегося в деле технического паспорта спорного многоквартирного жилого дома, составленного по состоянию на 27.02.2009 следует, что арендованный предпринимателем магазин расположен во встроенном помещении, которое предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, а, следовательно, кровля входит в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, что также не исключает вину ответчика как управляющей организации в необеспечении надлежащего содержания кровли встроенно - пристроенного помещения к указанному дому.
Указанное в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает переоценку выводов судов по идентичным доводам заявителя жалобы.
Довод ответчика о необоснованности предъявления суммы убытков исходя из площади занимаемых истцом помещений - 98,6 кв. м, поскольку на момент затопления последний арендовал меньшую площадь, оценен судебной коллегией и отклонен как противоречащий имеющимся в деле документам. Так, дополнительное соглашение об изменении площади арендуемого предпринимателем помещения от 26.03.2012 было заключено позднее факта затопления имущества истца, при этом акта передачи помещения в измененных характеристиках не составлялось. Более того, в материалах настоящего дела имеется справка администрации из содержания которой следует, что на момент затопления арендуемая предпринимателем площадь фактически составляла 99,4 кв. м.
Довод общества "Солнечный 1" о недоказанности истцом несения реальных затрат по восстановлению арендуемого помещения отклонен судом кассационной инстанции, как противоречащий содержанию пунктов 2.2.8, 2.2.14 договора от 01.12.2005, в соответствии с которыми на истца как арендатора возложены обязанности по осуществлению текущего ремонта занимаемого им помещения и его возврата собственнику в надлежащем состоянии.
Его же утверждение о необоснованности включения в ремонтно - восстановительные расходы сумм накладных расходов также отклоняется, ввиду того, что таковые в силу постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 12.01.2004 "Об утверждении методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве" обязательно включаются в сметный расчет.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А73-10931/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Т.Н.КАРПУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2013 N Ф03-1417/2013 ПО ДЕЛУ N А73-10931/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N Ф03-1417/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Барбатова А.Н., Карпушиной Т.Н.
при участии
- от истца: Герасимова М.С., представитель по доверенности от 18.09.2012;
- от ответчика: Приймак Г.Г., представитель по доверенности от 17.09.2012;
- от третьего лица: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный 1"
на решение от 28.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013
по делу N А73-10931/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Малашкин Д.Л., в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Шевц А.В.
По иску индивидуального предпринимателя Цива Елены Борисовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный 1"
третье лицо: администрация городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края
о взыскании 332 942 руб.
Индивидуальный предприниматель Цива Елена Борисовна (ОГРНИП 304271730600013, место жительства: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, п.Солнечный) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный 1" (ОГРН 1072717000036, место нахождения: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, п.Солнечный, ул. Строителей, 12) (далее - общество "Солнечный 1") о взыскании 301 411 руб. убытков, 19 200 руб. расходов на оплату услуг экспертов - оценщиков, транспортных услуг в сумме 3 000 руб. и 480 руб. расходов, понесенных за предоставление информации из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении участвующих в деле лиц (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предъявленный иск основан на статьях 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован возникшими у истца убытками в результате затопления арендуемого им помещения по причине ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязательств по ремонту и содержанию общедомового имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края (место нахождения: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, п.Солнечный, ул. Ленина, 27) (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 323 611 руб. убытков и 240 руб. расходов, понесенных предпринимателем за оплату госпошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Солнечный 1" просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении арбитражными судами норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что крыша встроенно - пристроенного помещения не обладает признаками общего имущества собственников многоквартирного дома. Обращает внимание суда на отсутствие вины управляющей организации в затоплении помещения ввиду проведения капитального ремонта кровли администрацией самостоятельно. Кроме того, указывает на отсутствие у истца реальных затрат на ремонт арендуемого помещения, что при имеющемся противоречии в отношении фактически занимаемой истцом площади помещения (35 кв. м) исключает обоснованность расчета восстановительного ремонта исходя из общей площади магазина - 98,6 кв. м. Также полагает необоснованным включение накладных расходов в состав ремонтно - восстановительных расходов.
Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил в ее удовлетворении отказать, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.
Администрация, надлежащим образом извещена о дате рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечила.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является арендатором функционального нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 12 по ул. Геологов в п.Солнечный Хабаровского края на основании договора аренды от 01.12.2005 N 94, заключенного между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), с учетом соглашения о переводе прав и обязанностей арендодателя. Указанное помещение используется истцом для осуществления розничной торговли (магазин "Солнышко").
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Геологов в п.Солнечный (протокол от 31.12.2007) и договора от 01.01.2008 ответчик является управляющей организацией данного жилого дома.
В связи с чем 01.08.2010 стороны заключили договор N 20/10-ТО о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, в том числе: с проведением работ в отношении кровли.
07.07.2011 и 29.08.2011 арендуемое предпринимателем помещение подвергалось затоплению атмосферными осадками ввиду протекания кровли, что было зафиксировано в актах технического обследования от 08.07.2011, от 30.08.2011, составленных с участием представителей истца и ответчика.
05.09.2011 комиссией с участием истца и представителей ответчика и третьего лица проведен повторный осмотр арендуемого предпринимателем помещения, составлен акт технического обследования. По результатам осмотра установлено, что затопление и повреждение находящегося в помещении товара произошло с кровли пристройки, которая нуждается в капитальном ремонте, отводы водосточных труб не завершены, что также способствует ее намоканию.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения после затопления, причин протекания кровли, а также для установления размера ущерба, причиненного торговому оборудованию и товарам экспертными организациями - ООО "Стройпроект и экспертиза" и ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" проведены соответствующие экспертизы, по результатам которых стоимость восстановительного ремонта помещения составила 133 289 руб., а снижение качества швейных изделий, обуви и торгового оборудования, поврежденного в результате затопления водой помещений магазина, в ценах, действующих на дату производства исследования, составило 168 122 руб.
При этом, согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от 07.10.2011 N 139 причинами протекания кровли явились трещины и разрывы в наружном слое рубероида кровли над магазином, локальные деформации и вспучивания рулонного ковра, износовые повреждения наружного кровельного гидроизоляционного ковра; за счет разрыва верхнего слоя покрытия кровли происходит массовое вздутие, трещины, протечки кровли; примыкание кровли встроенной части здания (магазина) и стены основного здания не выполнено; вода с большой площади поверхности кровли основного здания через трубу организованного водоотвода концентрированно попадает прямиком в невыполненное примыкание кровли встроенной части здания и стеной основного здания.
23.12.2011 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба от затопления, на что последний ответил отказом (письмо от 31.01.2012 N 1-4/47).
Полагая, что затопление нежилого помещения и возникновение у истца убытков произошло в результате ненадлежащего исполнения обществом "Солнечный 1" своих обязательств как управляющей организации, ИП Цива Е.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом арбитражные суды исходили из доказанности совокупности всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, что обуславливает возможность применения гражданско - правовой ответственности в виде возмещения вреда.
Так, исследовав и оценив совокупность обстоятельств по настоящему делу и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, в силу положений пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), а также условий договора от 01.08.2010, заключенного между истцом и ответчиком на содержание общедомового имущества, обоснованно указали на наличие у общества прямой обязанности по надлежащему содержанию в исправном состоянии крыши жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п.Солнечный, ул. Геологов, 12, включая в том числе и кровлю встроенного помещения, под которой расположено арендуемое предпринимателем имущество.
Установив, что ответчиком как управляющей организацией в данном жилом доме не осуществлялось надлежащих мер по проведению ремонта общедомового имущества, что повлекло у предпринимателя возникновение убытков вследствие протекания кровли (акты от 08.07.2011, от 30.08.2011, от 05.09.2011), а также учитывая доказанность истцом размера ущерба, подтвержденного экспертными заключениями специалистов ООО "Стройпроект и экспертиза" от 07.10.2011 N 139 и ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" от 05.12.2011 N 608 и актом инвентаризации от 12.09.2011, суды пришли к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для истца.
Факт несения расходов на проведение строительно - технического и товароведческого исследований, доставку экспертов к месту нахождения имущества предпринимателя подтвержден документально, что с учетом реального ущерба в совокупности составило 323 611 руб., которые и были взысканы судом при удовлетворении иска.
Доказательств, опровергающих расчет предъявленных к взысканию убытков, а также их контррасчет ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При этом судами обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства по делу смета общества, как носящая односторонний характер и не являющаяся достоверным свидетельством опровержения расчета ущерба при отсутствии заявления ответчиком ходатайства по делу о проведении соответствующей судебной экспертизы.
Доводам общества "Солнечный 1" о том, что крыша над встроенным помещением, в котором располагается арендуемый истцом магазин, не является общим имуществом, а проведение капитального ремонта кровли администрацией исключает предъявление настоящего иска к ответчику, давалась надлежащая правовая оценка в арбитражных судах и таковые были отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности подпункта "б" пункта 2 Правил.
Кроме того, из содержания имеющегося в деле технического паспорта спорного многоквартирного жилого дома, составленного по состоянию на 27.02.2009 следует, что арендованный предпринимателем магазин расположен во встроенном помещении, которое предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, а, следовательно, кровля входит в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, что также не исключает вину ответчика как управляющей организации в необеспечении надлежащего содержания кровли встроенно - пристроенного помещения к указанному дому.
Указанное в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает переоценку выводов судов по идентичным доводам заявителя жалобы.
Довод ответчика о необоснованности предъявления суммы убытков исходя из площади занимаемых истцом помещений - 98,6 кв. м, поскольку на момент затопления последний арендовал меньшую площадь, оценен судебной коллегией и отклонен как противоречащий имеющимся в деле документам. Так, дополнительное соглашение об изменении площади арендуемого предпринимателем помещения от 26.03.2012 было заключено позднее факта затопления имущества истца, при этом акта передачи помещения в измененных характеристиках не составлялось. Более того, в материалах настоящего дела имеется справка администрации из содержания которой следует, что на момент затопления арендуемая предпринимателем площадь фактически составляла 99,4 кв. м.
Довод общества "Солнечный 1" о недоказанности истцом несения реальных затрат по восстановлению арендуемого помещения отклонен судом кассационной инстанции, как противоречащий содержанию пунктов 2.2.8, 2.2.14 договора от 01.12.2005, в соответствии с которыми на истца как арендатора возложены обязанности по осуществлению текущего ремонта занимаемого им помещения и его возврата собственнику в надлежащем состоянии.
Его же утверждение о необоснованности включения в ремонтно - восстановительные расходы сумм накладных расходов также отклоняется, ввиду того, что таковые в силу постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 12.01.2004 "Об утверждении методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве" обязательно включаются в сметный расчет.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А73-10931/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Т.Н.КАРПУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)