Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидько Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 по делу N А11-5280/2012,
по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ОГРН 1053303600019), к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (ОГРН 1053300320413), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципального образования пос. Великодворский Гусь-Хрустального района Владимирской области в лице администрации муниципального образования п. Великодворский, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Великодворский, о взыскании 36 679 руб. 76 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Долинская Н.С. по доверенности от 01.02.2013 сроком действия до 31.12.2013;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен,
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ответчик, ООО "Мастер") о взыскании 36 679 руб. 76 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в январе - феврале 2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено муниципальное образование пос. Великодворский Гусь-Хрустального района Владимирской области в лице администрации муниципального образования п. Великодворский (далее - администрация п. Великодворский).
Решением от 29.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного иска.
ОАО "Владимирэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель жалобы указал, что на основании договора от 14.08.2010 ответчику на срок с 14.08.2010 по 13.08.2011 был передан жилой фонд п. Великодворский в доверительное управление с обязательством осуществлять в интересах учредителя управление, услуги по содержанию и текущему обслуживанию жилого фонда. Кроме того, ООО "Мастер" и собственники жилых помещений жилого фонда, находящегося в доверительном управлении, заключили договоры на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилого фонда. По мнению истца, оценка указанных договоров позволяет сделать вывод о том, что ответчик фактически выполняет функции управляющей организации в спорных домах и несет обязательство по оплате электроэнергии, поставленной истцом на места общего пользования, а также по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших во внутридомовых электрических сетях. На основании изложенного считает иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2012 по 29.02.2012 ОАО "Владимирэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории п. Великодворский, осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, находящиеся по следующим адресам: ул. Песочная, дома N 16, 18, 20, 22, 24, ул. Пролетарская, дома N 14, 16, 18, 20, 24. Коммунальную услугу по подаче электрической энергии в жилые помещения оплачивали жители непосредственно энергоснабжающей организации на основании индивидуальных приборов учета.
Для оплаты стоимости электроэнергии, отпущенной на места общего пользования и стоимости потерь электрической энергии, возникших во внутридомовых электрических сетях вышеперечисленных многоквартирных домов, истец предъявил ответчику счета-фактуры N 40/394-868 от 31.01.2012 на сумму 16 931 руб. 08 коп., N 40/754-868 от 29.02.2012 на сумму 19 748 руб. 68 коп.
Неоплата со стороны ответчика предъявленных счетов-фактур явилась основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия между сторонами заключенного договора или сложившихся договорных отношений по энергоснабжению, а также статус ответчика как управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг материалами настоящего дела не подтверждается. Договор о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения между собственниками помещений спорных домов и ответчиком не заключался, сбор платежей за потребление электроэнергии ответчиком также не осуществлялся.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 по делу N А11-5280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А11-5280/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А11-5280/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидько Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 по делу N А11-5280/2012,
по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ОГРН 1053303600019), к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (ОГРН 1053300320413), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципального образования пос. Великодворский Гусь-Хрустального района Владимирской области в лице администрации муниципального образования п. Великодворский, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Великодворский, о взыскании 36 679 руб. 76 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Долинская Н.С. по доверенности от 01.02.2013 сроком действия до 31.12.2013;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ответчик, ООО "Мастер") о взыскании 36 679 руб. 76 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в январе - феврале 2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено муниципальное образование пос. Великодворский Гусь-Хрустального района Владимирской области в лице администрации муниципального образования п. Великодворский (далее - администрация п. Великодворский).
Решением от 29.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного иска.
ОАО "Владимирэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель жалобы указал, что на основании договора от 14.08.2010 ответчику на срок с 14.08.2010 по 13.08.2011 был передан жилой фонд п. Великодворский в доверительное управление с обязательством осуществлять в интересах учредителя управление, услуги по содержанию и текущему обслуживанию жилого фонда. Кроме того, ООО "Мастер" и собственники жилых помещений жилого фонда, находящегося в доверительном управлении, заключили договоры на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилого фонда. По мнению истца, оценка указанных договоров позволяет сделать вывод о том, что ответчик фактически выполняет функции управляющей организации в спорных домах и несет обязательство по оплате электроэнергии, поставленной истцом на места общего пользования, а также по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших во внутридомовых электрических сетях. На основании изложенного считает иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2012 по 29.02.2012 ОАО "Владимирэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории п. Великодворский, осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, находящиеся по следующим адресам: ул. Песочная, дома N 16, 18, 20, 22, 24, ул. Пролетарская, дома N 14, 16, 18, 20, 24. Коммунальную услугу по подаче электрической энергии в жилые помещения оплачивали жители непосредственно энергоснабжающей организации на основании индивидуальных приборов учета.
Для оплаты стоимости электроэнергии, отпущенной на места общего пользования и стоимости потерь электрической энергии, возникших во внутридомовых электрических сетях вышеперечисленных многоквартирных домов, истец предъявил ответчику счета-фактуры N 40/394-868 от 31.01.2012 на сумму 16 931 руб. 08 коп., N 40/754-868 от 29.02.2012 на сумму 19 748 руб. 68 коп.
Неоплата со стороны ответчика предъявленных счетов-фактур явилась основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия между сторонами заключенного договора или сложившихся договорных отношений по энергоснабжению, а также статус ответчика как управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг материалами настоящего дела не подтверждается. Договор о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения между собственниками помещений спорных домов и ответчиком не заключался, сбор платежей за потребление электроэнергии ответчиком также не осуществлялся.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 по делу N А11-5280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)