Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,
при участии:
от истца: 1 - Пяткин А.С. (доверенность от 19.10.2012 г.), Савченко И.А. (ордер от 21.02.2013 г.), Пяткин А.С. (доверенность от 19.10.2012 г.
от ответчика: Жукова М.Ю. (доверенность от 19.02.2012 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24036/2012) ИП Шамченко Петра Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-22032/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску 1) ИП Шамченко Петра Ивановича, 2) ООО "Гранит"
к ТСЖ "Доблести 26/1"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шамченко Петр Иванович (ОГРНИП 304784129200017) (далее - Предприниматель) и Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1037819005180, место нахождения: 198260, г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, 58, 1, литера А, пом. 14Н) (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Товарищества собственников жилья "Доблести 26/1" (ОГРН 5067847131853, место нахождения: 198328, г. Санкт-Петербург, ул. Доблести, 26, 1) (далее - Товарищество) исполнить договор от 01.05.2011 и предоставить доступ в арендованное помещение, взыскании 318 135 руб. средств затраченных на приобретение оборудования и его установку взамен удерживаемого ответчиком, 13 362,70 руб. расходов по госпошлине в пользу Предпринимателя и 51 726,69 руб. ущерба и 2 069,04 руб. расходов по госпошлине в пользу Общества.
Товарищество предъявило встречный иск об обязании Предпринимателя освободить помещение, расположенное при входе в подвал многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26, корп. 1, от установленных там двух кондиционеров, а также освободить подвал многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26, корп. 1, от компрессора и восстановить общедолевое имущество в пригодное для использования состояние в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения Предпринимателем решения суда в добровольном порядке Товарищество просит возложить обязанность по освобождению и восстановлению общедолевого имущества на ТСЖ "Доблести 26/1" с последующим возмещением затраченных средств с ИП Шамченко Петра Ивановича Освобождение имущества произвести путем демонтажа двух кондиционеров и компрессора с последующей передачей данного имущества ИП Шамченко Петру Ивановичу по акту приема-передачи.
Решением от 18.09.2012 г. в иске отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, истец просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу.
На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представители истцов апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.
Предприниматель, являясь собственником нежилого помещения 9-Н, расположенного в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26, корп. 1, заключил с Обществом договор аренды N 5 в отношении нежилых встроенных помещений общей площадью 194,10 кв. м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26, корп. 1, лит. А, пом. 9Н, для организации в нем деятельности в соответствии с уставом.
01.05.2009 г. между Товариществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды N 73-А-09, в соответствии с которым Предпринимателю на условиях аренды предоставлена часть общедолевого имущества для установки кондиционеров общей площадью 6 кв. м, расположенного при входе в подвал многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26, корп. 1.
Во исполнение заключенного договора арендодатель передал во временное владение и пользование часть общедолевого имущества Товарищества площадью 6 кв. м при входе в подвал многоквартирного жилого дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26, корп. 1, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2009 г.
Срок действия договора от 01.05.2009 г. составляет 11 месяцев с момента его подписания.
01.05.2011 г. Товарищество и Предприниматель заключили договор аренды N 73-А-11 в отношении указанного общедолевого имущества площадью 6 кв. м на срок до 01.05.2012 г.
Как следует из текста искового заявления, в 2009 году в арендованном помещении Предприниматель установил кондиционеры и компрессор, предназначенные для обслуживания холодильного оборудования магазина. Ключи от арендованного помещения находились у арендодателя и выдавались истцу по требованию.
С 10.02.2012 г. Товарищество отказалось допускать представителей Предпринимателя и обслуживающих организаций в арендованное помещение, в котором находилось оборудование.
По мнению истцов, в результате действий ответчика с 10.02.2012 г. холодильное оборудование, принадлежащее Обществу, не работает, в связи с чем, на момент отключения холодильного оборудования, часть закупленного товара испортилась и была списана на общую сумму 51 726,69 руб., что подтверждается актами о списании товара от 11.02.2012, от 12.02.2012, от 17.02.2012.
Как указывают истцы, с целью исполнения условий договора аренды от 01.12.2010 г. и для восстановления нормальной работы магазина Предприниматель приобрел оборудование аналогичное удерживаемому Товариществом, и установил его в помещении магазина. Общая стоимость оборудования и его монтаж составила 318 135 руб.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения Предпринимателя и Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Предъявленные к взысканию убытки в виде стоимости списанного товара (51 726,69 руб.), как правильно указал суд в решении, не обоснованы. Акты о списании товара за подписью директора Общества - Шамченко П.И. являются односторонними документами, из которых не представляется возможным установить, что данный товар находился в магазине, расположенном по адресу Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26, корп. 1, и был испорчен вследствие неработающего холодильного оборудования.
Предъявленные к взысканию убытки в виде стоимости оборудования и его монтажа на общую сумму 318 135 руб., также не обоснованы. Как правильно указал суд в решении, доказательств несения таких расходов не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Предпринимателя к Товариществу с целью освобождения арендуемого помещения, в связи с чем доводы истцов об удержании ответчиком оборудования не состоятельны.
Таким образом, истцы не доказали совокупности условий для взыскания заявленного размера убытков с Товарищества, в связи с чем суд правомерно отказал в иске в данной части.
В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку Предприниматель не освободил спорное помещение после прекращения договора аренды (до 01.05.2012 г.), а иные правовые основания для его занятия отсутствуют, суд правомерно удовлетворил встречный иск, предъявленный 22.06.2012 г.
В связи с прекращением действия договора аренды N 73-А-11 от 01.05.2011 г. оснований для удовлетворения иска в части требования об обязании Товарищества обеспечить доступ Предпринимателю в спорное помещение для исполнения названного договора не имеется.
Ввиду неразрешения судом первой инстанции в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления ответчика о фальсификации доказательства - приложения N 1 к договору аренды N 73А-09 от 01.05.2009 г., апелляционный суд запросил оригинал данного документа.
Апелляционный суд установил, что подписанное Предпринимателем и Товариществом приложение N 1 к договору аренды N 73А-09 от 01.05.2009 г. не содержит схематического плана объекта аренды, в связи с чем представленный в материалы дела (т. 1, л.д. 18) истцами документ, именуемый Приложением N 1 к договору аренды N 73А-09 от 01.05.2009 г., содержащий схематический план объекта аренды, исключен апелляционным судом из числа доказательств по делу.
Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда о согласованности предметов договоров аренды N 73А-09 от 01.05.2009 г. и N 73-А-11 от 01.05.2011 г. Действия сторон при подписании акта приема-передачи помещения спорного помещения от 01.05.2009 г. и при исполнении договоров аренды свидетельствует о достигнутом согласии в объекте аренды.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 г. по делу N А56-22032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-22032/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А56-22032/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,
при участии:
от истца: 1 - Пяткин А.С. (доверенность от 19.10.2012 г.), Савченко И.А. (ордер от 21.02.2013 г.), Пяткин А.С. (доверенность от 19.10.2012 г.
от ответчика: Жукова М.Ю. (доверенность от 19.02.2012 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24036/2012) ИП Шамченко Петра Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-22032/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску 1) ИП Шамченко Петра Ивановича, 2) ООО "Гранит"
к ТСЖ "Доблести 26/1"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шамченко Петр Иванович (ОГРНИП 304784129200017) (далее - Предприниматель) и Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1037819005180, место нахождения: 198260, г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, 58, 1, литера А, пом. 14Н) (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Товарищества собственников жилья "Доблести 26/1" (ОГРН 5067847131853, место нахождения: 198328, г. Санкт-Петербург, ул. Доблести, 26, 1) (далее - Товарищество) исполнить договор от 01.05.2011 и предоставить доступ в арендованное помещение, взыскании 318 135 руб. средств затраченных на приобретение оборудования и его установку взамен удерживаемого ответчиком, 13 362,70 руб. расходов по госпошлине в пользу Предпринимателя и 51 726,69 руб. ущерба и 2 069,04 руб. расходов по госпошлине в пользу Общества.
Товарищество предъявило встречный иск об обязании Предпринимателя освободить помещение, расположенное при входе в подвал многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26, корп. 1, от установленных там двух кондиционеров, а также освободить подвал многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26, корп. 1, от компрессора и восстановить общедолевое имущество в пригодное для использования состояние в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения Предпринимателем решения суда в добровольном порядке Товарищество просит возложить обязанность по освобождению и восстановлению общедолевого имущества на ТСЖ "Доблести 26/1" с последующим возмещением затраченных средств с ИП Шамченко Петра Ивановича Освобождение имущества произвести путем демонтажа двух кондиционеров и компрессора с последующей передачей данного имущества ИП Шамченко Петру Ивановичу по акту приема-передачи.
Решением от 18.09.2012 г. в иске отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, истец просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу.
На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представители истцов апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.
Предприниматель, являясь собственником нежилого помещения 9-Н, расположенного в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26, корп. 1, заключил с Обществом договор аренды N 5 в отношении нежилых встроенных помещений общей площадью 194,10 кв. м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26, корп. 1, лит. А, пом. 9Н, для организации в нем деятельности в соответствии с уставом.
01.05.2009 г. между Товариществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды N 73-А-09, в соответствии с которым Предпринимателю на условиях аренды предоставлена часть общедолевого имущества для установки кондиционеров общей площадью 6 кв. м, расположенного при входе в подвал многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26, корп. 1.
Во исполнение заключенного договора арендодатель передал во временное владение и пользование часть общедолевого имущества Товарищества площадью 6 кв. м при входе в подвал многоквартирного жилого дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26, корп. 1, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2009 г.
Срок действия договора от 01.05.2009 г. составляет 11 месяцев с момента его подписания.
01.05.2011 г. Товарищество и Предприниматель заключили договор аренды N 73-А-11 в отношении указанного общедолевого имущества площадью 6 кв. м на срок до 01.05.2012 г.
Как следует из текста искового заявления, в 2009 году в арендованном помещении Предприниматель установил кондиционеры и компрессор, предназначенные для обслуживания холодильного оборудования магазина. Ключи от арендованного помещения находились у арендодателя и выдавались истцу по требованию.
С 10.02.2012 г. Товарищество отказалось допускать представителей Предпринимателя и обслуживающих организаций в арендованное помещение, в котором находилось оборудование.
По мнению истцов, в результате действий ответчика с 10.02.2012 г. холодильное оборудование, принадлежащее Обществу, не работает, в связи с чем, на момент отключения холодильного оборудования, часть закупленного товара испортилась и была списана на общую сумму 51 726,69 руб., что подтверждается актами о списании товара от 11.02.2012, от 12.02.2012, от 17.02.2012.
Как указывают истцы, с целью исполнения условий договора аренды от 01.12.2010 г. и для восстановления нормальной работы магазина Предприниматель приобрел оборудование аналогичное удерживаемому Товариществом, и установил его в помещении магазина. Общая стоимость оборудования и его монтаж составила 318 135 руб.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения Предпринимателя и Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Предъявленные к взысканию убытки в виде стоимости списанного товара (51 726,69 руб.), как правильно указал суд в решении, не обоснованы. Акты о списании товара за подписью директора Общества - Шамченко П.И. являются односторонними документами, из которых не представляется возможным установить, что данный товар находился в магазине, расположенном по адресу Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26, корп. 1, и был испорчен вследствие неработающего холодильного оборудования.
Предъявленные к взысканию убытки в виде стоимости оборудования и его монтажа на общую сумму 318 135 руб., также не обоснованы. Как правильно указал суд в решении, доказательств несения таких расходов не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Предпринимателя к Товариществу с целью освобождения арендуемого помещения, в связи с чем доводы истцов об удержании ответчиком оборудования не состоятельны.
Таким образом, истцы не доказали совокупности условий для взыскания заявленного размера убытков с Товарищества, в связи с чем суд правомерно отказал в иске в данной части.
В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку Предприниматель не освободил спорное помещение после прекращения договора аренды (до 01.05.2012 г.), а иные правовые основания для его занятия отсутствуют, суд правомерно удовлетворил встречный иск, предъявленный 22.06.2012 г.
В связи с прекращением действия договора аренды N 73-А-11 от 01.05.2011 г. оснований для удовлетворения иска в части требования об обязании Товарищества обеспечить доступ Предпринимателю в спорное помещение для исполнения названного договора не имеется.
Ввиду неразрешения судом первой инстанции в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления ответчика о фальсификации доказательства - приложения N 1 к договору аренды N 73А-09 от 01.05.2009 г., апелляционный суд запросил оригинал данного документа.
Апелляционный суд установил, что подписанное Предпринимателем и Товариществом приложение N 1 к договору аренды N 73А-09 от 01.05.2009 г. не содержит схематического плана объекта аренды, в связи с чем представленный в материалы дела (т. 1, л.д. 18) истцами документ, именуемый Приложением N 1 к договору аренды N 73А-09 от 01.05.2009 г., содержащий схематический план объекта аренды, исключен апелляционным судом из числа доказательств по делу.
Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда о согласованности предметов договоров аренды N 73А-09 от 01.05.2009 г. и N 73-А-11 от 01.05.2011 г. Действия сторон при подписании акта приема-передачи помещения спорного помещения от 01.05.2009 г. и при исполнении договоров аренды свидетельствует о достигнутом согласии в объекте аренды.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 г. по делу N А56-22032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)