Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Е., поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года (в редакции определения судебной коллегии от 02 октября 2013 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Е. к ГКУ города Москвы "Инженерная служба Мещанского района", Муниципалитету внутригородского муниципального образования Мещанское, ГУП "Мосзеленхоз", ГКУ города Москвы "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве" (ГКУ "Мосзеленхоз") (третьи лица - Управа Мещанского района города Москвы, ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства ЦАО города Москвы") о возмещении ущерба, судебных расходов,
Е. обратилась в суд с иском к ГКУ города Москвы "Инженерная служба Мещанского района", Муниципалитету внутригородского муниципального образования Мещанское, ГУП "Мосзеленхоз", ГКУ города Москвы "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве" (ГКУ "Мосзеленхоз") (третьи лица - Управа Мещанского района города Москвы, ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства ЦАО города Москвы") о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года (в редакции определения судебной коллегии от 02 октября 2013 года об исправлении описки) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 16 апреля 2010 года по адресу: "..." (между домом и дорогой) произошло падение дерева на автомобиль "...", регистрационный знак "...", принадлежащий Е. на праве собственности; в результате данного происшествия автомобилю Е. причинены механические повреждения; постановлением старшего участкового уполномоченного ОВД по Мещанского району города Москвы от 25 апреля 2010 года в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; согласно заключению Центра экспертиз и экономико-правового регулирования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит с учетом износа "..." руб. "..." коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 8 640 руб. 28 коп.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности; согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; согласно пп. "е" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ГКУ города Москвы "Инженерная служба Мещанского района" является управляющей организацией дома "..."; вместе с тем, падение дерева, в результате которого автомобилю Е. причинены механические повреждения, произошло вне дворовой территории дома "..."; на данную территорию земельно-правовые отношения не оформлены; территория, на которой располагалось упавшее на автомобиль Е. дерево, в 2010 году не относилась к обслуживанию ни одного из ответчиков по контролю и комплексному содержанию зеленых насаждений; упавшее дерево было расположено на территории, прилегающей к Трифоновской улице города Москвы; данная территория не входит в дворовую территорию жилого дома "..."; на ответчиков не возложена обязанность по контролю и комплексному содержанию упавшего дерева; в причинении ущерба имуществу Е. вина ответчиков отсутствует; при таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных Е. исковых требований отсутствуют.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что согласно ответа, полученного из Префектуры ЦАО города Москвы по запросу судебной коллегии, в 2010 году Государственное учреждение города Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО города Москвы" являлось государственным заказчиком по проведению торгов по обслуживанию и содержанию деревьев, прилегающих к дому "..."; победителем данных торгов стала организация ООО "..."; доводы апелляционной жалобы Е. о том, что суд не рассмотрел исковые требований к Управе Мещанского района города Москвы, являются не состоятельными, так как из протокола судебного заседание от 24 августа 2012 года следует, что по ходатайству представителя истца Управа Мещанского района города Москвы привлечена к участию в деле в качестве третьего лица; замечания на протокол судебного заседания от 24 августа 2012 года в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года (в редакции определения судебной коллегии от 02 октября 2013 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Е. к ГКУ города Москвы "Инженерная служба Мещанского района", Муниципалитету внутригородского муниципального образования Мещанское, ГУП "Мосзеленхоз", ГКУ города Москвы "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве" (ГКУ "Мосзеленхоз") (третьи лица - Управа Мещанского района города Москвы, ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства ЦАО города Москвы") о возмещении ущерба, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 4Г/2-6860/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 4г/2-6860/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Е., поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года (в редакции определения судебной коллегии от 02 октября 2013 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Е. к ГКУ города Москвы "Инженерная служба Мещанского района", Муниципалитету внутригородского муниципального образования Мещанское, ГУП "Мосзеленхоз", ГКУ города Москвы "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве" (ГКУ "Мосзеленхоз") (третьи лица - Управа Мещанского района города Москвы, ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства ЦАО города Москвы") о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к ГКУ города Москвы "Инженерная служба Мещанского района", Муниципалитету внутригородского муниципального образования Мещанское, ГУП "Мосзеленхоз", ГКУ города Москвы "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве" (ГКУ "Мосзеленхоз") (третьи лица - Управа Мещанского района города Москвы, ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства ЦАО города Москвы") о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года (в редакции определения судебной коллегии от 02 октября 2013 года об исправлении описки) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 16 апреля 2010 года по адресу: "..." (между домом и дорогой) произошло падение дерева на автомобиль "...", регистрационный знак "...", принадлежащий Е. на праве собственности; в результате данного происшествия автомобилю Е. причинены механические повреждения; постановлением старшего участкового уполномоченного ОВД по Мещанского району города Москвы от 25 апреля 2010 года в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; согласно заключению Центра экспертиз и экономико-правового регулирования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит с учетом износа "..." руб. "..." коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 8 640 руб. 28 коп.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности; согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; согласно пп. "е" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ГКУ города Москвы "Инженерная служба Мещанского района" является управляющей организацией дома "..."; вместе с тем, падение дерева, в результате которого автомобилю Е. причинены механические повреждения, произошло вне дворовой территории дома "..."; на данную территорию земельно-правовые отношения не оформлены; территория, на которой располагалось упавшее на автомобиль Е. дерево, в 2010 году не относилась к обслуживанию ни одного из ответчиков по контролю и комплексному содержанию зеленых насаждений; упавшее дерево было расположено на территории, прилегающей к Трифоновской улице города Москвы; данная территория не входит в дворовую территорию жилого дома "..."; на ответчиков не возложена обязанность по контролю и комплексному содержанию упавшего дерева; в причинении ущерба имуществу Е. вина ответчиков отсутствует; при таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных Е. исковых требований отсутствуют.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что согласно ответа, полученного из Префектуры ЦАО города Москвы по запросу судебной коллегии, в 2010 году Государственное учреждение города Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО города Москвы" являлось государственным заказчиком по проведению торгов по обслуживанию и содержанию деревьев, прилегающих к дому "..."; победителем данных торгов стала организация ООО "..."; доводы апелляционной жалобы Е. о том, что суд не рассмотрел исковые требований к Управе Мещанского района города Москвы, являются не состоятельными, так как из протокола судебного заседание от 24 августа 2012 года следует, что по ходатайству представителя истца Управа Мещанского района города Москвы привлечена к участию в деле в качестве третьего лица; замечания на протокол судебного заседания от 24 августа 2012 года в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года (в редакции определения судебной коллегии от 02 октября 2013 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Е. к ГКУ города Москвы "Инженерная служба Мещанского района", Муниципалитету внутригородского муниципального образования Мещанское, ГУП "Мосзеленхоз", ГКУ города Москвы "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве" (ГКУ "Мосзеленхоз") (третьи лица - Управа Мещанского района города Москвы, ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства ЦАО города Москвы") о возмещении ущерба, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)