Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца - МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов": Чикварова И.В. по доверенности N 14-09/597 от 15.03.2013; Перевощиков Д.Н. по доверенности N 14-09/596 от 15.03.2013.
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс", Касимова Е.С., директор, протокол N 22 от 20.07.2012, паспорт, Терз О.А., доверенность от 20.03.2012, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 декабря 2012 года
по делу N А71-13325/2012, принятое судьей Н.Н.Погадаевым
по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)
к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312)
о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "Водоканал г. Глазова") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (далее - ООО "Апогей плюс") о взыскании 2 805 891 руб. 61 коп. долга за оказанные в период с июня по август 2012 года услуги водоснабжения и водоотведения (л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 20.12.2012, судья Н.Н.Погадаев) с ООО "Апогей плюс" в пользу МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" МО "Город Глазов" взыскано 2 805 891 руб. 61 коп. долга, 37 029 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 128-132).
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в размере 2 208 231 руб. 90 коп. Полагает, что судом первой инстанции не применены нормы законодательства, подлежащие применению - Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, которое вступило в силу с 07.03.2012. По мнению апеллянта, в соответствии с указанным нормативным актом его задолженность перед истцом составляет 597 659 руб. 71 коп. Кроме того, считает, что требования истца о погашении задолженности в сумме 1 153 994 руб. 05 коп. по соглашению от 27.03.2012 не относятся к спорному периоду и не являются задолженностью ответчика за 2011 год.
В судебном заседании 21.03.2013 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу: копии письма N 13-08/2801 от 03.12.2012 об объеме сточных вод, копии письма N 13-08/580 от 11.03.2013, копии журнала телефонограмм.
Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и с учетом возражений представителей истца отклонено на основании ст. 268 АПК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поскольку ответчиком не представлено доказательств непредставления указанных документов по уважительным причинам, кроме того, письмо N 13-08/580 от 11.03.2013 датировано после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, не подлежит оценке апелляционным судом.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Апогей плюс" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами в г. Глазове Удмуртской Республики.
МУП "Водоканал г. Глазова" осуществляет поставку на объекты ООО "Апогей плюс" холодной воды, а также принимает сброшенные сточные воды. Договор между ООО "Апогей плюс" МУП "Водоканал г. Глазова" не подписан по причине разногласий, возникших при его заключении.
В период с 01.06.2012 по 31.08.2012 МУП "Водоканал г. Глазова" свои обязательства исполнило в полном объеме, предъявив ООО "Апогей плюс" к оплате счета-фактуры от 30.06.2012 N 00004132 на сумму 1 535 194 руб. 03 коп., от 31.07.2012 N 00004848 на сумму 1 628 454 руб. 92 коп., от 31.08.2012 N 00005593 на сумму 1 839 555 руб. 61 коп. (л.д. 22-24), которые последним не оплачены.
Задолженность ООО "Апогей плюс" перед МУП "Водоканал г. Глазова" по расчету истца составляет 2 805 891 руб. 61 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Факт оказания МУП "Водоканал г. Глазова" услуг водоснабжения и водоотведения ответчику истцом доказан надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), ООО "Апогей плюс" факт потребления энергоресурсов не оспорил.
На основании изложенного и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору водоснабжения и водоотведения, вследствие чего у ООО "Апогей плюс" возникла обязанность по оплате услуг истца, которую ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из содержания приведенных законоположений следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, одновременно возлагает на Правительство Российской Федерации полномочия по определению особенностей их предоставления, в том числе с использованием показаний различных приборов учета, а также по установлению правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 приняты во исполнение этого предписания.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 16 Правил N 307 предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и установлены особенности их применения, в частности, связанные с определением объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, который рассчитывается по оспариваемой заявителем формуле.
В рамках отношений, регулируемых этим Постановлением, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.
Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
Формула, приведенная в Постановлении от 14.02.2012 N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ показания индивидуальных приборов учета (доказательства наличия таких приборов) истцу в установленном Правилами N 124 порядке не представил.
Согласно п.п. "д" п. 18 Правил N 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и(или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, Исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
В п.п. "г" Правил N 124 особо указывается, что в состав предоставляемой Исполнителем (Ответчиком) информации включаются показания ИПУ.
Таким образом, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств приемки индивидуальных приборов учета в установленном законодательством порядке (доказательств наличия таких приборов), а также доказательств по ведению учета объемов питьевой воды и сбрасываемых сточных вод потребителей по снятию показаний средств измерений, следовательно, расчеты за спорный период обоснованно составлены истцом с учетом ст. 19 Правил N 307, п. 21 Правил N 124 (на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов) правомерно.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя. Поскольку ответчиком надлежащим образом оформленных документов об оплате госпошлины в установленном размере в апелляционный суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 года по делу N А71-13325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 17АП-1699/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13325/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 17АП-1699/2013-ГК
Дело N А71-13325/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца - МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов": Чикварова И.В. по доверенности N 14-09/597 от 15.03.2013; Перевощиков Д.Н. по доверенности N 14-09/596 от 15.03.2013.
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс", Касимова Е.С., директор, протокол N 22 от 20.07.2012, паспорт, Терз О.А., доверенность от 20.03.2012, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 декабря 2012 года
по делу N А71-13325/2012, принятое судьей Н.Н.Погадаевым
по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)
к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312)
о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "Водоканал г. Глазова") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (далее - ООО "Апогей плюс") о взыскании 2 805 891 руб. 61 коп. долга за оказанные в период с июня по август 2012 года услуги водоснабжения и водоотведения (л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 20.12.2012, судья Н.Н.Погадаев) с ООО "Апогей плюс" в пользу МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" МО "Город Глазов" взыскано 2 805 891 руб. 61 коп. долга, 37 029 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 128-132).
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в размере 2 208 231 руб. 90 коп. Полагает, что судом первой инстанции не применены нормы законодательства, подлежащие применению - Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, которое вступило в силу с 07.03.2012. По мнению апеллянта, в соответствии с указанным нормативным актом его задолженность перед истцом составляет 597 659 руб. 71 коп. Кроме того, считает, что требования истца о погашении задолженности в сумме 1 153 994 руб. 05 коп. по соглашению от 27.03.2012 не относятся к спорному периоду и не являются задолженностью ответчика за 2011 год.
В судебном заседании 21.03.2013 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу: копии письма N 13-08/2801 от 03.12.2012 об объеме сточных вод, копии письма N 13-08/580 от 11.03.2013, копии журнала телефонограмм.
Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и с учетом возражений представителей истца отклонено на основании ст. 268 АПК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поскольку ответчиком не представлено доказательств непредставления указанных документов по уважительным причинам, кроме того, письмо N 13-08/580 от 11.03.2013 датировано после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, не подлежит оценке апелляционным судом.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Апогей плюс" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами в г. Глазове Удмуртской Республики.
МУП "Водоканал г. Глазова" осуществляет поставку на объекты ООО "Апогей плюс" холодной воды, а также принимает сброшенные сточные воды. Договор между ООО "Апогей плюс" МУП "Водоканал г. Глазова" не подписан по причине разногласий, возникших при его заключении.
В период с 01.06.2012 по 31.08.2012 МУП "Водоканал г. Глазова" свои обязательства исполнило в полном объеме, предъявив ООО "Апогей плюс" к оплате счета-фактуры от 30.06.2012 N 00004132 на сумму 1 535 194 руб. 03 коп., от 31.07.2012 N 00004848 на сумму 1 628 454 руб. 92 коп., от 31.08.2012 N 00005593 на сумму 1 839 555 руб. 61 коп. (л.д. 22-24), которые последним не оплачены.
Задолженность ООО "Апогей плюс" перед МУП "Водоканал г. Глазова" по расчету истца составляет 2 805 891 руб. 61 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Факт оказания МУП "Водоканал г. Глазова" услуг водоснабжения и водоотведения ответчику истцом доказан надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), ООО "Апогей плюс" факт потребления энергоресурсов не оспорил.
На основании изложенного и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору водоснабжения и водоотведения, вследствие чего у ООО "Апогей плюс" возникла обязанность по оплате услуг истца, которую ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из содержания приведенных законоположений следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, одновременно возлагает на Правительство Российской Федерации полномочия по определению особенностей их предоставления, в том числе с использованием показаний различных приборов учета, а также по установлению правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 приняты во исполнение этого предписания.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 16 Правил N 307 предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и установлены особенности их применения, в частности, связанные с определением объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, который рассчитывается по оспариваемой заявителем формуле.
В рамках отношений, регулируемых этим Постановлением, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.
Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
Формула, приведенная в Постановлении от 14.02.2012 N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ показания индивидуальных приборов учета (доказательства наличия таких приборов) истцу в установленном Правилами N 124 порядке не представил.
Согласно п.п. "д" п. 18 Правил N 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и(или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, Исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
В п.п. "г" Правил N 124 особо указывается, что в состав предоставляемой Исполнителем (Ответчиком) информации включаются показания ИПУ.
Таким образом, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств приемки индивидуальных приборов учета в установленном законодательством порядке (доказательств наличия таких приборов), а также доказательств по ведению учета объемов питьевой воды и сбрасываемых сточных вод потребителей по снятию показаний средств измерений, следовательно, расчеты за спорный период обоснованно составлены истцом с учетом ст. 19 Правил N 307, п. 21 Правил N 124 (на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов) правомерно.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя. Поскольку ответчиком надлежащим образом оформленных документов об оплате госпошлины в установленном размере в апелляционный суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 года по делу N А71-13325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)