Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Самсонова{ }А.О. Дело{ }N{ }44г-175/12{
Хрипунов М.И., Савоскина И.И., Рубцова Н.А.
Докладчик: Савоскина И.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего президиума Балабана Ю.И.,
членов президиума Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев по кассационной жалобе Администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 25.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.02.2012 г. гражданское дело по иску Е.Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.А.Ш., Е.А.Ш., Е.С.К. к Администрации городского округа Электросталь Московской области о предоставлении жилого помещения,
заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя по доверенности Администрации г/о Электросталь Ч.О., поддержавшей жалобу, представителя истицы по доверенности Ч.Ю. и истицы Е.Е.С., просивших об оставлении без изменения судебных постановлений,
Е.Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Электросталь Московской области о предоставлении жилого помещения взамен утраченного.
В обоснование заявленных требований указала, что с двумя несовершеннолетними детьми зарегистрированы по адресу: Е.С.К., родившаяся 09.09.2011 года по месту жительства не зарегистрирована. В августе 2010 года в доме произошел пожар, в результате которого дом был признан непригодным для проживания. Ответчик жилое помещение не предоставил. Просила признать ее с членами семьи, нуждающимися в улучшении жилищных условий и обязать ответчика предоставить на семью в границах муниципального образования благоустроенное, пригодное для постоянного проживания жилое помещение общей площадью по 17 кв. м на человека взамен утраченного.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года исковые требования Е.Е.С. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация городского округа Электросталь Московской области просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.
21 июня 2012 года дело истребовано в Московский областной суд и поступило 29 сентября 2012 года.
Определением судьи Московского областного суда А. от 31 октября 2012 года дело по кассационной жалобе передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: зарегистрированы Е.Е.С. и ее несовершеннолетние дети - Е.А.Ш., Е.А.Ш., бывший муж истицы Е.Ш.И. и его несовершеннолетние дети Е.Е.Ш., Е.С.Ш.
В августе 2010 года в многоквартирном доме, в котором указанные лица занимали жилое помещение на основании договора социального найма, произошел пожар. Постановлением Главы городского округа Электросталь Московской области от 14 сентября 2010 года N данный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что истица имеет право на предоставление во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения в соответствии с нормой предоставления по 17 кв. м на каждого члена ее семьи, в том числе ребенка Е.С.К., взамен утраченного жилого помещения.
В кассационной жалобе указывается, что истице и ее детям в соответствии с требованиями жилищного законодательства Администрация городского округа Электросталь Московской области должна предоставить лишь равнозначное ранее занимаемому жилому помещению с учетом всех граждан, проживавших там до пожара.
Обязывая ответчика предоставить истице с членами ее семьи жилое помещение в соответствии с нормой предоставления, суд руководствовался пунктом 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ и частью 5 ст. 57 ЖК РФ.
Между тем такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Статья 86 ЖК РФ устанавливает, что в связи со сносом дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору найма, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта.
Из приведенных положений закона следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, и поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным.
Статья 57 ЖК РФ предусматривает предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 376-О-П, пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, как лишившимся своих жилых помещений в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что истица в установленном законом порядке признана малоимущим гражданином.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований обязывать ответчика предоставить истице с членами ее семьи жилое помещение в соответствии с нормой предоставления.
Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Электростальского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 N 440 ПО ДЕЛУ N 44Г-175/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N 440
Судья:{ }Самсонова{ }А.О. Дело{ }N{ }44г-175/12{
Хрипунов М.И., Савоскина И.И., Рубцова Н.А.
Докладчик: Савоскина И.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего президиума Балабана Ю.И.,
членов президиума Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев по кассационной жалобе Администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 25.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.02.2012 г. гражданское дело по иску Е.Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.А.Ш., Е.А.Ш., Е.С.К. к Администрации городского округа Электросталь Московской области о предоставлении жилого помещения,
заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя по доверенности Администрации г/о Электросталь Ч.О., поддержавшей жалобу, представителя истицы по доверенности Ч.Ю. и истицы Е.Е.С., просивших об оставлении без изменения судебных постановлений,
установил:
Е.Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Электросталь Московской области о предоставлении жилого помещения взамен утраченного.
В обоснование заявленных требований указала, что с двумя несовершеннолетними детьми зарегистрированы по адресу: Е.С.К., родившаяся 09.09.2011 года по месту жительства не зарегистрирована. В августе 2010 года в доме произошел пожар, в результате которого дом был признан непригодным для проживания. Ответчик жилое помещение не предоставил. Просила признать ее с членами семьи, нуждающимися в улучшении жилищных условий и обязать ответчика предоставить на семью в границах муниципального образования благоустроенное, пригодное для постоянного проживания жилое помещение общей площадью по 17 кв. м на человека взамен утраченного.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года исковые требования Е.Е.С. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация городского округа Электросталь Московской области просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.
21 июня 2012 года дело истребовано в Московский областной суд и поступило 29 сентября 2012 года.
Определением судьи Московского областного суда А. от 31 октября 2012 года дело по кассационной жалобе передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: зарегистрированы Е.Е.С. и ее несовершеннолетние дети - Е.А.Ш., Е.А.Ш., бывший муж истицы Е.Ш.И. и его несовершеннолетние дети Е.Е.Ш., Е.С.Ш.
В августе 2010 года в многоквартирном доме, в котором указанные лица занимали жилое помещение на основании договора социального найма, произошел пожар. Постановлением Главы городского округа Электросталь Московской области от 14 сентября 2010 года N данный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что истица имеет право на предоставление во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения в соответствии с нормой предоставления по 17 кв. м на каждого члена ее семьи, в том числе ребенка Е.С.К., взамен утраченного жилого помещения.
В кассационной жалобе указывается, что истице и ее детям в соответствии с требованиями жилищного законодательства Администрация городского округа Электросталь Московской области должна предоставить лишь равнозначное ранее занимаемому жилому помещению с учетом всех граждан, проживавших там до пожара.
Обязывая ответчика предоставить истице с членами ее семьи жилое помещение в соответствии с нормой предоставления, суд руководствовался пунктом 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ и частью 5 ст. 57 ЖК РФ.
Между тем такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Статья 86 ЖК РФ устанавливает, что в связи со сносом дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору найма, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта.
Из приведенных положений закона следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, и поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным.
Статья 57 ЖК РФ предусматривает предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 376-О-П, пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, как лишившимся своих жилых помещений в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что истица в установленном законом порядке признана малоимущим гражданином.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований обязывать ответчика предоставить истице с членами ее семьи жилое помещение в соответствии с нормой предоставления.
Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Электростальского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Ю.И.БАЛАБАН
Ю.И.БАЛАБАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)