Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре А.Э.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе А.Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с А.Е.В. в пользу С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 00 рублей, в счет возмещения судебных расходов за проведение независимой оценки денежные средства в размере 00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере 00 рублей 00 копеек, а всего подлежат взысканию денежные средства в сумме 00 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
С.С. обратился в суд с иском к ответчику А.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 22 февраля 2012 года по вине ответчика А.Е.В., являющейся нанимателем квартиры N ** дома N ** по улице *** в г. Москве, в результате залива квартире истца N **, расположенной этажом ниже, были причинены повреждения. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 00 руб., в счет компенсации морального вреда - 00 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 00 рублей 00 копеек.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика А.Е.В. по доверенности А.Е.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика ГУП города Москвы ДЕЗ района "Бабушкинский" г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.Е.В.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Бабушкинский" г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика А.Е.В. по доверенности А.Е.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности К., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 17, 67 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1099 ГК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд первой инстанции установил, что С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, **** (л.д. 44).
Нанимателем квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ****, является А.Е.В.
Из представленного в материалы дела акта N ** обследования квартиры от 22 марта 2012 года, составленного ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Бабушкинский" г. Москвы, следует, что в результате разового залива из расположенной выше квартиры N **, пострадали помещения квартиры N ** дома N ** по улице **** в г. Москве, о чем в журнале ОДС произведена запись N *** от 16 марта 2012 года (л.д. 47).
Согласно акту осмотра жилого помещения N 1 от 16 июля 2012 года в квартире N ** дома N ** по улице **** в г. Москве в результате залития имеются повреждения кухни площадью 7,8 кв. м, следы протечек на потолке на площади 2,0 кв. м, на стене - отслоение обоев 0,3 кв. м (л.д. 48).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине нанимателя вышерасположенной квартиры N ** - А.Е.В.
Разрешая спор, суд принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу отчет N 003/У-12 от 25.07.2012 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, проведенной ООО "Компания "Экспертиза, строительство и оценка". Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 16 марта 2012 года составляет 000 рубля (л.д. 6 - 43).
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет, который полностью согласуется с материалам дела, научно обоснован, аргументирован, составлен квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и право на составление данной сметы, кроме того, в отчете указаны все помещения, нуждающиеся в ремонте, объем повреждений, причиненных заливом, подробный расчет размера ущерба.
Удовлетворяя иск частично, суд правильно исходил из того, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить на ответчика А.Е.В., поскольку в соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ГУП ДЕЗ района "Бабушкинский" г. Москвы является верным.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по проведению оценки в размере 00 руб., поскольку они понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны судом необходимыми.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не установил. С данным выводом суда первой инстанции коллегия согласна, поскольку С.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом присуждены истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суду не представлено доказательств вины А.Е.В. в причинении ущерба истцу, поскольку из акта N ** от 22 марта 2012 года следует, что все сантехническое оборудование в ее квартире было в исправном состоянии.
С этим доводом согласиться нельзя, поскольку по правилам ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда, таких доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с размером причиненного ущерба, не влекут отмену решения суда, поскольку отчет об оценке ущерба, представленный истцом в обоснование заявленных требований, в установленном порядке ответчиком не оспорен, заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких иных допустимых доказательств в обоснование возражений по размеру ущерба.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В апелляционной жалобе А.Е.В. ссылается на тяжелое материальное положение, следовательно, она не должна производить ремонт за счет своей пенсии по инвалидности. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-сдачи работ от 25 июля 2012 года не может служить допустимым доказательством оплаты проведенной оценки в размере 00 руб., а иных доказательств истцом не представлено, основанием к отмене решения не является, поскольку в заседании судебной коллегии представитель истца предоставил квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 30 июля 2012 года, согласно которому С.С. произвел оплату на основании договора N *** от 16.07.2012 года на сумму 000 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2948/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-2948/2013
Ф/судья: Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре А.Э.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе А.Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с А.Е.В. в пользу С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 00 рублей, в счет возмещения судебных расходов за проведение независимой оценки денежные средства в размере 00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере 00 рублей 00 копеек, а всего подлежат взысканию денежные средства в сумме 00 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ответчику А.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 22 февраля 2012 года по вине ответчика А.Е.В., являющейся нанимателем квартиры N ** дома N ** по улице *** в г. Москве, в результате залива квартире истца N **, расположенной этажом ниже, были причинены повреждения. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 00 руб., в счет компенсации морального вреда - 00 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 00 рублей 00 копеек.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика А.Е.В. по доверенности А.Е.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика ГУП города Москвы ДЕЗ района "Бабушкинский" г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.Е.В.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Бабушкинский" г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика А.Е.В. по доверенности А.Е.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности К., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 17, 67 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1099 ГК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд первой инстанции установил, что С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, **** (л.д. 44).
Нанимателем квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ****, является А.Е.В.
Из представленного в материалы дела акта N ** обследования квартиры от 22 марта 2012 года, составленного ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Бабушкинский" г. Москвы, следует, что в результате разового залива из расположенной выше квартиры N **, пострадали помещения квартиры N ** дома N ** по улице **** в г. Москве, о чем в журнале ОДС произведена запись N *** от 16 марта 2012 года (л.д. 47).
Согласно акту осмотра жилого помещения N 1 от 16 июля 2012 года в квартире N ** дома N ** по улице **** в г. Москве в результате залития имеются повреждения кухни площадью 7,8 кв. м, следы протечек на потолке на площади 2,0 кв. м, на стене - отслоение обоев 0,3 кв. м (л.д. 48).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине нанимателя вышерасположенной квартиры N ** - А.Е.В.
Разрешая спор, суд принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу отчет N 003/У-12 от 25.07.2012 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, проведенной ООО "Компания "Экспертиза, строительство и оценка". Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 16 марта 2012 года составляет 000 рубля (л.д. 6 - 43).
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет, который полностью согласуется с материалам дела, научно обоснован, аргументирован, составлен квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и право на составление данной сметы, кроме того, в отчете указаны все помещения, нуждающиеся в ремонте, объем повреждений, причиненных заливом, подробный расчет размера ущерба.
Удовлетворяя иск частично, суд правильно исходил из того, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить на ответчика А.Е.В., поскольку в соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ГУП ДЕЗ района "Бабушкинский" г. Москвы является верным.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по проведению оценки в размере 00 руб., поскольку они понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны судом необходимыми.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не установил. С данным выводом суда первой инстанции коллегия согласна, поскольку С.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом присуждены истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суду не представлено доказательств вины А.Е.В. в причинении ущерба истцу, поскольку из акта N ** от 22 марта 2012 года следует, что все сантехническое оборудование в ее квартире было в исправном состоянии.
С этим доводом согласиться нельзя, поскольку по правилам ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда, таких доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с размером причиненного ущерба, не влекут отмену решения суда, поскольку отчет об оценке ущерба, представленный истцом в обоснование заявленных требований, в установленном порядке ответчиком не оспорен, заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких иных допустимых доказательств в обоснование возражений по размеру ущерба.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В апелляционной жалобе А.Е.В. ссылается на тяжелое материальное положение, следовательно, она не должна производить ремонт за счет своей пенсии по инвалидности. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-сдачи работ от 25 июля 2012 года не может служить допустимым доказательством оплаты проведенной оценки в размере 00 руб., а иных доказательств истцом не представлено, основанием к отмене решения не является, поскольку в заседании судебной коллегии представитель истца предоставил квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 30 июля 2012 года, согласно которому С.С. произвел оплату на основании договора N *** от 16.07.2012 года на сумму 000 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)