Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2009 по делу N А82-4207/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - заявитель, Предприятие, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ГЖИ, Инспекция, ответчик) от 31.03.2009 N 23/03-7, которым Предприятие привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 48 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2009 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать оспариваемое постановление незаконным и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вина Предприятия в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что у заявителя имелась возможность обеспечить соблюдение правил и норм, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Предприятие считает, что приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в объеме денежных средств, внесенных собственниками. При этом жителям дома оказано услуг на сумму больше, чем собрано с граждан по статье "содержание и ремонт жилья".
Также заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемым отношениям Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), поскольку данные Правила в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" носят рекомендательный характер.
Кроме того, по мнению заявителя, в соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенным в письме от 14.10.2008 N 26084-СК/14, объем ответственности управляющей организации не может быть больше, чем объем обязательств по договору управления, заключенного собственниками помещений с управляющей организацией. Работы, предусмотренные Правилами эксплуатации являются обязательными для управляющей организации только в случае указания на них в договоре.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 18.03.2009 должностными лицами Инспекции на основании приказа от 17.03.2009 N 119п (л.д. 31) проведена внеплановая проверка Предприятия по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 3 по улице Куйбышева города Рыбинска.
Выявленные в ходе проверки нарушения Правил эксплуатации отражены в акте от 18.03.2009 N 310-7 (л.д. 32).
20.03.2009 Инспекцией в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 38-7 (л.д. 38).
Постановлением Инспекции от 31.03.2009 N 23/03-7 (л.д. 69) Предприятие признано виновным в нарушении пунктов 3.2.3, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.4, 3.3.5, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.11, 4.2.1.8, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.3.1, 4.4.1, 4.5.1, 4.6.1.25, 4.6.3.6, 4.7.1, 4.8.4, 4.8.14, 5.6.6, 5.8.6 Правил эксплуатации, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 48 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии Общества признаков состава вменяемого правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалы дела показывают, что Предприятию, как управляющей организации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2008 по договору от 01.05.2008 (далее - договор управления) (л.д. 58-65) с целью выполнения порученных собственниками работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставления коммунальных услуг, в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Рыбинск, ул. Куйбышева, дом N 3 (пункт 2.1 договора управления).
Пунктом 3.1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 договора управления.
В силу пункта 1.3 договора управления, при выполнении условий настоящего договора, стороны руководствуются, в том числе, Жилищным Кодексом Российской Федерации, Правилами содержания.
Одними из основных уставных видов деятельности Предприятия являются управление многоквартирными домами, находящимися на территории городского округа город Рыбинск, организация содержания, технического обслуживания и ремонта общедомового имущества многоквартирных домов, систем инженерного оборудования в границах эксплуатационной ответственности (л.д. 45).
Таким образом, Предприятие, обслуживая жилой дом N 3 по улице Куйбышева города Рыбинска, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома (пункты 4.1 и 4.2 договора управления), обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Указанные требования закреплены в Правилах эксплуатации, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Факт нарушения Предприятием Правил эксплуатации: в частности отсутствие запирающего устройства на электрощите на 380 В, установленного во втором подъезде, неисправность электрооборудования подъездов, отсутствие выключателей, наличие временных электропроводок, соединение проводов методом "скруток", отсутствие плафонов на лампах накаливания (пункт 5.6.6 Правил); сколы, истирание, углубления в ступенях лестниц (пункт 4.8.4); неисправность оконных блоков, одинарное остекление (пункты 4.7.1, 4.8.14); неисправность слуховых окон (пункт 4.6.1.25); нарушение правил содержания чердачных помещений, наличие строительного и бытового мусора (пункт 3.3.4); коррозия арматуры, разрушение тела бетона конструкций балконов (пункт 4.2.4.2); нарушение штукатурного и окрасочного слоев наружных стен (пункт 4.2.1.1); нарушение штукатурного и окрасочного слоев цоколя (пункт 4.2.3.4); разрушение кирпичной кладки поясков (пункты 4.2.1.1, 4.2.1.3); фрагментарное разрушение кирпичной кладки наружных стен, цоколя (пункты 4.2.1.1, 4.2.1.3); грубое истирание бетонных полов лестничных площадок (пункт 4.4.1); нарушение штукатурного и окрасочного слоев стен подъездов (пункты 3.2.8, 3.2.9); отверстия в дверных притворах, значительный физический износ дверей (пункты 3.2.3, 4.7.1); полное разрушение стены входа в подвальное помещение (3 подъезд) (пункт 4.5.1); разрушение, износ металлических покрытий поясков и оконных отливов (пункт 4.2.1.8); отверстие в цоколе размером 60 x 60 см (пункт 4.1.1); отсутствие звеньев водосточных труб (пункт 4.2.1.11); отсутствие запирающего устройства на входной двери выхода на чердак (пункт 3.3.5); глубокая коррозия, нарушение целостности арматуры, разрушение тела бетона перекрытий между подвальным помещением и первым этажом (пункт 4.3.1); отсутствие освещения в подвальном помещении, нарушение правил содержания подвальных помещений, наличие бытового мусора (пункты 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15); отсутствие освещения при входе в подъезды (пункт 5.6.6); отсутствие антикоррозийного покрытия трубопроводов холодного, горячего водоснабжения (пункт 5.8.6); отверстие в местах примыкания кровли и вентиляционных шахт (пункт 4.6.3.6), в жилом доме N 3 по улице Куйбышева города Рыбинска подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в акте от 18.03.2009 N 310-7, протоколе об административном правонарушении от 20.03.2009 N 38-7 и заявителем по существу не оспаривается.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, имеет место.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).
Доводы Предприятия об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено.
Ссылка Предприятия на недостаточность денежных средств и оказание услуг на сумму большую, чем собрано с собственников многоквартирного жилого дома N 3 по улице Куйбышева города Рыбинска, не свидетельствует об отсутствии вины Предприятия в совершении вменяемого правонарушения.
Предприятием не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления от 01.05.2008 обязательств, выполнены все зависящие от него меры по соблюдению Правил эксплуатации, в том числе, путем привлечения денежных средств (получение кредита, проведение собрания собственников жилья с целью получения дополнительных средств, получение дополнительных доходов).
Более того, материалы дела показывают, что для устранения ряда неисправностей значительных денежных средств не требовалось. Большая часть выявленных правонарушений относится к работам текущего характера и связана с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию и ремонту дома.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что управление многоквартирным жилым домом осуществлялось Предприятием с 01.05.2008, к административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации заявитель привлечен в марте 2009 года, соответственно у Предприятия имелась возможность своевременно обеспечить благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Куйбышева города Рыбинска.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что Предприятием не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Предприятия, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы Предприятия со ссылкой на Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 о том, что у управляющей компании отсутствует обязанность выполнять услуги и работы, не предусмотренные договором управления, отклоняются апелляционным судом, так как указанное письмо носит разъяснительный характер, не является нормативно-правовым актом в области осуществления государственного контроля за соблюдением правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Установленный в договоре управления от 01.05.2008 круг обязанностей управляющей организации не освобождает Предприятие от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 29 Правил содержания установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Довод заявителя о том, что Правила эксплуатации не могут служить основанием обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку носят рекомендательный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Правила эксплуатации разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, в силу чего оснований для неприменения указанных Правил у ответчика не имелось.
Кроме того, в силу пункта 1.3 договора управления стороны руководствуются указанными Правилами эксплуатации при выполнении условий договора.
При назначении административного наказания Инспекцией учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородных административных правонарушений, за совершение которых Предприятие привлекалось к административной ответственности и по которым не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ) и назначено наказание в размере 48 000 рублей, в пределах санкции статьи закона.
Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не отражено в чем выражается неисполнение Предприятием своих функций, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на имеющихся в деле доказательствах. Событие административного правонарушения описано Инспекцией надлежащим образом.
Таким образом, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа г. Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2009 по делу N А82-4207/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2009 ПО ДЕЛУ N А82-4207/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. по делу N А82-4207/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2009 по делу N А82-4207/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - заявитель, Предприятие, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ГЖИ, Инспекция, ответчик) от 31.03.2009 N 23/03-7, которым Предприятие привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 48 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2009 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать оспариваемое постановление незаконным и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вина Предприятия в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что у заявителя имелась возможность обеспечить соблюдение правил и норм, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Предприятие считает, что приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в объеме денежных средств, внесенных собственниками. При этом жителям дома оказано услуг на сумму больше, чем собрано с граждан по статье "содержание и ремонт жилья".
Также заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемым отношениям Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), поскольку данные Правила в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" носят рекомендательный характер.
Кроме того, по мнению заявителя, в соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенным в письме от 14.10.2008 N 26084-СК/14, объем ответственности управляющей организации не может быть больше, чем объем обязательств по договору управления, заключенного собственниками помещений с управляющей организацией. Работы, предусмотренные Правилами эксплуатации являются обязательными для управляющей организации только в случае указания на них в договоре.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 18.03.2009 должностными лицами Инспекции на основании приказа от 17.03.2009 N 119п (л.д. 31) проведена внеплановая проверка Предприятия по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 3 по улице Куйбышева города Рыбинска.
Выявленные в ходе проверки нарушения Правил эксплуатации отражены в акте от 18.03.2009 N 310-7 (л.д. 32).
20.03.2009 Инспекцией в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 38-7 (л.д. 38).
Постановлением Инспекции от 31.03.2009 N 23/03-7 (л.д. 69) Предприятие признано виновным в нарушении пунктов 3.2.3, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.4, 3.3.5, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.11, 4.2.1.8, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.3.1, 4.4.1, 4.5.1, 4.6.1.25, 4.6.3.6, 4.7.1, 4.8.4, 4.8.14, 5.6.6, 5.8.6 Правил эксплуатации, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 48 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии Общества признаков состава вменяемого правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалы дела показывают, что Предприятию, как управляющей организации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2008 по договору от 01.05.2008 (далее - договор управления) (л.д. 58-65) с целью выполнения порученных собственниками работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставления коммунальных услуг, в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Рыбинск, ул. Куйбышева, дом N 3 (пункт 2.1 договора управления).
Пунктом 3.1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 договора управления.
В силу пункта 1.3 договора управления, при выполнении условий настоящего договора, стороны руководствуются, в том числе, Жилищным Кодексом Российской Федерации, Правилами содержания.
Одними из основных уставных видов деятельности Предприятия являются управление многоквартирными домами, находящимися на территории городского округа город Рыбинск, организация содержания, технического обслуживания и ремонта общедомового имущества многоквартирных домов, систем инженерного оборудования в границах эксплуатационной ответственности (л.д. 45).
Таким образом, Предприятие, обслуживая жилой дом N 3 по улице Куйбышева города Рыбинска, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома (пункты 4.1 и 4.2 договора управления), обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Указанные требования закреплены в Правилах эксплуатации, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Факт нарушения Предприятием Правил эксплуатации: в частности отсутствие запирающего устройства на электрощите на 380 В, установленного во втором подъезде, неисправность электрооборудования подъездов, отсутствие выключателей, наличие временных электропроводок, соединение проводов методом "скруток", отсутствие плафонов на лампах накаливания (пункт 5.6.6 Правил); сколы, истирание, углубления в ступенях лестниц (пункт 4.8.4); неисправность оконных блоков, одинарное остекление (пункты 4.7.1, 4.8.14); неисправность слуховых окон (пункт 4.6.1.25); нарушение правил содержания чердачных помещений, наличие строительного и бытового мусора (пункт 3.3.4); коррозия арматуры, разрушение тела бетона конструкций балконов (пункт 4.2.4.2); нарушение штукатурного и окрасочного слоев наружных стен (пункт 4.2.1.1); нарушение штукатурного и окрасочного слоев цоколя (пункт 4.2.3.4); разрушение кирпичной кладки поясков (пункты 4.2.1.1, 4.2.1.3); фрагментарное разрушение кирпичной кладки наружных стен, цоколя (пункты 4.2.1.1, 4.2.1.3); грубое истирание бетонных полов лестничных площадок (пункт 4.4.1); нарушение штукатурного и окрасочного слоев стен подъездов (пункты 3.2.8, 3.2.9); отверстия в дверных притворах, значительный физический износ дверей (пункты 3.2.3, 4.7.1); полное разрушение стены входа в подвальное помещение (3 подъезд) (пункт 4.5.1); разрушение, износ металлических покрытий поясков и оконных отливов (пункт 4.2.1.8); отверстие в цоколе размером 60 x 60 см (пункт 4.1.1); отсутствие звеньев водосточных труб (пункт 4.2.1.11); отсутствие запирающего устройства на входной двери выхода на чердак (пункт 3.3.5); глубокая коррозия, нарушение целостности арматуры, разрушение тела бетона перекрытий между подвальным помещением и первым этажом (пункт 4.3.1); отсутствие освещения в подвальном помещении, нарушение правил содержания подвальных помещений, наличие бытового мусора (пункты 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15); отсутствие освещения при входе в подъезды (пункт 5.6.6); отсутствие антикоррозийного покрытия трубопроводов холодного, горячего водоснабжения (пункт 5.8.6); отверстие в местах примыкания кровли и вентиляционных шахт (пункт 4.6.3.6), в жилом доме N 3 по улице Куйбышева города Рыбинска подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в акте от 18.03.2009 N 310-7, протоколе об административном правонарушении от 20.03.2009 N 38-7 и заявителем по существу не оспаривается.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, имеет место.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).
Доводы Предприятия об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено.
Ссылка Предприятия на недостаточность денежных средств и оказание услуг на сумму большую, чем собрано с собственников многоквартирного жилого дома N 3 по улице Куйбышева города Рыбинска, не свидетельствует об отсутствии вины Предприятия в совершении вменяемого правонарушения.
Предприятием не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления от 01.05.2008 обязательств, выполнены все зависящие от него меры по соблюдению Правил эксплуатации, в том числе, путем привлечения денежных средств (получение кредита, проведение собрания собственников жилья с целью получения дополнительных средств, получение дополнительных доходов).
Более того, материалы дела показывают, что для устранения ряда неисправностей значительных денежных средств не требовалось. Большая часть выявленных правонарушений относится к работам текущего характера и связана с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию и ремонту дома.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что управление многоквартирным жилым домом осуществлялось Предприятием с 01.05.2008, к административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации заявитель привлечен в марте 2009 года, соответственно у Предприятия имелась возможность своевременно обеспечить благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Куйбышева города Рыбинска.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что Предприятием не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Предприятия, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы Предприятия со ссылкой на Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 о том, что у управляющей компании отсутствует обязанность выполнять услуги и работы, не предусмотренные договором управления, отклоняются апелляционным судом, так как указанное письмо носит разъяснительный характер, не является нормативно-правовым актом в области осуществления государственного контроля за соблюдением правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Установленный в договоре управления от 01.05.2008 круг обязанностей управляющей организации не освобождает Предприятие от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 29 Правил содержания установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Довод заявителя о том, что Правила эксплуатации не могут служить основанием обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку носят рекомендательный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Правила эксплуатации разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, в силу чего оснований для неприменения указанных Правил у ответчика не имелось.
Кроме того, в силу пункта 1.3 договора управления стороны руководствуются указанными Правилами эксплуатации при выполнении условий договора.
При назначении административного наказания Инспекцией учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородных административных правонарушений, за совершение которых Предприятие привлекалось к административной ответственности и по которым не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ) и назначено наказание в размере 48 000 рублей, в пределах санкции статьи закона.
Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не отражено в чем выражается неисполнение Предприятием своих функций, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на имеющихся в деле доказательствах. Событие административного правонарушения описано Инспекцией надлежащим образом.
Таким образом, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа г. Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2009 по делу N А82-4207/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)