Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубля 13 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 196 рублей 60 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>, 73 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Г. - П. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Б. и председателя ТСЖ "Альфа" - М., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований Б. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Квартира расположена на третьем этаже.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы из квартиры N, расположенной на 4-м этаже по указанному выше адресу.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ "Альфа", залив произошел в результате демонтажа ответчиком системы отопления (батареи) в квартире N.
В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЗАО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Вину в причинении ущерба ответчик не оспаривал, однако в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Б. просила суд взыскать с Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, судебные расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 6.500 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.265 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований Б. отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Г. - П. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить.
Истец Б. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, пояснив, что залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - председатель ТСЖ "Альфа" ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, поскольку залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в квартире которого проводилась замена радиаторов батареи.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В силу пункта 6 указанных Правил, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная квартира расположена на третьем этаже.
Ответчик Г. является собственником квартиры N по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира расположена на 4 этаже над квартирой N.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, из квартиры N, в которой ответчиком производились ремонтные работы по замене системы отопления (батареи), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСЖ "Альфа", а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 При этом указанные работы проводились без согласования с ТСЖ "Альфа", осуществляющего управление многоквартирным домом.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, подлежит взысканию с Г. как причинителя вреда.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что радиаторы отопления, находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании определения Промышленного районного суда г. Самары от 18.12.2012 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты>, 13 рублей, поскольку до составления экспертного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение является полным, обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имелось.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Г. в пользу Б. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рубля 13 коп.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.196 рублей 60 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
В части взыскания расходов по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 6.500 рублей, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку при определении размера ущерба, суд не принял во внимание представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения подлежит уточнению, поскольку суд первой инстанции правильно определив размер судебных расходов, подлежащих взысканию, не указал в резолютивной части решения о взыскании с Г. в пользу Б. судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному председателем правления ТСЖ "Альфа", залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ С исковыми требованиями о возмещении вреда Б. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение общего срока исковой давности, который установлен в три года.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" N, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причинителем вреда является ТСЖ "Альфа", по изложенным выше мотивам судебной коллегией не могут быть учтены.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что размер материального ущерба завышен, несостоятельны, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, необоснованны, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Г. в пользу Б. судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2817/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2817/2013
Судья: Митина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубля 13 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 196 рублей 60 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>, 73 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Г. - П. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Б. и председателя ТСЖ "Альфа" - М., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований Б. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Квартира расположена на третьем этаже.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы из квартиры N, расположенной на 4-м этаже по указанному выше адресу.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ "Альфа", залив произошел в результате демонтажа ответчиком системы отопления (батареи) в квартире N.
В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЗАО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Вину в причинении ущерба ответчик не оспаривал, однако в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Б. просила суд взыскать с Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, судебные расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 6.500 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.265 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований Б. отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Г. - П. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить.
Истец Б. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, пояснив, что залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - председатель ТСЖ "Альфа" ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, поскольку залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в квартире которого проводилась замена радиаторов батареи.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В силу пункта 6 указанных Правил, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная квартира расположена на третьем этаже.
Ответчик Г. является собственником квартиры N по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира расположена на 4 этаже над квартирой N.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, из квартиры N, в которой ответчиком производились ремонтные работы по замене системы отопления (батареи), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСЖ "Альфа", а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 При этом указанные работы проводились без согласования с ТСЖ "Альфа", осуществляющего управление многоквартирным домом.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, подлежит взысканию с Г. как причинителя вреда.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что радиаторы отопления, находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании определения Промышленного районного суда г. Самары от 18.12.2012 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты>, 13 рублей, поскольку до составления экспертного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение является полным, обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имелось.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Г. в пользу Б. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рубля 13 коп.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.196 рублей 60 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
В части взыскания расходов по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 6.500 рублей, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку при определении размера ущерба, суд не принял во внимание представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения подлежит уточнению, поскольку суд первой инстанции правильно определив размер судебных расходов, подлежащих взысканию, не указал в резолютивной части решения о взыскании с Г. в пользу Б. судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному председателем правления ТСЖ "Альфа", залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ С исковыми требованиями о возмещении вреда Б. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение общего срока исковой давности, который установлен в три года.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" N, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причинителем вреда является ТСЖ "Альфа", по изложенным выше мотивам судебной коллегией не могут быть учтены.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что размер материального ущерба завышен, несостоятельны, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, необоснованны, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Г. в пользу Б. судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)