Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2013 по делу N А47-16516/2012 (судья Калашникова А.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колпакский водоканал" (далее - заявитель, ООО "УК Колпакский водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 38/01-387-2012 от 31.10.2012, которым ООО "УК Колпакский водоканал" привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2013) заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным и отменил постановление N 38/01-387-2012 от 31.10.2012 о привлечении ООО "УК Колпакский водоканал" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Госжилинспекция не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях ООО "УК Колпакский водоканал" состава вменяемого административного правонарушения. По мнению административного органа, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, отсутствуют нарушения процедуры привлечения общества к ответственности, при этом общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении посредством факсимильной связи по телефонному номеру, который используется Администрацией МО Колпакский сельсовет и ООО "УК Колпакский водоканал" совместно. Факт отправки документов на этот номер подтверждается отчета об отправке факса с указанием номера телефона. Отметка сервисного сообщения на отчете ("ок") подтверждает нормальное прохождение факса.
Податель жалобы указал, что обстоятельства извещения ООО "УК Колпакский водоканал" были в числе других обстоятельств предметом рассмотрения и оценки суда по делу N 5-352/12.
Постановление мирового судьи по делу N 5-352/12 вступило в законную силу. Принятие судебного акта, содержащего иную правовую оценку, противоречит действующему законодательству и единообразию применения судебной практики.
До начала судебного заседания ООО "УК Колпакский водоканал" представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.08.2012 главным специалистом отдела нормативно технического контроля Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области проведено мероприятие по контролю в форме наблюдения (без взаимодействия с проверяемым лицом) за соблюдением ООО "УК Колпакский водоканал" требований ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в части проверки факта раскрытия и полноты представленной информации о своей деятельности путем ее размещения на сайтах в сети Интернет.
В ходе мероприятия установлено, что в нарушение пп. "а" п. 5 "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), ООО "УК Колпакский водоканал" не раскрыта на официальном сайте в сети Интернет (www.minregion.ru.) информация, предусмотренная Стандартом раскрытия информации.
Результаты проверки отражены в акте мониторинга N 123М от 24.08.2012 (л.д. 43).
24.08.2012 административный орган выдал ООО "УК Колпакский водоканал" предписание N 04-123М/ПР-1 об устранении выявленного нарушения в срок до 24.09.2012 (л.д. 45).
26.09.2012 исполняющим обязанности заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Н.С. Колесниковым, в целях осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания N 04-123М/ПР-1 от 24.08.2012, осуществлен мониторинг устранения выявленных нарушений (без взаимодействия с проверяемым лицом).
В ходе мониторинга установлено, что выявленное ранее нарушение ООО "УК Колпакский водоканал" не устранено, информация, предусмотренная Стандартом, на официальном сайте (www.minregion.ru.) в сети Интернет не раскрыта.
Результаты мониторинга отражены в акте мониторинга N 448М от 26.09.2012 (л.д. 15).
Установив факт допущенных обществом нарушений, инспекция направила в адрес ООО "УК Колпакский водоканал" уведомление N 04-1635 от 26.09.2012 о времени и месте составления протокола (л.д. 51). Уведомление вручено представителю заявителя 02.10.2012 (л.д. 52).
09.10.2012 в отсутствии представителя ООО "УК Колпакский водоканал" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 04-448М/ПЛ-2 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Определением от 16.10.2011 N 387 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.10.2012 на 10 час. 55 мин. Определение направлено в адрес общества факсимильной связью на телефонный номер 6-72-41 (л.д. 60).
Постановлением Госжилинспекции от 31.10.2012 N 38/01-387-2012 ООО "УК Колпакский водоканал" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 31.10.2012 N 38/01-387-2012 ООО "УК Колпакский водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности вменяемого нарушения и существенных нарушений, допущенных Госжилинспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Обязанность по раскрытию организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, информации о своей деятельности установлена ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в силу которой, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандарт раскрытия информации утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Подпунктом "а" пункта 5 Стандарта раскрытия информации установлено, что управляющими организациями, помимо прочего, информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- - сайт управляющей организации;
- - сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- - сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
- В соответствии с п. 6 Стандарта раскрытия информации раскрытие информации путем ее опубликования в сети Интернет и взаимодействие уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных органов местного самоуправления с управляющими организациями при раскрытии информации путем ее опубликования в сети Интернет осуществляются в соответствии с регламентом, утверждаемым Министерством регионального развития Российской Федерации.
Раскрытие управляющими организациями информации на сайтах в сети Интернет осуществляется по формам раскрытия указанными организациями информации, утвержденным Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.
Пунктом 1 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления (31.10.2012), был определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.minregion.ru.
"Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет" утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.12.2011 N 591 "Об утверждении регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет".
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "УК Колпакский водоканал" вменено отсутствие соответствующей информации на официальном сайте в сети Интернет, то есть на сайте Министерства регионального развития Российской Федерации - www.minregion.ru.
Одновременно с этим судом первой инстанции учтено, что распечатки экранного образа с сайта Национального объединения саморегулируемых организаций управляющих недвижимостью (НОСО УН), представленные Госжилинспекцией не являются надлежащими доказательствами наличия в действиях ООО "УК Колпакский водоканал" события административного правонарушения. Суд правомерно исходил из того, что сайт НОСО УН в проверяемый период (по состоянию на 09.10.2012) не был определен уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством регионального развития Российской Федерации) в качестве официального сайта в сети Интернет для опубликования управляющими организациями соответствующей информации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "УК Колпакский водоканал" нормативно установленной обязанности по опубликованию информации на этом сайте является обоснованным, соответственно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "УК Колпакский водоканал" не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно указал, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Согласно пункту 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено заявителю 28.09.2012, получено им 02.10.2012 (л.д. 52). Указанный факт заявителем не оспаривается.
При этом о рассмотрении дела об административном правонарушении ООО "УК Колпакский водоканал" уведомлялось направлением извещения посредством факсимильной связи по телефонному номеру 6-72-41. В качестве доказательства в материалы дела представлен отчет об отправке факса от 16.10.2012 (л.д. 60). Доказательств того, что о времени и месте рассмотрения материалов дела заявитель извещался иными способами в материалы дела не представлено.
Как обоснованно указано судом первой инстанции доказательств принадлежности ООО "УК Колпакский водоканал" телефонного номера 6-72-41 материалы дела не содержат. Поступившее 09.10.2012 в адрес Инспекции письмо ООО "Управляющая компания Колпакский водоканал" (л.д. 53) также не может служить надлежащим доказательством принадлежности факса с номером 6-72-41 заявителю, поскольку отправка сообщения может быть произведена с любого факса, в том числе, не принадлежащего отправителю.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что направление определения N 387 о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 16.10.2012 по факсу с номером 6-72-41 не является надлежащим извещением о времени и месте вынесения постановления, поскольку принадлежность этого факса ООО "УК Колпакский водоканал" материалами дела не подтверждена.
Апелляционная инстанция принимает во внимание также тот факт, что административным органом не представлены доказательства направления в адрес заявителя копии протокола N 04-448М/ПЛ-2, а именно - доказательства направления письма от 16.10.2012 N 38/01-4301, приложением к которому указан данный протокол (л.д. 59), что противоречит положениям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
Учитывая, что доказательств того, что при составлении протокола и рассмотрении дела присутствовал соответствующим образом уполномоченный представитель предприятия, в деле также не имеется, то в этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя предприятия и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Довод подателя жалобы о том, что обстоятельство надлежащего извещения ООО "УК Колпакский водоканал", подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N 5-352/12, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании содержания судебного акта. Самостоятельным предметом исследования в указанном споре вопрос о надлежащем извещении ООО "УК Колпакский водоканал" о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ не являлся, судом не исследовался, преюдициальных выводов для настоящего дела указанный судебный акт не содержит.
Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что порядок привлечения предприятия к административной ответственности управлением соблюден.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2013 по делу N А47-16516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 18АП-2576/2013 ПО ДЕЛУ N А47-16516/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 18АП-2576/2013
Дело N А47-16516/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2013 по делу N А47-16516/2012 (судья Калашникова А.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колпакский водоканал" (далее - заявитель, ООО "УК Колпакский водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 38/01-387-2012 от 31.10.2012, которым ООО "УК Колпакский водоканал" привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2013) заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным и отменил постановление N 38/01-387-2012 от 31.10.2012 о привлечении ООО "УК Колпакский водоканал" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Госжилинспекция не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях ООО "УК Колпакский водоканал" состава вменяемого административного правонарушения. По мнению административного органа, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, отсутствуют нарушения процедуры привлечения общества к ответственности, при этом общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении посредством факсимильной связи по телефонному номеру, который используется Администрацией МО Колпакский сельсовет и ООО "УК Колпакский водоканал" совместно. Факт отправки документов на этот номер подтверждается отчета об отправке факса с указанием номера телефона. Отметка сервисного сообщения на отчете ("ок") подтверждает нормальное прохождение факса.
Податель жалобы указал, что обстоятельства извещения ООО "УК Колпакский водоканал" были в числе других обстоятельств предметом рассмотрения и оценки суда по делу N 5-352/12.
Постановление мирового судьи по делу N 5-352/12 вступило в законную силу. Принятие судебного акта, содержащего иную правовую оценку, противоречит действующему законодательству и единообразию применения судебной практики.
До начала судебного заседания ООО "УК Колпакский водоканал" представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.08.2012 главным специалистом отдела нормативно технического контроля Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области проведено мероприятие по контролю в форме наблюдения (без взаимодействия с проверяемым лицом) за соблюдением ООО "УК Колпакский водоканал" требований ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в части проверки факта раскрытия и полноты представленной информации о своей деятельности путем ее размещения на сайтах в сети Интернет.
В ходе мероприятия установлено, что в нарушение пп. "а" п. 5 "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), ООО "УК Колпакский водоканал" не раскрыта на официальном сайте в сети Интернет (www.minregion.ru.) информация, предусмотренная Стандартом раскрытия информации.
Результаты проверки отражены в акте мониторинга N 123М от 24.08.2012 (л.д. 43).
24.08.2012 административный орган выдал ООО "УК Колпакский водоканал" предписание N 04-123М/ПР-1 об устранении выявленного нарушения в срок до 24.09.2012 (л.д. 45).
26.09.2012 исполняющим обязанности заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Н.С. Колесниковым, в целях осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания N 04-123М/ПР-1 от 24.08.2012, осуществлен мониторинг устранения выявленных нарушений (без взаимодействия с проверяемым лицом).
В ходе мониторинга установлено, что выявленное ранее нарушение ООО "УК Колпакский водоканал" не устранено, информация, предусмотренная Стандартом, на официальном сайте (www.minregion.ru.) в сети Интернет не раскрыта.
Результаты мониторинга отражены в акте мониторинга N 448М от 26.09.2012 (л.д. 15).
Установив факт допущенных обществом нарушений, инспекция направила в адрес ООО "УК Колпакский водоканал" уведомление N 04-1635 от 26.09.2012 о времени и месте составления протокола (л.д. 51). Уведомление вручено представителю заявителя 02.10.2012 (л.д. 52).
09.10.2012 в отсутствии представителя ООО "УК Колпакский водоканал" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 04-448М/ПЛ-2 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Определением от 16.10.2011 N 387 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.10.2012 на 10 час. 55 мин. Определение направлено в адрес общества факсимильной связью на телефонный номер 6-72-41 (л.д. 60).
Постановлением Госжилинспекции от 31.10.2012 N 38/01-387-2012 ООО "УК Колпакский водоканал" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 31.10.2012 N 38/01-387-2012 ООО "УК Колпакский водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности вменяемого нарушения и существенных нарушений, допущенных Госжилинспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Обязанность по раскрытию организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, информации о своей деятельности установлена ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в силу которой, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандарт раскрытия информации утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Подпунктом "а" пункта 5 Стандарта раскрытия информации установлено, что управляющими организациями, помимо прочего, информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- - сайт управляющей организации;
- - сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- - сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
- В соответствии с п. 6 Стандарта раскрытия информации раскрытие информации путем ее опубликования в сети Интернет и взаимодействие уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных органов местного самоуправления с управляющими организациями при раскрытии информации путем ее опубликования в сети Интернет осуществляются в соответствии с регламентом, утверждаемым Министерством регионального развития Российской Федерации.
Раскрытие управляющими организациями информации на сайтах в сети Интернет осуществляется по формам раскрытия указанными организациями информации, утвержденным Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.
Пунктом 1 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления (31.10.2012), был определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.minregion.ru.
"Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет" утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.12.2011 N 591 "Об утверждении регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет".
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "УК Колпакский водоканал" вменено отсутствие соответствующей информации на официальном сайте в сети Интернет, то есть на сайте Министерства регионального развития Российской Федерации - www.minregion.ru.
Одновременно с этим судом первой инстанции учтено, что распечатки экранного образа с сайта Национального объединения саморегулируемых организаций управляющих недвижимостью (НОСО УН), представленные Госжилинспекцией не являются надлежащими доказательствами наличия в действиях ООО "УК Колпакский водоканал" события административного правонарушения. Суд правомерно исходил из того, что сайт НОСО УН в проверяемый период (по состоянию на 09.10.2012) не был определен уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством регионального развития Российской Федерации) в качестве официального сайта в сети Интернет для опубликования управляющими организациями соответствующей информации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "УК Колпакский водоканал" нормативно установленной обязанности по опубликованию информации на этом сайте является обоснованным, соответственно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "УК Колпакский водоканал" не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно указал, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Согласно пункту 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено заявителю 28.09.2012, получено им 02.10.2012 (л.д. 52). Указанный факт заявителем не оспаривается.
При этом о рассмотрении дела об административном правонарушении ООО "УК Колпакский водоканал" уведомлялось направлением извещения посредством факсимильной связи по телефонному номеру 6-72-41. В качестве доказательства в материалы дела представлен отчет об отправке факса от 16.10.2012 (л.д. 60). Доказательств того, что о времени и месте рассмотрения материалов дела заявитель извещался иными способами в материалы дела не представлено.
Как обоснованно указано судом первой инстанции доказательств принадлежности ООО "УК Колпакский водоканал" телефонного номера 6-72-41 материалы дела не содержат. Поступившее 09.10.2012 в адрес Инспекции письмо ООО "Управляющая компания Колпакский водоканал" (л.д. 53) также не может служить надлежащим доказательством принадлежности факса с номером 6-72-41 заявителю, поскольку отправка сообщения может быть произведена с любого факса, в том числе, не принадлежащего отправителю.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что направление определения N 387 о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 16.10.2012 по факсу с номером 6-72-41 не является надлежащим извещением о времени и месте вынесения постановления, поскольку принадлежность этого факса ООО "УК Колпакский водоканал" материалами дела не подтверждена.
Апелляционная инстанция принимает во внимание также тот факт, что административным органом не представлены доказательства направления в адрес заявителя копии протокола N 04-448М/ПЛ-2, а именно - доказательства направления письма от 16.10.2012 N 38/01-4301, приложением к которому указан данный протокол (л.д. 59), что противоречит положениям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
Учитывая, что доказательств того, что при составлении протокола и рассмотрении дела присутствовал соответствующим образом уполномоченный представитель предприятия, в деле также не имеется, то в этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя предприятия и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Довод подателя жалобы о том, что обстоятельство надлежащего извещения ООО "УК Колпакский водоканал", подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N 5-352/12, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании содержания судебного акта. Самостоятельным предметом исследования в указанном споре вопрос о надлежащем извещении ООО "УК Колпакский водоканал" о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ не являлся, судом не исследовался, преюдициальных выводов для настоящего дела указанный судебный акт не содержит.
Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что порядок привлечения предприятия к административной ответственности управлением соблюден.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2013 по делу N А47-16516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)