Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Михалиной С.Е., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе ответчика Л.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
Частную жалобу ответчика Л.В. на определение от 05 мая 2012 года Коптевского районного суда об отказе в приостановлении исполнения решения суда от 20 мая 2010 года, возвратить заявителю,
Л.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "СЭУ "***" к Л.С., Л.В., С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску Л.С., Л.В., С. к ООО "СЭУ "***" об обязании произвести перерасчет платежей за тепловую энергию (отопление), техническое обслуживание, благоустройство, капитальный ремонт, сопр. приборов учета, ТБО, домофон.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года в удовлетворении заявления Л.В. отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Л.В. подал частную жалобу.
Судом постановлено определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Л.В.
Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно п. 3 ст. 440 ГПК РФ на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.
Возвращая Л.В. частную жалобу на определение суда от 05 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Л.В. о приостановлении исполнения решения Коптевского районного суда города Москвы от 20 мая 2010 года, суд исходил из того, что указанное определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку определение об отказе в приостановлении исполнения решения суда Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коптевского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 N 11-10364
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. N 11-10364
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Михалиной С.Е., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе ответчика Л.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
Частную жалобу ответчика Л.В. на определение от 05 мая 2012 года Коптевского районного суда об отказе в приостановлении исполнения решения суда от 20 мая 2010 года, возвратить заявителю,
установила:
Л.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "СЭУ "***" к Л.С., Л.В., С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску Л.С., Л.В., С. к ООО "СЭУ "***" об обязании произвести перерасчет платежей за тепловую энергию (отопление), техническое обслуживание, благоустройство, капитальный ремонт, сопр. приборов учета, ТБО, домофон.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года в удовлетворении заявления Л.В. отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Л.В. подал частную жалобу.
Судом постановлено определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Л.В.
Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно п. 3 ст. 440 ГПК РФ на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.
Возвращая Л.В. частную жалобу на определение суда от 05 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Л.В. о приостановлении исполнения решения Коптевского районного суда города Москвы от 20 мая 2010 года, суд исходил из того, что указанное определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку определение об отказе в приостановлении исполнения решения суда Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)