Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ТСЖ "Ходынский 17"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-54790/2013 судьи Нариманидзе Н.А. (148-404)
по заявлению ТСЖ "Ходынский 17" (ОГРН 1127746467903, 125252, г. Москва, Бульвар Ходынский, 17)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- Мартыненко Л.В. по дов. от 18.07.2012 N 77АА6705871;
- от ответчика:
- Акименко О.В. по дов. от 19.02.2013 N 6-06-2059;
- установил:
ТСЖ "Ходынский 17" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Госинспекции по недвижимости от 22.04.2013 по делам об административном правонарушении N 925-ЗУ/9096365/2-13, N 948-ЗУ/9096365-13 и представлений от 22.04.2013 N 925-ЗУ/9096365-13, N 925-ЗУ/9096365/2-13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 частично удовлетворил заявленные ТСЖ "Ходынский 17" требования; признал незаконным и отменил полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 925-ЗУ/9096365/2-13 от 22.04.2013 г. о привлечении ТСЖ "Ходынский 17", г. Москва, бульвар Ходынский, 17, ИНН 7714876043 к административной ответственности на основании ст. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., а также признал незаконным представление от 22.04.2013 г. N 925-ЗУ/9096365/2-13, вынесенное Госинспекцией по недвижимости. В удовлетворении заявления ТСЖ "Ходынский 17" о признании незаконными постановления N 948-ЗУ/9096365-13 от 22.04.2013 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и представления от 22.04.2013 N 948-ЗУ/9096365-13, вынесенных Госинспекцией по недвижимости отказал. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными постановления N 948-ЗУ/9096365-13 от 22.04.2013 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и представления от 22.04.2013 N 948-ЗУ/9096365-13, вынесенных Госинспекцией по недвижимости, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Стороны не возражали против рассмотрения дела в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в оспоренной части.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в оспоренной части.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Госинспекции по недвижимости в период с 15.03.2013 по 11.04.2013 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресам: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 11, д. 13, д. 15, д. 17, д. 19.
В результате проверки установлено, что на земельном участке по адресу г. Москва, Ходынский бульвар, д. 17 ТСЖ "Ходынский 17" установило автоматический шлагбаум, который управляется охраной, ведется видеонаблюдение. Решение уполномоченного органа власти о предоставлении земельного участка ТСЖ "Ходынский 17" не принималось. Таким образом, ТСЖ "Ходынский 17" нарушило право беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц земельным участком общего пользования, самовольного ограничило доступ на земельный участок общего пользования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 08.04.2013 в отношении ТСЖ "Ходынский 17" протокола об административном правонарушении N 9096365 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и протокола об административном правонарушении N 9096365/2 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении Госинспекцией по недвижимости 22.04.2013. были вынесены оспариваемые постановления по делу N 948-ЗУ/9096365-13 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и постановления по делу N 925-ЗУ/9096365/2-13 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Суд первой инстанции принимая обжалуемое решение удовлетворил заявленные ТСЖ "Ходынский 17" требования о признании незаконным и отмене полностью постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 925-ЗУ/9096365/2-13 от 22.04.2013 г. о привлечении ТСЖ "Ходынский 17", г. Москва, бульвар Ходынский, 17, ИНН 7714876043 к административной ответственности на основании ст. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., а также о признании незаконным представления от 22.04.2013 г. N 925-ЗУ/9096365/2-13, вынесенное Госинспекцией по недвижимости. В указанной части ТСЖ "Ходынский 17" решение суда первой инстанции не обжалует. Вместе с тем, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Ходынский 17" установив автоматический шлагбаум, ограничило доступ на территорию общего пользования без законных оснований, что правомерно было квалифицировано Госинспекцией по недвижимости как правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.5 Кодексом г. Москвы об административных правонарушениях.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Рассматривая дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) закрепляет за понятием территорий общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).
В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 43 ГрК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации и межеванию.
Вместе с тем, нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.
Объективная сторона административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы заключается в самовольном ограничении доступа на земельный участок общего пользования.
Из материалов дела следует, что заявитель самовольно ограничил доступ на земельный участок общего пользования.
В результате обследования установлено, что на земельном участке по адресу г. Москва, Ходынский бульвар, д. 17 ТСЖ "Ходынский 17" установило автоматический шлагбаум, который управляется охраной, ведется видеонаблюдение.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов и самовольного ограничения доступа на земельные участки общего пользования подтверждается собранными административным органом доказательствами. Доказательств наличия иных пользователей земельного участка по адресу проверки суду не представлено.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-54790/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 09АП-29419/2013 ПО ДЕЛУ N А40-54790/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 09АП-29419/2013
Дело N А40-54790/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ТСЖ "Ходынский 17"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-54790/2013 судьи Нариманидзе Н.А. (148-404)
по заявлению ТСЖ "Ходынский 17" (ОГРН 1127746467903, 125252, г. Москва, Бульвар Ходынский, 17)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- Мартыненко Л.В. по дов. от 18.07.2012 N 77АА6705871;
- от ответчика:
- Акименко О.В. по дов. от 19.02.2013 N 6-06-2059;
- установил:
ТСЖ "Ходынский 17" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Госинспекции по недвижимости от 22.04.2013 по делам об административном правонарушении N 925-ЗУ/9096365/2-13, N 948-ЗУ/9096365-13 и представлений от 22.04.2013 N 925-ЗУ/9096365-13, N 925-ЗУ/9096365/2-13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 частично удовлетворил заявленные ТСЖ "Ходынский 17" требования; признал незаконным и отменил полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 925-ЗУ/9096365/2-13 от 22.04.2013 г. о привлечении ТСЖ "Ходынский 17", г. Москва, бульвар Ходынский, 17, ИНН 7714876043 к административной ответственности на основании ст. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., а также признал незаконным представление от 22.04.2013 г. N 925-ЗУ/9096365/2-13, вынесенное Госинспекцией по недвижимости. В удовлетворении заявления ТСЖ "Ходынский 17" о признании незаконными постановления N 948-ЗУ/9096365-13 от 22.04.2013 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и представления от 22.04.2013 N 948-ЗУ/9096365-13, вынесенных Госинспекцией по недвижимости отказал. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными постановления N 948-ЗУ/9096365-13 от 22.04.2013 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и представления от 22.04.2013 N 948-ЗУ/9096365-13, вынесенных Госинспекцией по недвижимости, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Стороны не возражали против рассмотрения дела в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в оспоренной части.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в оспоренной части.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Госинспекции по недвижимости в период с 15.03.2013 по 11.04.2013 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресам: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 11, д. 13, д. 15, д. 17, д. 19.
В результате проверки установлено, что на земельном участке по адресу г. Москва, Ходынский бульвар, д. 17 ТСЖ "Ходынский 17" установило автоматический шлагбаум, который управляется охраной, ведется видеонаблюдение. Решение уполномоченного органа власти о предоставлении земельного участка ТСЖ "Ходынский 17" не принималось. Таким образом, ТСЖ "Ходынский 17" нарушило право беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц земельным участком общего пользования, самовольного ограничило доступ на земельный участок общего пользования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 08.04.2013 в отношении ТСЖ "Ходынский 17" протокола об административном правонарушении N 9096365 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и протокола об административном правонарушении N 9096365/2 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении Госинспекцией по недвижимости 22.04.2013. были вынесены оспариваемые постановления по делу N 948-ЗУ/9096365-13 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и постановления по делу N 925-ЗУ/9096365/2-13 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Суд первой инстанции принимая обжалуемое решение удовлетворил заявленные ТСЖ "Ходынский 17" требования о признании незаконным и отмене полностью постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 925-ЗУ/9096365/2-13 от 22.04.2013 г. о привлечении ТСЖ "Ходынский 17", г. Москва, бульвар Ходынский, 17, ИНН 7714876043 к административной ответственности на основании ст. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., а также о признании незаконным представления от 22.04.2013 г. N 925-ЗУ/9096365/2-13, вынесенное Госинспекцией по недвижимости. В указанной части ТСЖ "Ходынский 17" решение суда первой инстанции не обжалует. Вместе с тем, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Ходынский 17" установив автоматический шлагбаум, ограничило доступ на территорию общего пользования без законных оснований, что правомерно было квалифицировано Госинспекцией по недвижимости как правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.5 Кодексом г. Москвы об административных правонарушениях.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Рассматривая дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) закрепляет за понятием территорий общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).
В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 43 ГрК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации и межеванию.
Вместе с тем, нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.
Объективная сторона административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы заключается в самовольном ограничении доступа на земельный участок общего пользования.
Из материалов дела следует, что заявитель самовольно ограничил доступ на земельный участок общего пользования.
В результате обследования установлено, что на земельном участке по адресу г. Москва, Ходынский бульвар, д. 17 ТСЖ "Ходынский 17" установило автоматический шлагбаум, который управляется охраной, ведется видеонаблюдение.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов и самовольного ограничения доступа на земельные участки общего пользования подтверждается собранными административным органом доказательствами. Доказательств наличия иных пользователей земельного участка по адресу проверки суду не представлено.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-54790/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)