Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
с участием прокурора Маху Е.Ф.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционным жалобам ответчика Б.А. и истца Г.Б. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
Выселить Т., А.Э., А.А. из квартиры по адресу: ***.
В остальной части иска Г.Б. к Т., А.Э., А.А. - отказать.
Г.Б. в иске к Б.А., Б.К. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования Б.А., его супруги Т., их несовершеннолетней дочери Б.К., несовершеннолетних детей супруги А.Э. и А.А. квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, также просит выселить их, снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, мотивируя тем, что им приобретена указанная квартира в собственность. Однако осуществление его прав собственника квартиры затруднено в силу того, что ответчик с супругой и несовершеннолетними детьми проживают в квартире.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Б.А. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель Б.А. и Т., действующей в интересах А.Э., Б.К., А.А. в судебное заседание явился, исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению в силу их необоснованности.
А.Э. в судебное заседание не явилась, извещена.
Третьи лица Б.В. и Б.Г. в судебное заседание явились, считают что иск подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица УФМС района Ясенево города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Б.А. и истец Г.Б., считая его неправильным и незаконным.
В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Г.Д. явился, доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.
Ответчик Б.А. и его представитель адвокат по ордеру М. явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы истца возражали.
Кроме того, ответчик Б.А. в судебном заседании 18.04.2013 заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения суда по другому делу в порядке ст. 215 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящее время в Черемушкинском районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску Б.А. к Г.Б., Б.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры.
Однако, судебная коллегия посчитала необходимым отклонить заявленное ходатайство, поскольку указанный в ходатайстве иск был предъявлен после вынесения обжалуемого решения.
Истец, ответчики Т., А.Э., Б.К., А.А., третьи лица Б.В. и Б.Г. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.Д., ответчика Б.А., его представителя - адвоката Манакова В.Г., заключение прокурора Маху Е.Ф., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора Медвецкой И.Д. на жалобу Б.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным и подлежит оставлению без изменения как постановленное обоснованно и в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вынося решение, суд исходил из того, что наличия родственных связей недостаточно для признания права пользования спорным жилым помещением, право пользования Б.К. производно от права пользования помещением ее отца Б.А., и руководствовался требованиями ст. ст. 30 ЖК РФ, 288, 292, 209, 235, ГК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, а сам новый собственник согласно ст. 288 ГК РФ имеет право по своему усмотрению владеть и пользоваться жилым помещением.
Согласно ст. ст. 209, 235 ГК РФ, право собственности, а именно возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена в доме ЖСК, указанная квартира была получена в 1982 г. на семью Б.В., ответчик Б.А. был также указан в ордере на жилое помещение, квартира предоставлялась с учетом Б.А.
23.04.2012 года Б.В. произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры по договору купли-продажи Г.Б. Пользователями квартиры являются Б.В., Б.Г., ответчик Б.А., его несовершеннолетняя дочь Б.К.
Судом установлено, что в квартире фактически проживают Б.А., Т., несовершеннолетние А.Э., Б.К., А.А. Данное обстоятельство не отрицалось Б.А. и представителем ответчиков в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что своего согласия на проживание и регистрацию по месту жительства Т., А.Э., А.А., Г.Б. не давал.
Наличия родственных связей недостаточно для признания права пользования спорным жилым помещением, а отсутствие согласия собственника спорной квартиры является основанием для удовлетворения заявленных требований о выселении Т., А.Э., А.А.
Доводы Б.А. о том, что супруга и ее дети А.Э. и А.А. являются членами его семьи, а также то, что в настоящий момент им негде жить, безосновательны, поскольку они не имеют правового значения.
Суд также сделал вывод о том, что в удовлетворении иска к Б.К. должно быть отказано.
Оценив доводы сторон и все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Довод истца о том, что суд неправомерно сослался на п. 16 Примерного устава ЖСК, так как данный устав не заявлялся стороной как доказательство и не имеет отношения к делу не обоснован, поскольку жилищно-строительный кооператив действует на основании устава, принятого в соответствии с Примерным уставом жилищно-строительного кооператива общим собранием граждан, вступающих в кооператив, и зарегистрированного в установленном порядке.
Сам Примерный устав ЖСК утверждался Советом министров РСФСР, а именно Постановлением СМ РСФСР от 5 октября 1962 г. N 1395 "Об индивидуальном и кооперативном жилищном строительстве в РСФСР".
Данный нормативно-правовой акт, действовавший в момент заселения в спорную квартиру, имеет публичный характер, а, следовательно, не нуждается в дополнительном представлении стороной в качестве доказательства суду.
Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.
Кроме того, как следует из объяснений третьего лица Б.В., содержащихся в протоколе судебного заседания от 04.12.2012 (л.д. 73), при получении ордера на спорную квартиру в 1982 году в него были вписаны сам Б.В., его супруга, дочь и сын - ответчик Б.А. Что также подтверждается и копией ордера, имеющегося в материалах дела (л.д. 51).
При чем истец, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, из которой следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представил суду доказательств в подтверждение своих утверждений составляющих доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия считает ссылки на то, что квартира приобреталась на возмездной основе и суд неправомерно применил ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", не обоснованы и не могут быть приняты во внимание, поскольку, по мнению коллегии, они не имеют правового значения по существу рассматриваемого дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных доказательств.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу ст. 19 Закона 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая спор, суд исходил из того обстоятельства, что в период предоставления семье Б-го кооперативной квартиры, действовало Постановление Совмина РСФСР от 02.10.1965 г. N ***, которым утвержден Примерный устав жилищно-строительного кооператива, из п. 16 которого следует, что после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира, жилой площадью не более 60 кв. м. При вступлении в кооператив член кооператива обязан указать, кто из членов его семьи будет вселен вместе с ним в дом кооператива. Жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных и паевых взносов по ордерам, выдаваемым исполкомом Совета депутатов трудящихся по месту нахождения кооперативного жилого дома, в соответствии с утвержденным списком членов кооператива и их семей (пункт 3 настоящего Устава). Аналогичное положение содержалось и в ст. 43 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 г., введенного в действие с 1.01.1982 г. Ответчик Б.А. был вселен на спорную площадь вместе с родителями при предоставлении квартиры по ордеру в 1982 году. При вселении в квартиру права на проживание в квартире у сторон были равны (и у детей, и у родителей). Суд при разрешении спора применил аналогию закона - ст. 19 Вводного Закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, указав, что у Б.А. возникло право бессрочного пользования спорной квартирой.
При этом также следует учесть правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 455-О, в котором сказано, что гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Что судом в данном случае и было сделано.
Ответчик Б.А. указывает в своей апелляционной жалобе, что суд неправильно истолковал положения ст. 292 ГК РФ. В жалобе ответчик соглашается с тем фактом, что правила ст. 292 ГК РФ не применяются к нему и его несовершеннолетней дочери Б.К., однако, полагает, что и к остальным членам его семьи - Т., А.Э., А.А. - правила ст. 292 ГК РФ так же применяться не должны.
В соответствии с ч. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. При этом судом было установлено, что данные правила не могут быть применимы к ответчику Б.А.
В силу ч. 1 ст. 38 Конституции РФ, материнство, семья и детство находятся под защитой государства.
Суд пришел к верному выводу о том, что положения ст. 292 ГК РФ не применяются также и к несовершеннолетней Б.К., что не оспаривается ответчиком.
Данный вывод суда был сделан исходя из того, что Б.К. является несовершеннолетней дочерью ответчика, в силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ не обладает дееспособностью в полном объеме, вследствие чего имеет особый правовой статус и ее право пользования производно от права ее отца.
При этом, из материалов дела не усматривается оснований для применения такого исключения в отношении остальных членов семьи ответчика, так как Т., А.Э., А.А. не признаются членами семьи Б.В. в силу закона.
Как следует из материалов дела, истец Г.Б. своего согласия на их проживание и регистрацию по месту жительства не давал, а кроме того, проживание их по месту жительства в спорной квартире не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, проживание указанных ответчиков в спорной квартире при отсутствии согласия на это собственника квартиры, является нарушением прав последнего, данный довод апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает не обоснованным и не имеющим оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, новую переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не имеется, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.А. и Г.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16344
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-16344
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
с участием прокурора Маху Е.Ф.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционным жалобам ответчика Б.А. и истца Г.Б. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
Выселить Т., А.Э., А.А. из квартиры по адресу: ***.
В остальной части иска Г.Б. к Т., А.Э., А.А. - отказать.
Г.Б. в иске к Б.А., Б.К. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования Б.А., его супруги Т., их несовершеннолетней дочери Б.К., несовершеннолетних детей супруги А.Э. и А.А. квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, также просит выселить их, снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, мотивируя тем, что им приобретена указанная квартира в собственность. Однако осуществление его прав собственника квартиры затруднено в силу того, что ответчик с супругой и несовершеннолетними детьми проживают в квартире.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Б.А. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель Б.А. и Т., действующей в интересах А.Э., Б.К., А.А. в судебное заседание явился, исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению в силу их необоснованности.
А.Э. в судебное заседание не явилась, извещена.
Третьи лица Б.В. и Б.Г. в судебное заседание явились, считают что иск подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица УФМС района Ясенево города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Б.А. и истец Г.Б., считая его неправильным и незаконным.
В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Г.Д. явился, доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.
Ответчик Б.А. и его представитель адвокат по ордеру М. явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы истца возражали.
Кроме того, ответчик Б.А. в судебном заседании 18.04.2013 заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения суда по другому делу в порядке ст. 215 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящее время в Черемушкинском районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску Б.А. к Г.Б., Б.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры.
Однако, судебная коллегия посчитала необходимым отклонить заявленное ходатайство, поскольку указанный в ходатайстве иск был предъявлен после вынесения обжалуемого решения.
Истец, ответчики Т., А.Э., Б.К., А.А., третьи лица Б.В. и Б.Г. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.Д., ответчика Б.А., его представителя - адвоката Манакова В.Г., заключение прокурора Маху Е.Ф., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора Медвецкой И.Д. на жалобу Б.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным и подлежит оставлению без изменения как постановленное обоснованно и в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вынося решение, суд исходил из того, что наличия родственных связей недостаточно для признания права пользования спорным жилым помещением, право пользования Б.К. производно от права пользования помещением ее отца Б.А., и руководствовался требованиями ст. ст. 30 ЖК РФ, 288, 292, 209, 235, ГК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, а сам новый собственник согласно ст. 288 ГК РФ имеет право по своему усмотрению владеть и пользоваться жилым помещением.
Согласно ст. ст. 209, 235 ГК РФ, право собственности, а именно возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена в доме ЖСК, указанная квартира была получена в 1982 г. на семью Б.В., ответчик Б.А. был также указан в ордере на жилое помещение, квартира предоставлялась с учетом Б.А.
23.04.2012 года Б.В. произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры по договору купли-продажи Г.Б. Пользователями квартиры являются Б.В., Б.Г., ответчик Б.А., его несовершеннолетняя дочь Б.К.
Судом установлено, что в квартире фактически проживают Б.А., Т., несовершеннолетние А.Э., Б.К., А.А. Данное обстоятельство не отрицалось Б.А. и представителем ответчиков в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что своего согласия на проживание и регистрацию по месту жительства Т., А.Э., А.А., Г.Б. не давал.
Наличия родственных связей недостаточно для признания права пользования спорным жилым помещением, а отсутствие согласия собственника спорной квартиры является основанием для удовлетворения заявленных требований о выселении Т., А.Э., А.А.
Доводы Б.А. о том, что супруга и ее дети А.Э. и А.А. являются членами его семьи, а также то, что в настоящий момент им негде жить, безосновательны, поскольку они не имеют правового значения.
Суд также сделал вывод о том, что в удовлетворении иска к Б.К. должно быть отказано.
Оценив доводы сторон и все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Довод истца о том, что суд неправомерно сослался на п. 16 Примерного устава ЖСК, так как данный устав не заявлялся стороной как доказательство и не имеет отношения к делу не обоснован, поскольку жилищно-строительный кооператив действует на основании устава, принятого в соответствии с Примерным уставом жилищно-строительного кооператива общим собранием граждан, вступающих в кооператив, и зарегистрированного в установленном порядке.
Сам Примерный устав ЖСК утверждался Советом министров РСФСР, а именно Постановлением СМ РСФСР от 5 октября 1962 г. N 1395 "Об индивидуальном и кооперативном жилищном строительстве в РСФСР".
Данный нормативно-правовой акт, действовавший в момент заселения в спорную квартиру, имеет публичный характер, а, следовательно, не нуждается в дополнительном представлении стороной в качестве доказательства суду.
Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.
Кроме того, как следует из объяснений третьего лица Б.В., содержащихся в протоколе судебного заседания от 04.12.2012 (л.д. 73), при получении ордера на спорную квартиру в 1982 году в него были вписаны сам Б.В., его супруга, дочь и сын - ответчик Б.А. Что также подтверждается и копией ордера, имеющегося в материалах дела (л.д. 51).
При чем истец, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, из которой следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представил суду доказательств в подтверждение своих утверждений составляющих доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия считает ссылки на то, что квартира приобреталась на возмездной основе и суд неправомерно применил ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", не обоснованы и не могут быть приняты во внимание, поскольку, по мнению коллегии, они не имеют правового значения по существу рассматриваемого дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных доказательств.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу ст. 19 Закона 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая спор, суд исходил из того обстоятельства, что в период предоставления семье Б-го кооперативной квартиры, действовало Постановление Совмина РСФСР от 02.10.1965 г. N ***, которым утвержден Примерный устав жилищно-строительного кооператива, из п. 16 которого следует, что после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира, жилой площадью не более 60 кв. м. При вступлении в кооператив член кооператива обязан указать, кто из членов его семьи будет вселен вместе с ним в дом кооператива. Жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных и паевых взносов по ордерам, выдаваемым исполкомом Совета депутатов трудящихся по месту нахождения кооперативного жилого дома, в соответствии с утвержденным списком членов кооператива и их семей (пункт 3 настоящего Устава). Аналогичное положение содержалось и в ст. 43 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 г., введенного в действие с 1.01.1982 г. Ответчик Б.А. был вселен на спорную площадь вместе с родителями при предоставлении квартиры по ордеру в 1982 году. При вселении в квартиру права на проживание в квартире у сторон были равны (и у детей, и у родителей). Суд при разрешении спора применил аналогию закона - ст. 19 Вводного Закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, указав, что у Б.А. возникло право бессрочного пользования спорной квартирой.
При этом также следует учесть правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 455-О, в котором сказано, что гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Что судом в данном случае и было сделано.
Ответчик Б.А. указывает в своей апелляционной жалобе, что суд неправильно истолковал положения ст. 292 ГК РФ. В жалобе ответчик соглашается с тем фактом, что правила ст. 292 ГК РФ не применяются к нему и его несовершеннолетней дочери Б.К., однако, полагает, что и к остальным членам его семьи - Т., А.Э., А.А. - правила ст. 292 ГК РФ так же применяться не должны.
В соответствии с ч. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. При этом судом было установлено, что данные правила не могут быть применимы к ответчику Б.А.
В силу ч. 1 ст. 38 Конституции РФ, материнство, семья и детство находятся под защитой государства.
Суд пришел к верному выводу о том, что положения ст. 292 ГК РФ не применяются также и к несовершеннолетней Б.К., что не оспаривается ответчиком.
Данный вывод суда был сделан исходя из того, что Б.К. является несовершеннолетней дочерью ответчика, в силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ не обладает дееспособностью в полном объеме, вследствие чего имеет особый правовой статус и ее право пользования производно от права ее отца.
При этом, из материалов дела не усматривается оснований для применения такого исключения в отношении остальных членов семьи ответчика, так как Т., А.Э., А.А. не признаются членами семьи Б.В. в силу закона.
Как следует из материалов дела, истец Г.Б. своего согласия на их проживание и регистрацию по месту жительства не давал, а кроме того, проживание их по месту жительства в спорной квартире не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, проживание указанных ответчиков в спорной квартире при отсутствии согласия на это собственника квартиры, является нарушением прав последнего, данный довод апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает не обоснованным и не имеющим оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, новую переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не имеется, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.А. и Г.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)