Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2008
В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Россия"
на решение от 18 декабря 2007 года
по делу N А04-7508/07-10/362
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шишовым О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Россия"
о взыскании 1 230 060 руб. 31 коп.
третье лицо открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Россия" с иском (учитывая принятые в судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) о взыскании 1 151 853,78 руб. на основании договора энергоснабжения от 01.01.2006 N 1266, в том числе: основной долг за период с 01.04.2007 по 31.10.2007-1 101 958,14 руб. и пени за период с 01.05.2007 по 30.11.2007-49 895,64 руб.
Определением от 27.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС").
Решением арбитражного суда от 18.12.2007 иск удовлетворен в уточненной сумме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение изменено - с ответчика в пользу истца взысканы - основной долг в сумме 960 960,89 руб. и пени в сумме 10 000 руб.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.08.2008 судебный акт апелляционного суда отменил с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. При этом указано на необходимость выяснения вопроса - по каким объектам энергоснабжения ответчика в спорный период образовалась задолженность, на основании чего установить размер подлежащей взысканию суммы.
При новом рассмотрении дела заявителем апелляционной жалобы (ООО "Россия") дополнений не представлено. В первоначально поданной жалобе ответчик просит отменить принятое решение от 18.12.2007 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что в соответствии с Приложением N 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 1266 в реестр объектов, обслуживаемых по договору входили многоквартирные дома, возводимые застройщиком - ООО "Россия" и расположенные в г. Благовещенске по ул. Калинина, 52 и по пер. Святителя Иннокентия, 2. Полагает, что обязанность по приобретению коммунальных ресурсов и предоставлению коммунальных услуг собственникам квартир в вышеуказанных домах у ООО "Россия" прекратилась с момента принятия собственниками помещений этих домов решений о выборе непосредственного способа управления; о принятии таких решений собственники многоквартирных жилых домов по ул. Калинина, 53 и по пер. Св. Иннокентия, 2 уведомили ООО "Россия" 17.01.2007 и 16.02.2007 соответственно. Информирует о том, что названные дома из перечня объектов к договору энергоснабжения добровольно не исключены, их исключение осуществлено на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Считает неправомерным выставление в адрес ООО "Россия" требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору за период с 01.04.2007 по 31.10.2007 и пени за период с 01.05.2007 по 30.11.2007, поскольку в образовании данной задолженности виноват контрагент по договору - ОАО "АКС", не исключивший своевременно во внесудебном порядке из договора многоквартирные жилые дома, жильцы которых выбрали непосредственный способ управления.
После направления дела на новое рассмотрение, от истца по делу - ООО "Энергокомфорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает доводы ответчика необоснованными и неправомерными; просит взыскать с него задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 01.01.2006 N 1266: сумму основного долга по договору - 1 032 115,35 руб. за период с 01.04.2007 по 31.10.2007, сумму пени - 48 906,43 руб. за период с 01.05.2007 по 30.11.2007. Считает, что сам выбор собственниками многоквартирных домов способа управления - непосредственное управление не влияет на прекращение у ООО "Россия" обязательств по предоставлению коммунальной услуги (теплоснабжение) перед собственниками помещений данных домов, поскольку последними договоры на приобретение тепловой энергии с ресурсоснабжающими организациями заключены с 01.12.2007, то есть после определения способа управления. В этой связи полагает, что у ответчика отсутствуют основания для отказа оплаты услуг по договору за спорный период. Корректировку в расчете в сторону уменьшения объясняет тем, что ООО "Россия" при первом рассмотрении дела в апелляционном порядке представило соглашение от 29.08.2007 к договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 1266, согласно которому из перечня договорных объектов стороны исключили жилые дома по ул. Мухина, 110 "А", ул. Загородная, 53, ул. Студенческая, 33, ул. Зейская, 135, пер. Угловой, 8. Приложенный к настоящему отзыву расчет составлен с учетом данных изменений. Считает, что оснований для уменьшения пени в данном случае нет, так как в результате просрочки платежа абонентом поставщиком энергоресурсов с энергоснабжающей организации неустойка взыскана в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали.
Проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно представленным в деле документам, 01.01.2006 между ОАО "АКС" (энергоснабжающая организация) и ООО "Россия" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 1266, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию абоненту, а последний - оплачивать энергию на условиях, предусмотренных договором.
В приложении N 1А к договору стороны согласовали объем требуемой тепловой энергии и график теплопотребления, перечень объектов теплопотребления, в число которых вошли многоквартирные жилые дома.
Дополнительным соглашением от 11.12.2006 N 1 к договору от 01.01.2006 N 1266 стороны внесли изменения в приложение, дополнив его.
ООО "Энергокомфорт", действуя как агент от имени ОАО "АКС" по агентскому договору от 24.07.2006 N 5/867 и ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора энергоснабжения, что привело к возникновению задолженности по оплате потребленной энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Спорные правоотношения регулируются нормами о договоре энергоснабжения.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спор по объему энергопотребления объектами, поименованными в приложении N 1А к договору от 01.01.2006 N 1266, отсутствует.
В данном случае выяснению подлежит то, каким образом изменялся перечень этих объектов - с какого момента и какие объекты исключались из приложения N 1А к договору энергоснабжения. Исключение объекта из договорного перечня влечет прекращение обязанности абонента по оплате потребленной таким объектом энергии.
При выяснении указанного вопроса суд апелляционной инстанции установил следующее.
Дополнительным соглашением к спорному договору от 29.08.2007 стороны исключили из прилагаемого к нему перечня объекты - здания и помещения (административные, торговые центры, магазины), расположенные по адресам: ул. Мухина, 110 "А", пер. Угловой, 8, ул. Горького, 237/Загородная, 53, ул. Студенческая, 33, ул. Зейская, 135.
Представленный истцом при новом рассмотрении дела расчет составлен с учетом внесенных данным соглашением изменений - с сентября 2007 года задолженность и, соответственно, пеня по объектам, расположенным по вышеуказанным адресам, не начислена.
Далее выяснению подлежат вопросы, связанные с объектами - многоквартирными жилыми домами, расположенными по ул. Калинина, 52 и по пер. Св. Иннокентия, 2.
Эти дома первоначально включены в приложение N 1А к договору энергоснабжения (порядковые N 2 и 7).
Впоследствии собственники квартир в данных домах избрали способ управления - непосредственное управление собственниками помещений (общие собрания от 10.01.2007 - дом по пер. Св. Иннокентия, 2 и 05.02.2007 - дом по ул. Калинина, 2).
Выбор способа управления многоквартирным домом не повлек автоматического исключения соответствующих объектов из договора энергоснабжения от 01.01.2006 N 1266; соглашения об изменении договора путем исключения спорных объектов из договорного перечня стороны не подписывали. Данный вопрос разрешен в судебном порядке - решением арбитражного суда от 21.09.2007 по делу N А04-2411/07-15/89 из договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2006 N 1266 исключены объекты - жилые дома по пер. Св. Иннокентия, 2 и по ул. Калинина, 2. Решение оставлено без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007, то есть вступило в законную силу с этой даты - с 29.11.2007 (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Следовательно, обязательства ООО "Россия" по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 1266 относительно жилых домов, расположенными по ул. Калинина, 52 и по пер. Св. Иннокентия, 2, прекратились с 29.11.2007, что согласуется с п. 3 ст. 453 ГК РФ. Указанная норма предусматривает, что в случае изменении договора в судебном порядке договорные обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.
Период взыскания ограничен октябрем 2007 года (включительно), то есть связан с действием договора до его изменения в судебном порядке.
Ответчик не представил доказательств оплаты спорной задолженности.
Таким образом задолженность ответчика по договору от 01.01.2006 N 1266 в сумме 1 032 115 руб. 35 коп. за период с 01.04.2007 по 31.10.2007 подлежит взысканию в пользу истца как подтвержденная документально.
Также обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 01.05.2007 по 30.11.2007 в общей сумме 48 906 руб. 43 коп. При этом суд исходит из доказанности неисполнения договорных обязательств ответчиком, суммы долга (без учета НДС), условий договора (п. 7.8) и требований ст. 330 ГК РФ.
Оснований для снижения размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом принимается во внимание размер процента за каждый день просрочки - 0,033.
Расчет истца - относительно основного долга и пени, представленный при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
При изложенном иск подлежит частичному удовлетворению, учитывая изменение договора дополнительным соглашением от 29.08.2007 (представлено при первом рассмотрении дела в апелляционной инстанции) - в общей сумме 1 081 021 руб. 78 коп.
Решение суда первой инстанции в этой связи подлежит изменению.
Государственная пошлина по делу распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из заявленной суммы иска - 1 151 853,78 руб. и суммы, признанной подлежащей удовлетворению - 1 081 021 руб. 78 коп.: на ответчика относится 18 074 руб. 95 коп. (по иску - 16 197 руб. 93 коп., по апелляционной и кассационной жалобам - по 938 руб. 51 коп.); на истца относится 1 184 руб. 32 коп. (по иску - 1 061 руб. 34 коп., по апелляционной и кассационной жалобам - по 61 руб. 34 коп.). При взыскании сумм суд учитывает фактическую оплату государственной пошлины: истцом по иску в размере 17 532 руб. 60 коп., ответчиком по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. и по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.
Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату плательщику согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 18 декабря 2007 года по делу N А04-7508/07-10/362 Арбитражного суда Амурской области изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" 1 081 021 рубль 78 копеек, составляющих основной долг - 1 032 115 рублей 35 копеек и неустойку в виде пени - 48 906 рублей 43 копейки; а также 16 074 рублей 95 копеек - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
В удовлетворении остальной части иска - в сумме 70 832 рублей отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" из федерального бюджета 273 рубля 33 копейки, излишне уплаченных при подаче иска по платежному поручению от 21.09.2007 N 2632.
Выдать справку на возврат государственной пошлины
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2008 N 06АП-А73/2008-1/2895 ПО ДЕЛУ N А04-7508/07-10/362
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2008 г. N 06АП-А73/2008-1/2895
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2008
В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Россия"
на решение от 18 декабря 2007 года
по делу N А04-7508/07-10/362
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шишовым О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Россия"
о взыскании 1 230 060 руб. 31 коп.
третье лицо открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Россия" с иском (учитывая принятые в судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) о взыскании 1 151 853,78 руб. на основании договора энергоснабжения от 01.01.2006 N 1266, в том числе: основной долг за период с 01.04.2007 по 31.10.2007-1 101 958,14 руб. и пени за период с 01.05.2007 по 30.11.2007-49 895,64 руб.
Определением от 27.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС").
Решением арбитражного суда от 18.12.2007 иск удовлетворен в уточненной сумме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение изменено - с ответчика в пользу истца взысканы - основной долг в сумме 960 960,89 руб. и пени в сумме 10 000 руб.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.08.2008 судебный акт апелляционного суда отменил с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. При этом указано на необходимость выяснения вопроса - по каким объектам энергоснабжения ответчика в спорный период образовалась задолженность, на основании чего установить размер подлежащей взысканию суммы.
При новом рассмотрении дела заявителем апелляционной жалобы (ООО "Россия") дополнений не представлено. В первоначально поданной жалобе ответчик просит отменить принятое решение от 18.12.2007 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что в соответствии с Приложением N 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 1266 в реестр объектов, обслуживаемых по договору входили многоквартирные дома, возводимые застройщиком - ООО "Россия" и расположенные в г. Благовещенске по ул. Калинина, 52 и по пер. Святителя Иннокентия, 2. Полагает, что обязанность по приобретению коммунальных ресурсов и предоставлению коммунальных услуг собственникам квартир в вышеуказанных домах у ООО "Россия" прекратилась с момента принятия собственниками помещений этих домов решений о выборе непосредственного способа управления; о принятии таких решений собственники многоквартирных жилых домов по ул. Калинина, 53 и по пер. Св. Иннокентия, 2 уведомили ООО "Россия" 17.01.2007 и 16.02.2007 соответственно. Информирует о том, что названные дома из перечня объектов к договору энергоснабжения добровольно не исключены, их исключение осуществлено на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Считает неправомерным выставление в адрес ООО "Россия" требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору за период с 01.04.2007 по 31.10.2007 и пени за период с 01.05.2007 по 30.11.2007, поскольку в образовании данной задолженности виноват контрагент по договору - ОАО "АКС", не исключивший своевременно во внесудебном порядке из договора многоквартирные жилые дома, жильцы которых выбрали непосредственный способ управления.
После направления дела на новое рассмотрение, от истца по делу - ООО "Энергокомфорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает доводы ответчика необоснованными и неправомерными; просит взыскать с него задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 01.01.2006 N 1266: сумму основного долга по договору - 1 032 115,35 руб. за период с 01.04.2007 по 31.10.2007, сумму пени - 48 906,43 руб. за период с 01.05.2007 по 30.11.2007. Считает, что сам выбор собственниками многоквартирных домов способа управления - непосредственное управление не влияет на прекращение у ООО "Россия" обязательств по предоставлению коммунальной услуги (теплоснабжение) перед собственниками помещений данных домов, поскольку последними договоры на приобретение тепловой энергии с ресурсоснабжающими организациями заключены с 01.12.2007, то есть после определения способа управления. В этой связи полагает, что у ответчика отсутствуют основания для отказа оплаты услуг по договору за спорный период. Корректировку в расчете в сторону уменьшения объясняет тем, что ООО "Россия" при первом рассмотрении дела в апелляционном порядке представило соглашение от 29.08.2007 к договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 1266, согласно которому из перечня договорных объектов стороны исключили жилые дома по ул. Мухина, 110 "А", ул. Загородная, 53, ул. Студенческая, 33, ул. Зейская, 135, пер. Угловой, 8. Приложенный к настоящему отзыву расчет составлен с учетом данных изменений. Считает, что оснований для уменьшения пени в данном случае нет, так как в результате просрочки платежа абонентом поставщиком энергоресурсов с энергоснабжающей организации неустойка взыскана в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали.
Проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно представленным в деле документам, 01.01.2006 между ОАО "АКС" (энергоснабжающая организация) и ООО "Россия" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 1266, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию абоненту, а последний - оплачивать энергию на условиях, предусмотренных договором.
В приложении N 1А к договору стороны согласовали объем требуемой тепловой энергии и график теплопотребления, перечень объектов теплопотребления, в число которых вошли многоквартирные жилые дома.
Дополнительным соглашением от 11.12.2006 N 1 к договору от 01.01.2006 N 1266 стороны внесли изменения в приложение, дополнив его.
ООО "Энергокомфорт", действуя как агент от имени ОАО "АКС" по агентскому договору от 24.07.2006 N 5/867 и ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора энергоснабжения, что привело к возникновению задолженности по оплате потребленной энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Спорные правоотношения регулируются нормами о договоре энергоснабжения.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спор по объему энергопотребления объектами, поименованными в приложении N 1А к договору от 01.01.2006 N 1266, отсутствует.
В данном случае выяснению подлежит то, каким образом изменялся перечень этих объектов - с какого момента и какие объекты исключались из приложения N 1А к договору энергоснабжения. Исключение объекта из договорного перечня влечет прекращение обязанности абонента по оплате потребленной таким объектом энергии.
При выяснении указанного вопроса суд апелляционной инстанции установил следующее.
Дополнительным соглашением к спорному договору от 29.08.2007 стороны исключили из прилагаемого к нему перечня объекты - здания и помещения (административные, торговые центры, магазины), расположенные по адресам: ул. Мухина, 110 "А", пер. Угловой, 8, ул. Горького, 237/Загородная, 53, ул. Студенческая, 33, ул. Зейская, 135.
Представленный истцом при новом рассмотрении дела расчет составлен с учетом внесенных данным соглашением изменений - с сентября 2007 года задолженность и, соответственно, пеня по объектам, расположенным по вышеуказанным адресам, не начислена.
Далее выяснению подлежат вопросы, связанные с объектами - многоквартирными жилыми домами, расположенными по ул. Калинина, 52 и по пер. Св. Иннокентия, 2.
Эти дома первоначально включены в приложение N 1А к договору энергоснабжения (порядковые N 2 и 7).
Впоследствии собственники квартир в данных домах избрали способ управления - непосредственное управление собственниками помещений (общие собрания от 10.01.2007 - дом по пер. Св. Иннокентия, 2 и 05.02.2007 - дом по ул. Калинина, 2).
Выбор способа управления многоквартирным домом не повлек автоматического исключения соответствующих объектов из договора энергоснабжения от 01.01.2006 N 1266; соглашения об изменении договора путем исключения спорных объектов из договорного перечня стороны не подписывали. Данный вопрос разрешен в судебном порядке - решением арбитражного суда от 21.09.2007 по делу N А04-2411/07-15/89 из договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2006 N 1266 исключены объекты - жилые дома по пер. Св. Иннокентия, 2 и по ул. Калинина, 2. Решение оставлено без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007, то есть вступило в законную силу с этой даты - с 29.11.2007 (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Следовательно, обязательства ООО "Россия" по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 1266 относительно жилых домов, расположенными по ул. Калинина, 52 и по пер. Св. Иннокентия, 2, прекратились с 29.11.2007, что согласуется с п. 3 ст. 453 ГК РФ. Указанная норма предусматривает, что в случае изменении договора в судебном порядке договорные обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.
Период взыскания ограничен октябрем 2007 года (включительно), то есть связан с действием договора до его изменения в судебном порядке.
Ответчик не представил доказательств оплаты спорной задолженности.
Таким образом задолженность ответчика по договору от 01.01.2006 N 1266 в сумме 1 032 115 руб. 35 коп. за период с 01.04.2007 по 31.10.2007 подлежит взысканию в пользу истца как подтвержденная документально.
Также обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 01.05.2007 по 30.11.2007 в общей сумме 48 906 руб. 43 коп. При этом суд исходит из доказанности неисполнения договорных обязательств ответчиком, суммы долга (без учета НДС), условий договора (п. 7.8) и требований ст. 330 ГК РФ.
Оснований для снижения размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом принимается во внимание размер процента за каждый день просрочки - 0,033.
Расчет истца - относительно основного долга и пени, представленный при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
При изложенном иск подлежит частичному удовлетворению, учитывая изменение договора дополнительным соглашением от 29.08.2007 (представлено при первом рассмотрении дела в апелляционной инстанции) - в общей сумме 1 081 021 руб. 78 коп.
Решение суда первой инстанции в этой связи подлежит изменению.
Государственная пошлина по делу распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из заявленной суммы иска - 1 151 853,78 руб. и суммы, признанной подлежащей удовлетворению - 1 081 021 руб. 78 коп.: на ответчика относится 18 074 руб. 95 коп. (по иску - 16 197 руб. 93 коп., по апелляционной и кассационной жалобам - по 938 руб. 51 коп.); на истца относится 1 184 руб. 32 коп. (по иску - 1 061 руб. 34 коп., по апелляционной и кассационной жалобам - по 61 руб. 34 коп.). При взыскании сумм суд учитывает фактическую оплату государственной пошлины: истцом по иску в размере 17 532 руб. 60 коп., ответчиком по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. и по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.
Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату плательщику согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 18 декабря 2007 года по делу N А04-7508/07-10/362 Арбитражного суда Амурской области изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" 1 081 021 рубль 78 копеек, составляющих основной долг - 1 032 115 рублей 35 копеек и неустойку в виде пени - 48 906 рублей 43 копейки; а также 16 074 рублей 95 копеек - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
В удовлетворении остальной части иска - в сумме 70 832 рублей отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" из федерального бюджета 273 рубля 33 копейки, излишне уплаченных при подаче иска по платежному поручению от 21.09.2007 N 2632.
Выдать справку на возврат государственной пошлины
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)