Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13430/2013) ООО "Управдом"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2013 г. по делу N А21-10768/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "Управдом"
к 1. Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Советская центральная городская больница", 2. Администрации МО "Советский городской округ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Советская центральная городская больница" (далее - Больница, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 12 по ул. Гоголя в г. Советске Калининградской области за период с ноября 2009 года по ноябрь 2012 года в размере 357 266,88 рублей.
Определением арбитражного суда от 12.02.2013 г. в качестве второго ответчика по ходатайству Больницы привлечена Администрация муниципального образования "Советский городской округ" (далее - Администрация).
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с Больницы 248 422,13 рублей за период с 01.11.2009 г. по 01.12.2011 г., с Администрации - 108 844,70 рублей за период с 02.12.2011 г. по 31.10.2012 г.
Уточнение исковых требований было принято судом.
В судебном заседании 23.04.2013 г. представитель истца от требований к Администрации отказался в полном объеме, просил суд рассмотреть первоначально заявленные требования.
Отказ от иска в части требований к Администрации принят судом, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, уточнение требований к Больнице принято к рассмотрению.
Представитель Больницы заявлял ходатайство о привлечении соответчиком Министерства здравоохранения Калининградской области. Ходатайство было судом рассмотрено и отклонено ввиду возражений истца.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2013 г. по делу N А21-10768/2012 с ГБУЗ Калининградской области "Советская центральная городская больница" в пользу ООО "Управдом" взыскано 297 722,40 рублей неосновательного обогащения, в счет уплаченной государственной пошлины 8 954,45 рублей. В удовлетворении остальной части иска к ГБУЗ Калининградской области "Советская центральная городская больница" отказано. Производство по делу в части требований к Администрации прекращено в связи с принятием отказа от иска.
На указанное решение ООО "Управдом" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что на Больнице, владеющей имуществом на праве оперативного управления, лежит обязанность по оплате расходов истца на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади занимаемых помещений. Вывод суда первой инстанции об обязанности Администрации как собственника имущества в период с 01.11.2009 г. по 01.05.2010 г. оплачивать стоимость содержания общего имущества дома ввиду действия в указанный период договора управления многоквартирным домом от 25.04.2008 г. является несостоятельным, поскольку обязанность именно Больницы, владеющей имуществом на праве оперативного управления, нести указанные расходы возникла в силу закона. Согласно пункту 4.3.1 договора обязанности несения расходов возложены на нанимателя, а не на собственника.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами "Южный микрорайон", в том числе, домом N 12 по ул. Гоголя в г. Советске Калининградской области, по итогам которого составлен протокол N 2/02 от 24.03.2008 г. Победителем по лоту признано ООО "Управдом".
На основании принятого решения истец по настоящее время выполняет обязанности управляющей организации.
По результатам открытого конкурса 25.04.2008 г. между ООО "Управдом" как управляющей организацией и Администрацией как собственником жилых и нежилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом сроком действия с 01.05.2008 г. по 30.04.2010 г.
15.04.2010 г. было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Советск, ул. Гоголя, д. 12 в форме заочного голосования, по итогам собрания принято решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества дома в размере 7,60 рублей за 1 кв. м площади помещения.
Помещение подвала и первых двух этажей дома N 12 по ул. Гоголя в г. Советске площадью 1 305,8 кв. м является муниципальной собственностью.
С 29.11.2005 г. за Больницей зарегистрировано право оперативного управления на указанное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2012 г. N 39-АБ 058998, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2013 г. N 39-0-1-44/4004/2013-2447.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
Собственником имущества Больницы является муниципальное образование "Советский городской округ" в лице Администрации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, договором о порядке использования муниципального имущества на праве оперативного управления от 10.07.2007 г. N 84 спорное помещение передано муниципальным образованием "Советский городской округ" Больнице, закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.
Согласно п. п. 2 п. 24, п. п. 4 п. 34 Устава Больницы, утвержденного в 2011 году, Учреждение для выполнения уставных целей деятельности имеет право осуществлять в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями Министерства здравоохранения Калининградской области, собственника и назначением имущества; Учреждение обязано осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества.
Принимая во внимание, что в спорный период Больница владела и пользовалась нежилым помещением на вещном праве, извлекала из пользования имуществом выгоду, соотносимую с целями создания учреждения, уплачивала налоги как с имущества, находящегося на балансе, а также учитывая, что на собственника имущества по смыслу ст. 296 ГК РФ возлагаются лишь административные, руководящие функции, суд первой инстанции посчитал обоснованным предъявление исковых требований к Больнице в период с 01.05.2010 г., посчитав Администрацию как собственника помещения в данном случае ненадлежащим ответчиком.
Вместе с тем, ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, суть которого заключается в том, что договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Оценив представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом от 25.04.2008 г., заключенный между ООО "Управдом" как управляющей организацией и Администрацией как собственником жилых и нежилых помещений на срок с 01.05.2008 г. по 30.04.2010 г., арбитражный суд с учетом ст. 421, 425 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, пришел к верному выводу о том, что названный договор в момент его заключения нормам гражданского и жилищного законодательства не противоречил, Администрация по его условиям добровольно приняла на себя обязанность по своевременному и полному внесению платы за помещение и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников (п. 4.3.1), а ООО "Управдом" - обязался осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в интересах собственника (п. 4.1.1).
Таким образом, предъявляемые истцом требования за период с 01.11.2009 г. по 01.05.2010 г., обоснованные по праву взысканием задолженности по договору, должны быть обращены к Администрации, а не Больнице. Вместе с тем, от исковых требований к Администрации истец отказался в судебном заседании, поэтому их обоснованность не проверяется.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В ст. 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в п. 1 ст. 158 ЖК РФ.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При расчете расходов на обслуживание жилого фонда истцом применен тариф, утвержденный протоколом собрания собственников 15.04.2010 г., равный 7,60 рублей в месяц за 1 кв. м помещения, принадлежащего собственнику, который в установленном законом порядке не оспорен, ответчиком контррасчет не представлен.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Управдом" и Больницей соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не заключено.
Истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не установлено, денежные средства в счет оплаты услуг по содержанию общего имущества дома являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к Больнице на сумму 297 722,40 рублей из расчета: 1 305,8 кв. м х 7,60 рублей тарифа х 30 месяцев.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об обязанности Администрации как собственника имущества в период с 01.11.2009 г. по 01.05.2010 г. оплачивать стоимость содержания общего имущества дома ввиду действия в указанный период договора управления многоквартирным домом от 25.04.2008 г. отклоняются апелляционным судом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции от исковых требований к Администрации истец отказался в судебном заседании, поэтому их обоснованность не проверяется.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2013 г. по делу N А21-10768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А21-10768/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А21-10768/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13430/2013) ООО "Управдом"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2013 г. по делу N А21-10768/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "Управдом"
к 1. Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Советская центральная городская больница", 2. Администрации МО "Советский городской округ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Советская центральная городская больница" (далее - Больница, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 12 по ул. Гоголя в г. Советске Калининградской области за период с ноября 2009 года по ноябрь 2012 года в размере 357 266,88 рублей.
Определением арбитражного суда от 12.02.2013 г. в качестве второго ответчика по ходатайству Больницы привлечена Администрация муниципального образования "Советский городской округ" (далее - Администрация).
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с Больницы 248 422,13 рублей за период с 01.11.2009 г. по 01.12.2011 г., с Администрации - 108 844,70 рублей за период с 02.12.2011 г. по 31.10.2012 г.
Уточнение исковых требований было принято судом.
В судебном заседании 23.04.2013 г. представитель истца от требований к Администрации отказался в полном объеме, просил суд рассмотреть первоначально заявленные требования.
Отказ от иска в части требований к Администрации принят судом, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, уточнение требований к Больнице принято к рассмотрению.
Представитель Больницы заявлял ходатайство о привлечении соответчиком Министерства здравоохранения Калининградской области. Ходатайство было судом рассмотрено и отклонено ввиду возражений истца.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2013 г. по делу N А21-10768/2012 с ГБУЗ Калининградской области "Советская центральная городская больница" в пользу ООО "Управдом" взыскано 297 722,40 рублей неосновательного обогащения, в счет уплаченной государственной пошлины 8 954,45 рублей. В удовлетворении остальной части иска к ГБУЗ Калининградской области "Советская центральная городская больница" отказано. Производство по делу в части требований к Администрации прекращено в связи с принятием отказа от иска.
На указанное решение ООО "Управдом" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что на Больнице, владеющей имуществом на праве оперативного управления, лежит обязанность по оплате расходов истца на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади занимаемых помещений. Вывод суда первой инстанции об обязанности Администрации как собственника имущества в период с 01.11.2009 г. по 01.05.2010 г. оплачивать стоимость содержания общего имущества дома ввиду действия в указанный период договора управления многоквартирным домом от 25.04.2008 г. является несостоятельным, поскольку обязанность именно Больницы, владеющей имуществом на праве оперативного управления, нести указанные расходы возникла в силу закона. Согласно пункту 4.3.1 договора обязанности несения расходов возложены на нанимателя, а не на собственника.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами "Южный микрорайон", в том числе, домом N 12 по ул. Гоголя в г. Советске Калининградской области, по итогам которого составлен протокол N 2/02 от 24.03.2008 г. Победителем по лоту признано ООО "Управдом".
На основании принятого решения истец по настоящее время выполняет обязанности управляющей организации.
По результатам открытого конкурса 25.04.2008 г. между ООО "Управдом" как управляющей организацией и Администрацией как собственником жилых и нежилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом сроком действия с 01.05.2008 г. по 30.04.2010 г.
15.04.2010 г. было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Советск, ул. Гоголя, д. 12 в форме заочного голосования, по итогам собрания принято решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества дома в размере 7,60 рублей за 1 кв. м площади помещения.
Помещение подвала и первых двух этажей дома N 12 по ул. Гоголя в г. Советске площадью 1 305,8 кв. м является муниципальной собственностью.
С 29.11.2005 г. за Больницей зарегистрировано право оперативного управления на указанное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2012 г. N 39-АБ 058998, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2013 г. N 39-0-1-44/4004/2013-2447.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
Собственником имущества Больницы является муниципальное образование "Советский городской округ" в лице Администрации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, договором о порядке использования муниципального имущества на праве оперативного управления от 10.07.2007 г. N 84 спорное помещение передано муниципальным образованием "Советский городской округ" Больнице, закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.
Согласно п. п. 2 п. 24, п. п. 4 п. 34 Устава Больницы, утвержденного в 2011 году, Учреждение для выполнения уставных целей деятельности имеет право осуществлять в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями Министерства здравоохранения Калининградской области, собственника и назначением имущества; Учреждение обязано осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества.
Принимая во внимание, что в спорный период Больница владела и пользовалась нежилым помещением на вещном праве, извлекала из пользования имуществом выгоду, соотносимую с целями создания учреждения, уплачивала налоги как с имущества, находящегося на балансе, а также учитывая, что на собственника имущества по смыслу ст. 296 ГК РФ возлагаются лишь административные, руководящие функции, суд первой инстанции посчитал обоснованным предъявление исковых требований к Больнице в период с 01.05.2010 г., посчитав Администрацию как собственника помещения в данном случае ненадлежащим ответчиком.
Вместе с тем, ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, суть которого заключается в том, что договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Оценив представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом от 25.04.2008 г., заключенный между ООО "Управдом" как управляющей организацией и Администрацией как собственником жилых и нежилых помещений на срок с 01.05.2008 г. по 30.04.2010 г., арбитражный суд с учетом ст. 421, 425 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, пришел к верному выводу о том, что названный договор в момент его заключения нормам гражданского и жилищного законодательства не противоречил, Администрация по его условиям добровольно приняла на себя обязанность по своевременному и полному внесению платы за помещение и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников (п. 4.3.1), а ООО "Управдом" - обязался осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в интересах собственника (п. 4.1.1).
Таким образом, предъявляемые истцом требования за период с 01.11.2009 г. по 01.05.2010 г., обоснованные по праву взысканием задолженности по договору, должны быть обращены к Администрации, а не Больнице. Вместе с тем, от исковых требований к Администрации истец отказался в судебном заседании, поэтому их обоснованность не проверяется.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В ст. 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в п. 1 ст. 158 ЖК РФ.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При расчете расходов на обслуживание жилого фонда истцом применен тариф, утвержденный протоколом собрания собственников 15.04.2010 г., равный 7,60 рублей в месяц за 1 кв. м помещения, принадлежащего собственнику, который в установленном законом порядке не оспорен, ответчиком контррасчет не представлен.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Управдом" и Больницей соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не заключено.
Истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не установлено, денежные средства в счет оплаты услуг по содержанию общего имущества дома являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к Больнице на сумму 297 722,40 рублей из расчета: 1 305,8 кв. м х 7,60 рублей тарифа х 30 месяцев.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об обязанности Администрации как собственника имущества в период с 01.11.2009 г. по 01.05.2010 г. оплачивать стоимость содержания общего имущества дома ввиду действия в указанный период договора управления многоквартирным домом от 25.04.2008 г. отклоняются апелляционным судом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции от исковых требований к Администрации истец отказался в судебном заседании, поэтому их обоснованность не проверяется.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2013 г. по делу N А21-10768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)