Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Ю. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.Т.К. к К.В., К.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.
Взыскать с К.В., К.Ю. в пользу Т.Т.К. материальный ущерб в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика К.Ю. по доверенности З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Т.Т.К., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Т.Т.К. обратилась с иском (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 29) к К.В., К.Ю. о взыскании суммы убытков в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми. Квартира ответчиков расположена над ее квартирой. 04.10.2010 г. произошло затопление квартиры истца и ей нанесен ущерб: испорчена отделка потолка, испорчены обои, испорчено паркетное покрытие, о чем свидетельствует акт осмотра квартиры. Размер понесенных истцом убытков, в состав которых входят работы по восстановлению отделки потолка, замене обоев, частичной замене паркетного покрытия, составил <...> руб. Сумма убытков подтверждается документально.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик К.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает на несогласие с выводами суда о размере причиненного истцу материального ущерба, постановленными без учета заключения судебной экспертизы, проведенной по делу и объема повреждений квартиры истца, указанного в акте осмотра. В акте осмотра не имеется указаний на повреждение паркета, в связи с чем расходы по его частичной замене подлежат исключению из состава убытков. В заключении эксперта также указано, что из представленных документов невозможно определить, являлись ли повреждения полов следствием залива квартиры.
Истцом представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в части определенного судом размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Установлено и следует из материалов дела, что Т.Т.К. (истец) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> (л. 19 гр. дела N 2-1099, свидетельство о государственной регистрации права)
Согласно поэтажному плану многоквартирного дома по ул. <...> в г. Перми квартира N <...> расположена над квартирой N <...>.
Квартира N <...> по ул. <...> в г. Перми на праве общей долевой собственности в размере 3/4 доли принадлежит К.В., в размере 1/4 доли - К.Ю. (свидетельства о регистрации права, л.д. 16, 17)
04.10.2010 г. произошло затопление квартиры истца, факт затопления квартиры ответчиками не оспаривается.
Согласно акту от 04.10.2010 г. (л. 18 гр. дела N 2-1099), составленному техниками ООО <...> Б., Т.Т.Р. в присутствии собственника квартиры Т.Т.К., в квартире N <...> по ул. <...> в г. Перми, в комнате площадью 18,7 кв. м обнаружены следы от протечки в виде желтых пятен и разводов на обоях (обои бумажные), имеются следы вздутия на обоях (местами обои отклеились в стыках на высоту до 0,3 м); на потолке (меловая побелка) следы от протечки в виде пятна 0,2 кв. м, а также отслоение побелочного слоя на длину примерно около 0,3 м. В комнате 12,3 кв. м желтые разводы, следы вздутия на обоях по всей площади стен (местами обои отклеились в стыках на высоту до 0,1 м). В коридоре площадью 9, 4 кв. м следы от протечки в виде желтых разводов на обоях, а так же вздутия на обоях (по всей поверхности стен). Данное затопление произошло из квартиры N <...>.
Согласно заключению судебной экспертизы (л. 40-58 гр. дела N 2-1099) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми для устранения повреждений, возникших в связи с заливом, имевшим место 04.10.2010 года, составляет <...> рублей в ценах на дату производства экспертизы. Указанная сумма состоит из рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <...> рублей и стоимости материалов в размере <...> рублей.
В материалы гр. дела N 2-1099 Т.Т.К. представлены документы о сумме затрат на проведение ремонта (л. 64-83 гр. дела N 2-1099), размер которых составил <...> руб. (товарные и кассовые чеки по приобретению строительных материалов на сумму <...> руб. 39 коп.; договор на оказание ремонтных услуг от 18.06.2011 г., заключенный между ООО <...> и Т.Т.К., оплата работ по указанному договору составила <...> руб.; акт выполненных работ от 18.07.2011 г., расписка о получении денежных средств в сумме <...> руб. Х. за ремонт паркета).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из установленной вины собственников квартиры N <...> по ул. <...> в г. Перми в затоплении квартиры истца, и как следствие - в причинении имущественного ущерба истцу, который подлежит возмещению ответчиками. При этом суд посчитал доказанным размер ущерба, указанный истцом в предмете иска. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Решение суда в части установления вины ответчиков в затоплении, удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, напротив, в тексте апелляционной жалобе указано на согласие с данными выводами суда, поэтому коллегией в указанной части не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенного к взысканию материального ущерба коллегия считает заслуживающими внимания в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда в обжалуемой части не отвечает.
Истец размер понесенных убытков обосновывала не только расходами на устранение последствий затопления квартиры, но и расходами по ремонту паркета, на повреждение которого в комиссионно составленном акте от 04.10.2010 г., представленном в качестве доказательства причиненных повреждений, не указано. Никаких иных доказательств в подтверждение обстоятельств повреждения при затоплении квартиры паркетного покрытия и его объема, истцом при рассмотрении дела не представлялось. В связи с этим включение судом в состав убытков истца сумм, затраченных на ремонт паркетного покрытия, не соответствует материалам дела и не может быть признано правомерным.
Кроме того, оспаривая размер заявленной ко взысканию суммы, ответчики в качестве доказательства ссылались на данные проведенной по делу N 2-1099/2012 судебной экспертизы, перед которой судом были поставлены вопросы о размере рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов после залива квартиры по ул. <...>. Суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал оценки данному доказательству, достоверность которого не оспорена истцом и не опровергнута допустимыми доказательствами, не указал, в связи с чем он не может принять данные проведенной по делу экспертизы.
Исследовав материалы данного гражданского дела, а также гражданского дела N 2-1099/2012 г., коллегия приходит к выводу о том, что в качестве доказательств размера причиненного истцу заливом квартиры ущерба судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание документы, представленные истцом (платежные документы, договор об оказании ремонтных услуг), так как расходы по ремонту паркета не находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, из данных документов не следует, что указанные в них строительные материалы аналогичны использованным в поврежденной квартире истца, а объем проведенных и оплаченных истцом работ превышает размер причиненных заливом квартиры повреждений. Так, в акте осмотра квартиры от 4.10.2010 г. на повреждения потолка в комнате площадью 12,3, кв. м, коридоре площадью 9,4 кв. м не указано; вместе с тем, в объем выполненных работ ООО <...> по договору, заключенному с истцом, вошел ремонт потолков в объеме всех указанных помещений (40,4 кв. м); в акте указана меловая окраска поврежденных потолков - работы выполнены по клеевой окраске потолков; чеки представлены на количество рулонов обоев, значительно превышающем необходимое количество, установленное экспертным путем; качество приобретенных обоев (виниловые) не соответствует качеству поврежденных обоев (бумажные); не подтвержден в качестве необходимого иной объем приобретенных строительных материалов и выполненных работ, чеки на которые представлены истцом в качестве обоснования суммы понесенных убытков. При таких обстоятельствах представленные истцом в подтверждение понесенных расходов доказательства нельзя считать надлежащими.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суду первой инстанции надлежало принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, которым размер убытков истца определен в сумме <...> рублей. При оценке данного заключения коллегия учитывает, что данное заключение сделано специалистом в соответствующей области знаний, с учетом объема конкретных повреждений, указанных в акте от 04.10.2010 г., рыночной стоимости работ и материалов на дату проведения экспертизы, сделанные в нем выводы подробно, со ссылкой на нормативные документы, мотивированы.
В связи с указанным решение суда в части определенных ко взысканию сумм убытков и расходов в виде уплаченной госпошлины не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены, коллегия считает возможным в отмененной части принять новое решение.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с каждого ответчика коллегия учитывает размер принадлежащих каждому из ответчиков долей в праве собственности на квартиру (ст. 210, ст. 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ) и определяет ко взысканию с К.Ю. сумму в размере <...> рублей, с К.В. - <...> рублей; соответственно распределяются расходы по оплате государственной пошлины (<...> рублей и <...> рублей), определенные в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных ко взысканию сумм убытков и госпошлины, коллегия считает необходимым отказать.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.11.2012 г. отменить в части определенных ко взысканию с К.В., К.Ю. размера материального ущерба и суммы расходов по оплате госпошлины.
В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Т.Т.К. к К.В., К.Ю. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить в части: взыскать с К.В. в пользу Т.Т.К. материальный ущерб в сумме <...> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - <...> рублей; взыскать с К.Ю. в пользу Т.Т.К. материальный ущерб в сумме <...> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - <...> рублей. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и расходов по оплате госпошлины в остальной части отказать.
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.11.2012 г. в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6873
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-6873
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Ю. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.Т.К. к К.В., К.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.
Взыскать с К.В., К.Ю. в пользу Т.Т.К. материальный ущерб в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика К.Ю. по доверенности З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Т.Т.К., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Т.Т.К. обратилась с иском (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 29) к К.В., К.Ю. о взыскании суммы убытков в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми. Квартира ответчиков расположена над ее квартирой. 04.10.2010 г. произошло затопление квартиры истца и ей нанесен ущерб: испорчена отделка потолка, испорчены обои, испорчено паркетное покрытие, о чем свидетельствует акт осмотра квартиры. Размер понесенных истцом убытков, в состав которых входят работы по восстановлению отделки потолка, замене обоев, частичной замене паркетного покрытия, составил <...> руб. Сумма убытков подтверждается документально.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик К.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает на несогласие с выводами суда о размере причиненного истцу материального ущерба, постановленными без учета заключения судебной экспертизы, проведенной по делу и объема повреждений квартиры истца, указанного в акте осмотра. В акте осмотра не имеется указаний на повреждение паркета, в связи с чем расходы по его частичной замене подлежат исключению из состава убытков. В заключении эксперта также указано, что из представленных документов невозможно определить, являлись ли повреждения полов следствием залива квартиры.
Истцом представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в части определенного судом размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Установлено и следует из материалов дела, что Т.Т.К. (истец) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> (л. 19 гр. дела N 2-1099, свидетельство о государственной регистрации права)
Согласно поэтажному плану многоквартирного дома по ул. <...> в г. Перми квартира N <...> расположена над квартирой N <...>.
Квартира N <...> по ул. <...> в г. Перми на праве общей долевой собственности в размере 3/4 доли принадлежит К.В., в размере 1/4 доли - К.Ю. (свидетельства о регистрации права, л.д. 16, 17)
04.10.2010 г. произошло затопление квартиры истца, факт затопления квартиры ответчиками не оспаривается.
Согласно акту от 04.10.2010 г. (л. 18 гр. дела N 2-1099), составленному техниками ООО <...> Б., Т.Т.Р. в присутствии собственника квартиры Т.Т.К., в квартире N <...> по ул. <...> в г. Перми, в комнате площадью 18,7 кв. м обнаружены следы от протечки в виде желтых пятен и разводов на обоях (обои бумажные), имеются следы вздутия на обоях (местами обои отклеились в стыках на высоту до 0,3 м); на потолке (меловая побелка) следы от протечки в виде пятна 0,2 кв. м, а также отслоение побелочного слоя на длину примерно около 0,3 м. В комнате 12,3 кв. м желтые разводы, следы вздутия на обоях по всей площади стен (местами обои отклеились в стыках на высоту до 0,1 м). В коридоре площадью 9, 4 кв. м следы от протечки в виде желтых разводов на обоях, а так же вздутия на обоях (по всей поверхности стен). Данное затопление произошло из квартиры N <...>.
Согласно заключению судебной экспертизы (л. 40-58 гр. дела N 2-1099) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми для устранения повреждений, возникших в связи с заливом, имевшим место 04.10.2010 года, составляет <...> рублей в ценах на дату производства экспертизы. Указанная сумма состоит из рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <...> рублей и стоимости материалов в размере <...> рублей.
В материалы гр. дела N 2-1099 Т.Т.К. представлены документы о сумме затрат на проведение ремонта (л. 64-83 гр. дела N 2-1099), размер которых составил <...> руб. (товарные и кассовые чеки по приобретению строительных материалов на сумму <...> руб. 39 коп.; договор на оказание ремонтных услуг от 18.06.2011 г., заключенный между ООО <...> и Т.Т.К., оплата работ по указанному договору составила <...> руб.; акт выполненных работ от 18.07.2011 г., расписка о получении денежных средств в сумме <...> руб. Х. за ремонт паркета).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из установленной вины собственников квартиры N <...> по ул. <...> в г. Перми в затоплении квартиры истца, и как следствие - в причинении имущественного ущерба истцу, который подлежит возмещению ответчиками. При этом суд посчитал доказанным размер ущерба, указанный истцом в предмете иска. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Решение суда в части установления вины ответчиков в затоплении, удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, напротив, в тексте апелляционной жалобе указано на согласие с данными выводами суда, поэтому коллегией в указанной части не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенного к взысканию материального ущерба коллегия считает заслуживающими внимания в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда в обжалуемой части не отвечает.
Истец размер понесенных убытков обосновывала не только расходами на устранение последствий затопления квартиры, но и расходами по ремонту паркета, на повреждение которого в комиссионно составленном акте от 04.10.2010 г., представленном в качестве доказательства причиненных повреждений, не указано. Никаких иных доказательств в подтверждение обстоятельств повреждения при затоплении квартиры паркетного покрытия и его объема, истцом при рассмотрении дела не представлялось. В связи с этим включение судом в состав убытков истца сумм, затраченных на ремонт паркетного покрытия, не соответствует материалам дела и не может быть признано правомерным.
Кроме того, оспаривая размер заявленной ко взысканию суммы, ответчики в качестве доказательства ссылались на данные проведенной по делу N 2-1099/2012 судебной экспертизы, перед которой судом были поставлены вопросы о размере рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов после залива квартиры по ул. <...>. Суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал оценки данному доказательству, достоверность которого не оспорена истцом и не опровергнута допустимыми доказательствами, не указал, в связи с чем он не может принять данные проведенной по делу экспертизы.
Исследовав материалы данного гражданского дела, а также гражданского дела N 2-1099/2012 г., коллегия приходит к выводу о том, что в качестве доказательств размера причиненного истцу заливом квартиры ущерба судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание документы, представленные истцом (платежные документы, договор об оказании ремонтных услуг), так как расходы по ремонту паркета не находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, из данных документов не следует, что указанные в них строительные материалы аналогичны использованным в поврежденной квартире истца, а объем проведенных и оплаченных истцом работ превышает размер причиненных заливом квартиры повреждений. Так, в акте осмотра квартиры от 4.10.2010 г. на повреждения потолка в комнате площадью 12,3, кв. м, коридоре площадью 9,4 кв. м не указано; вместе с тем, в объем выполненных работ ООО <...> по договору, заключенному с истцом, вошел ремонт потолков в объеме всех указанных помещений (40,4 кв. м); в акте указана меловая окраска поврежденных потолков - работы выполнены по клеевой окраске потолков; чеки представлены на количество рулонов обоев, значительно превышающем необходимое количество, установленное экспертным путем; качество приобретенных обоев (виниловые) не соответствует качеству поврежденных обоев (бумажные); не подтвержден в качестве необходимого иной объем приобретенных строительных материалов и выполненных работ, чеки на которые представлены истцом в качестве обоснования суммы понесенных убытков. При таких обстоятельствах представленные истцом в подтверждение понесенных расходов доказательства нельзя считать надлежащими.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суду первой инстанции надлежало принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, которым размер убытков истца определен в сумме <...> рублей. При оценке данного заключения коллегия учитывает, что данное заключение сделано специалистом в соответствующей области знаний, с учетом объема конкретных повреждений, указанных в акте от 04.10.2010 г., рыночной стоимости работ и материалов на дату проведения экспертизы, сделанные в нем выводы подробно, со ссылкой на нормативные документы, мотивированы.
В связи с указанным решение суда в части определенных ко взысканию сумм убытков и расходов в виде уплаченной госпошлины не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены, коллегия считает возможным в отмененной части принять новое решение.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с каждого ответчика коллегия учитывает размер принадлежащих каждому из ответчиков долей в праве собственности на квартиру (ст. 210, ст. 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ) и определяет ко взысканию с К.Ю. сумму в размере <...> рублей, с К.В. - <...> рублей; соответственно распределяются расходы по оплате государственной пошлины (<...> рублей и <...> рублей), определенные в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных ко взысканию сумм убытков и госпошлины, коллегия считает необходимым отказать.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.11.2012 г. отменить в части определенных ко взысканию с К.В., К.Ю. размера материального ущерба и суммы расходов по оплате госпошлины.
В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Т.Т.К. к К.В., К.Ю. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить в части: взыскать с К.В. в пользу Т.Т.К. материальный ущерб в сумме <...> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - <...> рублей; взыскать с К.Ю. в пользу Т.Т.К. материальный ущерб в сумме <...> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - <...> рублей. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и расходов по оплате госпошлины в остальной части отказать.
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.11.2012 г. в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)