Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Тарасевич С.Ю. (доверенность от 01.01.2013 г., паспорт)
от ответчика: Одоева П.Н. (доверенность от 30.07.2013 г., паспорт)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12639/2013) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-75726/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Народная-1"
3-е лицо: Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Народная-1" (далее - ответчик, Товарищество) 13 730 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с января 2010 г. по декабрь 2011 г.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 13 730 145 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с января 2010 года по декабрь 2011 года.
Увеличение размера исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 г. по делу N А56-75726/2012 с Товарищества собственников жилья "Народная-1" в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 9 474 698 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что отчеты о теплопотреблении были сданы ответчиком только в сентябре 2012 г., до этого времени не сдавались. Тем самым ответчик проявил недобросовестность в отношении обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что недобросовестность в его действиях отсутствует. Кроме того, истец не был лишен права участвовать в снятии показаний с общедомовых приборов учета в многоквартирном доме, истребовать у последнего отчеты о энергопотреблении. Довод подателя жалобы о необходимости применения расчетов, результаты которых противоречат отчетам о фактическом энергопотреблении, противоречат действующему законодательству. Правила, установленные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, на отношения между поставщиком коммунальных ресурсов и исполнителем коммунальных услуг не распространяются. Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Соответственно, надлежащим доказательством количества потребленной энергии являются отчеты о фактическом теплопотреблении, на которых суд первой инстанции сделал вывод о размере подлежащим удовлетворению исковых требований.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, по решению собственников помещений в жилом доме по адресу: ул. Народная, д. 1, в декабре 2005 года было создано ТСЖ "Народная-1". Жилой дом по указанному адресу передан по акту приема-передачи в управление ответчику.
Между истцом и третьим лицом был заключен договор теплоснабжения N 9174 от 01.12.2006 г., в соответствии с которым осуществлялось теплоснабжение указанного многоквартирного дома.
Обязательство по теплоснабжению жилого дома, вытекающее из договора N 9174, прекратилось в соответствии со статьей 416 ГК РФ с момента выбора собственниками способа управления и передачи третьим лицом документации и самих объектов товариществу собственников жилья.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-63238/2009, N А56-39268/2012.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ ТСЖ несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и за предоставление коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения.
С момента приемки дома Товарищество производит начисления собственникам помещений многоквартирного дома платы за техническое обслуживание, в том числе за услуги теплоснабжения в горячей воде. От нанимателей платежи поступают на расчетный счет товарищества.
В отсутствие договора истец осуществлял теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Народная, д. 1.
Ответчик потреблял тепловую энергию в период с января 2010 года по декабрь 2011 года, что подтверждается актами на самовольное подключение систем теплопотребления.
В связи с тем, что оплата потребленной тепловой энергии в спорный период произведена не была, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 730 145 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства N 307 "О правилах оказания коммунальных услуг гражданам", исходя из нормативов потребления, поскольку соответствующие отчеты от ответчика своевременно не были представлены.
Расчет выполнен по каждой точке учета в отдельности с указанием ежемесячного потребления в соответствии с тарифом, установленным нормативными актами Комитета по тарифам г. Санкт-Петербурга.
Одним из потребителей тепловой энергии в многоквартирном доме является отделение ФГУП "Почта России".
Между Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и ФГУП "Почта России" был заключен договор N 252-Д/5 от 20.03.2007 г., в соответствии с которым Почта возмещала расходы третьего лица по теплоснабжению объекта, занимаемого отделением ФГУП "Почта России".
Неосновательное обогащение, составляющее стоимость потребленной тепловой энергии в жилом многоквартирном доме согласно показаниям приборов учета составляет 9 091 066 руб. 97 коп.
В указанной части суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет ответчика, основанный на показаниях приборов учета, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для отказа товариществу в приеме таких сведений, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Стоимость тепловой энергии, потребленной отделением ФГУП "Почта России", составляет 383 631 руб. 85 коп., что не оспаривается сторонами.
Утверждение ответчика о том, что денежные средства ФГУП "Почта России" за теплоснабжение истцу в спорном периоде перечисляло Жилищное агентство Невского района документально ничем не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Истец настаивает на том, что денежные средства от третьего лица в адрес ТГК-1 не поступали. Третье лицо в своем отзыве сообщило суду, что действительно являлось абонентом по договору N 9174 от 01.12.2006 с ТГК-1, однако с 01.01.2010 оно отказалось принимать счета ТГК-1 в части дома 1 по ул. Народной, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг гражданам (л.д. 33-34).
Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 9 474 698 руб. 82 коп. (9 091 066 руб. 97 коп. + 383 631 руб. 85 коп.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно, поскольку с 2009 г. многоквартирный жилой дом по адресу: Народная, дом 1 оборудован приборами учета тепловой энергии и количество поданной абоненту и использованной им энергии, а также величина оплаты за нее должны определяться в силу п. 1 ст. 541 ГК РФ в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Доводы подателя жалобы о том, что отчеты о теплопотреблении были сданы ответчиком только в сентябре 2012 г., тем самым ответчик проявил недобросовестность, отклоняются апелляционным судом.
Истец не был лишен права участвовать в снятии показаний с общедомовых приборов учета в многоквартирном доме, истребовать у последнего отчеты о энергопотреблении.
Соответственно, надлежащим доказательством количества потребленной энергии являются отчеты о фактическом теплопотреблении, на которых суд первой инстанции сделал вывод о размере подлежащим удовлетворению исковых требований.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 г. по делу N А56-75726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-75726/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А56-75726/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Тарасевич С.Ю. (доверенность от 01.01.2013 г., паспорт)
от ответчика: Одоева П.Н. (доверенность от 30.07.2013 г., паспорт)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12639/2013) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-75726/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Народная-1"
3-е лицо: Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Народная-1" (далее - ответчик, Товарищество) 13 730 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с января 2010 г. по декабрь 2011 г.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 13 730 145 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с января 2010 года по декабрь 2011 года.
Увеличение размера исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 г. по делу N А56-75726/2012 с Товарищества собственников жилья "Народная-1" в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 9 474 698 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что отчеты о теплопотреблении были сданы ответчиком только в сентябре 2012 г., до этого времени не сдавались. Тем самым ответчик проявил недобросовестность в отношении обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что недобросовестность в его действиях отсутствует. Кроме того, истец не был лишен права участвовать в снятии показаний с общедомовых приборов учета в многоквартирном доме, истребовать у последнего отчеты о энергопотреблении. Довод подателя жалобы о необходимости применения расчетов, результаты которых противоречат отчетам о фактическом энергопотреблении, противоречат действующему законодательству. Правила, установленные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, на отношения между поставщиком коммунальных ресурсов и исполнителем коммунальных услуг не распространяются. Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Соответственно, надлежащим доказательством количества потребленной энергии являются отчеты о фактическом теплопотреблении, на которых суд первой инстанции сделал вывод о размере подлежащим удовлетворению исковых требований.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, по решению собственников помещений в жилом доме по адресу: ул. Народная, д. 1, в декабре 2005 года было создано ТСЖ "Народная-1". Жилой дом по указанному адресу передан по акту приема-передачи в управление ответчику.
Между истцом и третьим лицом был заключен договор теплоснабжения N 9174 от 01.12.2006 г., в соответствии с которым осуществлялось теплоснабжение указанного многоквартирного дома.
Обязательство по теплоснабжению жилого дома, вытекающее из договора N 9174, прекратилось в соответствии со статьей 416 ГК РФ с момента выбора собственниками способа управления и передачи третьим лицом документации и самих объектов товариществу собственников жилья.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-63238/2009, N А56-39268/2012.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ ТСЖ несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и за предоставление коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения.
С момента приемки дома Товарищество производит начисления собственникам помещений многоквартирного дома платы за техническое обслуживание, в том числе за услуги теплоснабжения в горячей воде. От нанимателей платежи поступают на расчетный счет товарищества.
В отсутствие договора истец осуществлял теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Народная, д. 1.
Ответчик потреблял тепловую энергию в период с января 2010 года по декабрь 2011 года, что подтверждается актами на самовольное подключение систем теплопотребления.
В связи с тем, что оплата потребленной тепловой энергии в спорный период произведена не была, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 730 145 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства N 307 "О правилах оказания коммунальных услуг гражданам", исходя из нормативов потребления, поскольку соответствующие отчеты от ответчика своевременно не были представлены.
Расчет выполнен по каждой точке учета в отдельности с указанием ежемесячного потребления в соответствии с тарифом, установленным нормативными актами Комитета по тарифам г. Санкт-Петербурга.
Одним из потребителей тепловой энергии в многоквартирном доме является отделение ФГУП "Почта России".
Между Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и ФГУП "Почта России" был заключен договор N 252-Д/5 от 20.03.2007 г., в соответствии с которым Почта возмещала расходы третьего лица по теплоснабжению объекта, занимаемого отделением ФГУП "Почта России".
Неосновательное обогащение, составляющее стоимость потребленной тепловой энергии в жилом многоквартирном доме согласно показаниям приборов учета составляет 9 091 066 руб. 97 коп.
В указанной части суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет ответчика, основанный на показаниях приборов учета, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для отказа товариществу в приеме таких сведений, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Стоимость тепловой энергии, потребленной отделением ФГУП "Почта России", составляет 383 631 руб. 85 коп., что не оспаривается сторонами.
Утверждение ответчика о том, что денежные средства ФГУП "Почта России" за теплоснабжение истцу в спорном периоде перечисляло Жилищное агентство Невского района документально ничем не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Истец настаивает на том, что денежные средства от третьего лица в адрес ТГК-1 не поступали. Третье лицо в своем отзыве сообщило суду, что действительно являлось абонентом по договору N 9174 от 01.12.2006 с ТГК-1, однако с 01.01.2010 оно отказалось принимать счета ТГК-1 в части дома 1 по ул. Народной, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг гражданам (л.д. 33-34).
Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 9 474 698 руб. 82 коп. (9 091 066 руб. 97 коп. + 383 631 руб. 85 коп.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно, поскольку с 2009 г. многоквартирный жилой дом по адресу: Народная, дом 1 оборудован приборами учета тепловой энергии и количество поданной абоненту и использованной им энергии, а также величина оплаты за нее должны определяться в силу п. 1 ст. 541 ГК РФ в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Доводы подателя жалобы о том, что отчеты о теплопотреблении были сданы ответчиком только в сентябре 2012 г., тем самым ответчик проявил недобросовестность, отклоняются апелляционным судом.
Истец не был лишен права участвовать в снятии показаний с общедомовых приборов учета в многоквартирном доме, истребовать у последнего отчеты о энергопотреблении.
Соответственно, надлежащим доказательством количества потребленной энергии являются отчеты о фактическом теплопотреблении, на которых суд первой инстанции сделал вывод о размере подлежащим удовлетворению исковых требований.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 г. по делу N А56-75726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)