Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" от 14.05.2013 N 239-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2013 по делу N А31-2415/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" (г. Кострома; далее - общество) о взыскании 7 780 294 рублей 47 копеек задолженности за поставленную с декабря 2011 года по февраль 2012 года тепловую энергию (с учетом уточнения).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить и в удовлетворении иска отказать.
Изучив доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что с декабря 2011 года по февраль 2012 года компания в отсутствие письменного договора осуществляла поставку тепловой энергии в находящиеся в управлении общества многоквартирные жилые дома, задолженность по оплате которой послужила основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет объема поставленной тепловой энергии осуществлен компанией на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии - исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг для граждан.
Руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), судебные инстанции сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды установили, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, в силу которых общество обязано оплатить полученную от компании в целях оказания коммунальных услуг населению тепловую энергию.
Довод общества о том, что при отсутствии в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета количество поставленного коммунального ресурса подлежит определению исходя из показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется. Порядок определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, предусмотренный статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 307, связан с применением установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. При этом правовая позиция, изложенная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, применительно к периоду, рассматриваемому в настоящем деле, сохраняет силу.
Довод заявителя о том, что расчет компании, произведенный исходя из данных о количестве зарегистрированных граждан, норматива потребления коммунальных услуг и тарифа на тепловую энергию, утвержденного регулирующим органом в гигакалориях, противоречит формуле подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, отклоняется. Судами установлено, что компания в спорный период не осуществляла непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, при котором в силу правовой позиции, изложенной в упоминаемом заявителем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10, применяется указанная обществом методика расчета размера платы за горячее водоснабжение, а поставляла в многоквартирные жилые дома только тепловую энергию, которая уже в дальнейшем использовалась обществом для самостоятельного приготовления горячей воды.
Утверждение заявителя о неправильном расчете задолженности со ссылкой на незаконное включение в расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, с собственниками которых заключены самостоятельные договоры на поставку тепловой энергии, а также доводы о поставке некачественного коммунального ресурса с указанием на проведение с потребителями перерасчетов являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и отклонены, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти возражения общества не подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов, сделанных судами трех инстанций. Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А31-2415/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.07.2013 N ВАС-8896/13 ПО ДЕЛУ N А31-2415/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N ВАС-8896/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" от 14.05.2013 N 239-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2013 по делу N А31-2415/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" (г. Кострома; далее - общество) о взыскании 7 780 294 рублей 47 копеек задолженности за поставленную с декабря 2011 года по февраль 2012 года тепловую энергию (с учетом уточнения).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить и в удовлетворении иска отказать.
Изучив доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что с декабря 2011 года по февраль 2012 года компания в отсутствие письменного договора осуществляла поставку тепловой энергии в находящиеся в управлении общества многоквартирные жилые дома, задолженность по оплате которой послужила основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет объема поставленной тепловой энергии осуществлен компанией на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии - исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг для граждан.
Руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), судебные инстанции сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды установили, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, в силу которых общество обязано оплатить полученную от компании в целях оказания коммунальных услуг населению тепловую энергию.
Довод общества о том, что при отсутствии в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета количество поставленного коммунального ресурса подлежит определению исходя из показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется. Порядок определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, предусмотренный статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 307, связан с применением установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. При этом правовая позиция, изложенная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, применительно к периоду, рассматриваемому в настоящем деле, сохраняет силу.
Довод заявителя о том, что расчет компании, произведенный исходя из данных о количестве зарегистрированных граждан, норматива потребления коммунальных услуг и тарифа на тепловую энергию, утвержденного регулирующим органом в гигакалориях, противоречит формуле подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, отклоняется. Судами установлено, что компания в спорный период не осуществляла непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, при котором в силу правовой позиции, изложенной в упоминаемом заявителем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10, применяется указанная обществом методика расчета размера платы за горячее водоснабжение, а поставляла в многоквартирные жилые дома только тепловую энергию, которая уже в дальнейшем использовалась обществом для самостоятельного приготовления горячей воды.
Утверждение заявителя о неправильном расчете задолженности со ссылкой на незаконное включение в расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, с собственниками которых заключены самостоятельные договоры на поставку тепловой энергии, а также доводы о поставке некачественного коммунального ресурса с указанием на проведение с потребителями перерасчетов являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и отклонены, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти возражения общества не подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов, сделанных судами трех инстанций. Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А31-2415/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)