Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу С. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении искового заявления С. к ООО "Городская ДомоСтроительная Компания" о защите прав потребителей без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы истца С., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей ответчика - Р., Х., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец С. <дата> обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "Городская ДомоСтроительная Компания" с иском о защите нарушенных прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что он по договору долевого участия в строительстве от <дата> приобрел квартиру в доме, построенном ООО "Городская ДомоСтроительная Компания" (ООО "ГДСК"). Ответчиком при приемке квартиры были нарушены правила и порядок приемки, допущена значительная задержка замены ванны, нарушен предусмотренный договором срок пуска лифта, завышена стоимость оформления соглашения о замене стороны в договоре долевого участия и стоимость услуги по регистрации в УФРС соглашения о замене стороны в договоре, нарушен предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок исправления недостатков, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика соответствующие денежные средства в размере 95 000 рублей.
Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного с п. 9.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 90).
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление С. к ООО "ГДСК" по настоящему делу было оставлено без движения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 111, 112).
С данным определением истец не согласился и подал частную жалобу, указывая, что до подачи искового заявления он обращался к ответчику с претензией, но ответа на нее не получил.
Судебная коллегия, изучив материалы по частной жалобе, выслушав участников судебного заседания, находит вывод суда ошибочным, поскольку требования истца основаны на Законе РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.
В силу ст. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Учитывая характер заявленных требований по настоящему делу, указанные нормы права, имеющиеся в настоящее время отношения сторон подлежат регулированию Законом РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, а включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Следует иметь в виду, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является правом потребителя, а не обязанностью (за некоторыми исключениями). При этом, не обращаясь предварительно к контрагенту, потребитель сам ухудшает свое положение, лишая себя возможности взыскать моральный вред, неустойку и применить другие санкции, предусмотренные Законом лишь в случаях неудовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке, несоблюдения установленных сроков, наличия вины ответчика, что при отсутствии досудебного обращения истца установлено не будет.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении искового заявления С. к ООО "Городская ДомоСтроительная Компания" о защите прав потребителей без рассмотрения - отменить.
Дело N ... по иску С. к ООО "Городская ДомоСтроительная Компания" о защите прав потребителей направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу С. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении искового заявления С. к ООО "Городская ДомоСтроительная Компания" о защите прав потребителей без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы истца С., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей ответчика - Р., Х., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец С. <дата> обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "Городская ДомоСтроительная Компания" с иском о защите нарушенных прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что он по договору долевого участия в строительстве от <дата> приобрел квартиру в доме, построенном ООО "Городская ДомоСтроительная Компания" (ООО "ГДСК"). Ответчиком при приемке квартиры были нарушены правила и порядок приемки, допущена значительная задержка замены ванны, нарушен предусмотренный договором срок пуска лифта, завышена стоимость оформления соглашения о замене стороны в договоре долевого участия и стоимость услуги по регистрации в УФРС соглашения о замене стороны в договоре, нарушен предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок исправления недостатков, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика соответствующие денежные средства в размере 95 000 рублей.
Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного с п. 9.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 90).
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление С. к ООО "ГДСК" по настоящему делу было оставлено без движения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 111, 112).
С данным определением истец не согласился и подал частную жалобу, указывая, что до подачи искового заявления он обращался к ответчику с претензией, но ответа на нее не получил.
Судебная коллегия, изучив материалы по частной жалобе, выслушав участников судебного заседания, находит вывод суда ошибочным, поскольку требования истца основаны на Законе РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.
В силу ст. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Учитывая характер заявленных требований по настоящему делу, указанные нормы права, имеющиеся в настоящее время отношения сторон подлежат регулированию Законом РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, а включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Следует иметь в виду, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является правом потребителя, а не обязанностью (за некоторыми исключениями). При этом, не обращаясь предварительно к контрагенту, потребитель сам ухудшает свое положение, лишая себя возможности взыскать моральный вред, неустойку и применить другие санкции, предусмотренные Законом лишь в случаях неудовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке, несоблюдения установленных сроков, наличия вины ответчика, что при отсутствии досудебного обращения истца установлено не будет.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении искового заявления С. к ООО "Городская ДомоСтроительная Компания" о защите прав потребителей без рассмотрения - отменить.
Дело N ... по иску С. к ООО "Городская ДомоСтроительная Компания" о защите прав потребителей направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)