Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Е., поступившую в суд надзорной инстанции 11.01.2011 г., на решение мирового судьи с/у N 308 района "Свиблово" г. Москвы от 06.11.2009 г. и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Г. к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи с/у N 308 района "Свиблово" г. Москвы от 06.11.2009 г. исковые требования удовлетворены частично.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
02.02.2011 г. судьей Московского городского суда гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора, 10.02.2011 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что 18.01.2009 г. по адресу: г. Москва, ул. *, *** в результате нарушения целостности трубы ХВС в квартире 41, произошел залив, что подтверждается актом ООО "Техноклок" от 27.01.2009 г. Из указанного акта следует, что была произведена замена отрезка трубы диаметром 15 мм. Также из материалов дела следует, что согласно договору управления многоквартирного дома от 31.08.2007 г., заключенного между ГУП г. Москвы ДЕЗ района Свиблово, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаментом имущества г. Москвы, ДЕЗ района Свиблово, как управляющей компании, было передано имущество, в том числе трубопроводы холодной воды диаметром 32 мм и 76 мм.
В результате залива пострадали помещения квартиры 37 по указанному адресу.
Согласно смете восстановительный ремонт жилого помещения после залива составляет 86364,5 руб. ЗАО "Уралсиб" выплатило истцу страховое возмещение в размере 51084,64 руб. Разница между фактическим ущербом и страховой выплатой составляет 35280 руб.
При вынесении решения суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что залив произошел по причине нарушения целостности трубы диаметром 15 мм, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за залив должен нести ответчик.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 35280 руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы Е. на решение мирового судьи с/у N 308 района "Свиблово" г. Москвы от 06.11.2009 г. и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2011 N 4Г/4-188
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N 4г/4-188
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Е., поступившую в суд надзорной инстанции 11.01.2011 г., на решение мирового судьи с/у N 308 района "Свиблово" г. Москвы от 06.11.2009 г. и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Г. к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи с/у N 308 района "Свиблово" г. Москвы от 06.11.2009 г. исковые требования удовлетворены частично.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
02.02.2011 г. судьей Московского городского суда гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора, 10.02.2011 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что 18.01.2009 г. по адресу: г. Москва, ул. *, *** в результате нарушения целостности трубы ХВС в квартире 41, произошел залив, что подтверждается актом ООО "Техноклок" от 27.01.2009 г. Из указанного акта следует, что была произведена замена отрезка трубы диаметром 15 мм. Также из материалов дела следует, что согласно договору управления многоквартирного дома от 31.08.2007 г., заключенного между ГУП г. Москвы ДЕЗ района Свиблово, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаментом имущества г. Москвы, ДЕЗ района Свиблово, как управляющей компании, было передано имущество, в том числе трубопроводы холодной воды диаметром 32 мм и 76 мм.
В результате залива пострадали помещения квартиры 37 по указанному адресу.
Согласно смете восстановительный ремонт жилого помещения после залива составляет 86364,5 руб. ЗАО "Уралсиб" выплатило истцу страховое возмещение в размере 51084,64 руб. Разница между фактическим ущербом и страховой выплатой составляет 35280 руб.
При вынесении решения суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что залив произошел по причине нарушения целостности трубы диаметром 15 мм, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за залив должен нести ответчик.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 35280 руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Е. на решение мирового судьи с/у N 308 района "Свиблово" г. Москвы от 06.11.2009 г. и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)