Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Маньковой Е.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Кругловой С.Ю.
10 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Мэрии города Ярославля предоставить К. вне очереди благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле общей площадью не менее <...> кв. м по договору социального найма в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу К. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, оформлению доверенности на представителя - <...> рублей, услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. является нанимателем по договору социального найма квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Актом городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ дом был отнесен к категории аварийного и непригодного для постоянного проживания с отселением жильцов дома до 2010 г. (включительно).
Заключением городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением мэра г. Ярославля N 3439 от 05.12.2008 года расселение многоквартирного дома N пос. Текстилей предусмотрено в срок до 2010 года (включительно) и последующим сносом жилого дома после полного расселения.
Постановлением мэра г. Ярославля от 20.12.2012 г. указанный жилой дом включен в долгосрочную целевую программу на 2013-2015 г.г. "Переселение граждан, проживающих на территории города Ярославля, из непригодного для проживания жилищного фонда".
К. обратилась с иском к мэрии г. Ярославля о возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Ярославля общей площадью не менее <...> кв. м, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в сумме <...> руб., на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме <...> руб.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена территориальная администрация Красноперекопского района мэрии г. Ярославля.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, незаконности принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что занимаемое истцом на условиях социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не отвечает предъявляемым к жилым помещениям требованиям, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, в связи с чем имеются основания для предоставления К. другого благоустроенного жилого помещения по правилам ст. 89 ЖК РФ.
Вывод суда о возложении на мэрию г. Ярославля обязанности во внеочередном порядке предоставить К. другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ, мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на собранных по делу доказательствах и законе. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 503-О, статья 89 ЖК РФ не исключает возможность ее применения во взаимосвязи со статьями 57, 58 ЖК РФ при наличии к тому оснований. В соответствии со статьей 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Доводы жалобы о том, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, требование об оспаривании решения органа местного самоуправления об установлении нового срока расселения дома не заявлялось, на правильность принятого решения не влияют.
Из материалов дела следует, что жилые помещения, расположенные в жилом доме N пос. Текстилей г. Ярославля, впервые были признаны непригодными для проживания актом городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с отселением жителей дома до 2010 года включительно.
Из названного акта следует, что на момент обследования техническое состояние жилого дома признано неудовлетворительным, несущие конструкции дома имели износ 72%.
Признавая данный многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ, межведомственная комиссия учитывала, что состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое, фундаменты, стены, несущие конструкции дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации и свидетельствующие об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения, проведение капитального ремонта дома экономически нецелесообразно.
Доказательств того, что в доме проводился ремонт, повлекший улучшение состояния дома, материалы дела не содержат.
Собранные по делу доказательства суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что помещение, занимаемое К., представляет опасность для ее жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.
Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, подтверждается объяснениями К., актом и заключением межведомственной комиссии.
С учетом установленных по делу обстоятельств предоставление К. другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от установленной постановлением мэра г. Ярославля N 2839 от 20.12.2012 г. крайней даты расселения дома, техническое состояние которого свидетельствует о необходимости его незамедлительного расселения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В целом апелляционная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3337/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-3337/2013
Судья: Тарасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Маньковой Е.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Кругловой С.Ю.
10 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Мэрии города Ярославля предоставить К. вне очереди благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле общей площадью не менее <...> кв. м по договору социального найма в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу К. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, оформлению доверенности на представителя - <...> рублей, услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. является нанимателем по договору социального найма квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Актом городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ дом был отнесен к категории аварийного и непригодного для постоянного проживания с отселением жильцов дома до 2010 г. (включительно).
Заключением городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением мэра г. Ярославля N 3439 от 05.12.2008 года расселение многоквартирного дома N пос. Текстилей предусмотрено в срок до 2010 года (включительно) и последующим сносом жилого дома после полного расселения.
Постановлением мэра г. Ярославля от 20.12.2012 г. указанный жилой дом включен в долгосрочную целевую программу на 2013-2015 г.г. "Переселение граждан, проживающих на территории города Ярославля, из непригодного для проживания жилищного фонда".
К. обратилась с иском к мэрии г. Ярославля о возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Ярославля общей площадью не менее <...> кв. м, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в сумме <...> руб., на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме <...> руб.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена территориальная администрация Красноперекопского района мэрии г. Ярославля.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, незаконности принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что занимаемое истцом на условиях социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не отвечает предъявляемым к жилым помещениям требованиям, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, в связи с чем имеются основания для предоставления К. другого благоустроенного жилого помещения по правилам ст. 89 ЖК РФ.
Вывод суда о возложении на мэрию г. Ярославля обязанности во внеочередном порядке предоставить К. другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ, мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на собранных по делу доказательствах и законе. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 503-О, статья 89 ЖК РФ не исключает возможность ее применения во взаимосвязи со статьями 57, 58 ЖК РФ при наличии к тому оснований. В соответствии со статьей 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Доводы жалобы о том, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, требование об оспаривании решения органа местного самоуправления об установлении нового срока расселения дома не заявлялось, на правильность принятого решения не влияют.
Из материалов дела следует, что жилые помещения, расположенные в жилом доме N пос. Текстилей г. Ярославля, впервые были признаны непригодными для проживания актом городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с отселением жителей дома до 2010 года включительно.
Из названного акта следует, что на момент обследования техническое состояние жилого дома признано неудовлетворительным, несущие конструкции дома имели износ 72%.
Признавая данный многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ, межведомственная комиссия учитывала, что состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое, фундаменты, стены, несущие конструкции дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации и свидетельствующие об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения, проведение капитального ремонта дома экономически нецелесообразно.
Доказательств того, что в доме проводился ремонт, повлекший улучшение состояния дома, материалы дела не содержат.
Собранные по делу доказательства суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что помещение, занимаемое К., представляет опасность для ее жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.
Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, подтверждается объяснениями К., актом и заключением межведомственной комиссии.
С учетом установленных по делу обстоятельств предоставление К. другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от установленной постановлением мэра г. Ярославля N 2839 от 20.12.2012 г. крайней даты расселения дома, техническое состояние которого свидетельствует о необходимости его незамедлительного расселения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В целом апелляционная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)