Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорчук М.В.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Печко А.В., Власкиной Е.С.
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Никитинский" на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2013 года, которым производство по иску ТСЖ "Никитинский" к К. об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом, понуждении к устранению нарушений прекращено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя ТСЖ "Никитинский" Л., возражения К. и его представителя Г.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Никитинский" обратилось в суд с иском к К., просило обязать ответчика устранить препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного <адрес>, а именно, обязать демонтировать дымоход, расположенный на чердаке и на крыше дома; обязать ответчика за свой счет восстановить целостность крыши дома в месте выхода дымохода в соответствии с требованиями соответствующих строительных норм и правил, возместить судебные издержки.
В обоснование требований указано, что 30 марта 2003 года принято решение о создании ТСЖ "Никитинский", согласно устава которого оно обязано обеспечивать эксплуатацию жилого комплекса, управлять общим имуществом многоквартирного <адрес> является собственником одной из квартир, при этом без разрешения собственников остальных помещений многоквартирного дома установил в квартире дровяной камин, прорубил потолок и крышу, вывел дымоход через чердак дома, то есть в своих интересах, самовольно, без внесения изменений в техническую документацию дома использует часть общего имущества многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен председатель ТСЖ "Никитинский". В частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление, по которому вынесено решение от 23.01.2012, и вновь поданное исковое заявление имеют разные основания. Так, в первоначальном иске речь шла о создании угрозы жизни и здоровью других собственников, а не о нарушении прав собственников многоквартирного дома на пользование и распоряжение общим имуществом.
Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению первоначального иска не исследовался вопрос об отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома, выраженного в решении общего собрания, на размещение на чердаке дома дымохода камина, и вопрос о согласии собственников на нарушение целостности крыши дома в результате вывода на крышу трубы камина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, а доводы частной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
Как видно из постановленного определения, суд прекратил производство по делу со ссылкой на наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Однако указанный вывод суда нельзя признать правильным.
Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, иски тождественны только тогда, когда их предмет и основания совпадают.
Как видно из решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2012 года, которым руководствовался суд первой инстанции, истцу ТСЖ "Никитинский" было отказано в иске к К. о демонтаже камина и приведении потолочной плиты, чердачного помещения и крыши дома в состояние, соответствующее технической документации, заявленному по тем основаниям, что его устройство создает угрозу жизни, здоровья и уничтожения имущества жильцов дома по мотиву его пожарной небезопасности. Именно эти обстоятельства оценивались и проверялись судом при вынесении данного решения и исходя из их оценки истцу было отказано в иске.
Из описательной части указанного решения также видно, что истец одновременно ссылался и на обстоятельства, связанные с нарушением К. порядка использования и реконструкции общего имущества дома, предусмотренного положениями ЖК РФ, однако Октябрьский районный суд г. Новосибирска иск по этим основаниям не рассмотрел. Вопрос об отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома на размещение дымохода камина на чердаке дома и на нарушение целостности крыши многоквартирного дома в результате вывода на крышу трубы камина судом не исследовался, выводов относительно этих обстоятельств в решении суда от 23.01.2012 года не имеется.
Исходя из этого, поданный в рамках настоящего дела иск не является тождественным ранее рассмотренному, поскольку его основания не были предметом исследования суда первой инстанции, когда наличие судебного решения по такому иску исключает возможность его повторного рассмотрения судом и влечет необходимость прекращения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции незаконно прекратил производство по делу.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения иска по существу спора.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску ТСЖ "Никитинский" к К. об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом, понуждении к устранению нарушений направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, удовлетворив частную жалобу ТСЖ "Никитинский".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9079/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9079/2013
Судья: Сидорчук М.В.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Печко А.В., Власкиной Е.С.
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Никитинский" на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2013 года, которым производство по иску ТСЖ "Никитинский" к К. об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом, понуждении к устранению нарушений прекращено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя ТСЖ "Никитинский" Л., возражения К. и его представителя Г.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Никитинский" обратилось в суд с иском к К., просило обязать ответчика устранить препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного <адрес>, а именно, обязать демонтировать дымоход, расположенный на чердаке и на крыше дома; обязать ответчика за свой счет восстановить целостность крыши дома в месте выхода дымохода в соответствии с требованиями соответствующих строительных норм и правил, возместить судебные издержки.
В обоснование требований указано, что 30 марта 2003 года принято решение о создании ТСЖ "Никитинский", согласно устава которого оно обязано обеспечивать эксплуатацию жилого комплекса, управлять общим имуществом многоквартирного <адрес> является собственником одной из квартир, при этом без разрешения собственников остальных помещений многоквартирного дома установил в квартире дровяной камин, прорубил потолок и крышу, вывел дымоход через чердак дома, то есть в своих интересах, самовольно, без внесения изменений в техническую документацию дома использует часть общего имущества многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен председатель ТСЖ "Никитинский". В частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление, по которому вынесено решение от 23.01.2012, и вновь поданное исковое заявление имеют разные основания. Так, в первоначальном иске речь шла о создании угрозы жизни и здоровью других собственников, а не о нарушении прав собственников многоквартирного дома на пользование и распоряжение общим имуществом.
Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению первоначального иска не исследовался вопрос об отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома, выраженного в решении общего собрания, на размещение на чердаке дома дымохода камина, и вопрос о согласии собственников на нарушение целостности крыши дома в результате вывода на крышу трубы камина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, а доводы частной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
Как видно из постановленного определения, суд прекратил производство по делу со ссылкой на наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Однако указанный вывод суда нельзя признать правильным.
Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, иски тождественны только тогда, когда их предмет и основания совпадают.
Как видно из решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2012 года, которым руководствовался суд первой инстанции, истцу ТСЖ "Никитинский" было отказано в иске к К. о демонтаже камина и приведении потолочной плиты, чердачного помещения и крыши дома в состояние, соответствующее технической документации, заявленному по тем основаниям, что его устройство создает угрозу жизни, здоровья и уничтожения имущества жильцов дома по мотиву его пожарной небезопасности. Именно эти обстоятельства оценивались и проверялись судом при вынесении данного решения и исходя из их оценки истцу было отказано в иске.
Из описательной части указанного решения также видно, что истец одновременно ссылался и на обстоятельства, связанные с нарушением К. порядка использования и реконструкции общего имущества дома, предусмотренного положениями ЖК РФ, однако Октябрьский районный суд г. Новосибирска иск по этим основаниям не рассмотрел. Вопрос об отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома на размещение дымохода камина на чердаке дома и на нарушение целостности крыши многоквартирного дома в результате вывода на крышу трубы камина судом не исследовался, выводов относительно этих обстоятельств в решении суда от 23.01.2012 года не имеется.
Исходя из этого, поданный в рамках настоящего дела иск не является тождественным ранее рассмотренному, поскольку его основания не были предметом исследования суда первой инстанции, когда наличие судебного решения по такому иску исключает возможность его повторного рассмотрения судом и влечет необходимость прекращения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции незаконно прекратил производство по делу.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения иска по существу спора.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску ТСЖ "Никитинский" к К. об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом, понуждении к устранению нарушений направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, удовлетворив частную жалобу ТСЖ "Никитинский".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)