Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" (далее - ответчик, заявитель, ООО "ДЭЗ Калининского района") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А76-19244/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Центр права и финансирования "Арка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика 58 409 руб. ущерба, причиненного повреждением имущества.
Решением суда от 05.03.2013 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель ссылается на несоответствие данных об объекте в акте N 581 и в отчете N 2510-2012-09-Д. ООО "ДЭЗ Калининского района" также указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба на сумму более 15 753 руб.
Как следует из материалов дела, истец с 25.10.2007 является собственником нежилого помещения N 4 (офис) общей площадью 301,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 303, корпус N 2, что подтверждает копия свидетельства о государственной регистрации права 74АА 355693.
Согласно протоколу N 1/303/2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 303/2, проведенного в форме заочного голосования 30.06.2006 приняты решения: способ управления - управление управляющей организацией ООО "ДЭЗ Калининского района".
По условиям договора управления многоквартирным домом N 340-303/2 от 25.10.2011 ответчик обязался в течение согласованного срока за плату, оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 303/2 по пр. Победы в пределах средств начисленных и оплаченных собственниками жилых помещений; на основании акта о причиненном ущербе составлять дефектную ведомость и смету на восстановительные работы в течение семи рабочих дней с момента осмотра. Обо всех замечаниях, касающихся объема причиненного ущерба, собственник или уполномоченное им лицо обязано указать в акте в момент его подписания.
Комиссия в составе инженера-куратора ООО "ДЭЗ Калининского района", Бакунова А.Е. в присутствии управляющего ЗАО "ЦПФ "Арка", Изметьева А.В., представителя исполнителя инженера ООО "Авантаж-Сервис", Колегова Н.А. 25.06.2012 составила акт N 581 о затоплении нежилого помещения по адресу г. Челябинск, пр. Победы, д. 303/2, согласно которому 04.06.2012 в 18-28 в объединенную диспетчерскую службу от ЗАО "ЦПФ "Арка" поступила заявка N 359188 - топит подвал; 04.06.2012 в 19-50 по приезду бригады аварийной службы обнаружен свищ на лежаке холодного водоснабжения d = 89 мм; 05.06.2012 в 16-40 в объединенную диспетчерскую службу от ЗАО "ЦАФ "Арка" поступила заявка N 359780 на составление акта на возмещение ущерба.
Инженером-куратором Бакуновым А.Е. 25.06.2012 в 11-00 проведено обследование помещения ЗАО "ЦПФ "Арка" и обнаружено следующее: в офисе N 1 - стены (ГВЛ), обои (улучшенного качества (стеклохолст) окрашены водоэмульсионной краской), фрагментами по всей площади стен имеется вздутие обоев. На обоях также присутствуют старые следы затоплений, обои во многих местах загрязнены. Кафель - имеется отслоение плинтуса из плиток от стены (пять плиток), плитки целые. В других помещениях повреждения отсутствуют. Иное имущество в результате затопления не пострадало.
Ответчик на основании акта N 581 от 25.06.2012 в соответствии с условиями договора N 340-303/2 от 25.10.2011 составил локальную смету N 25/12 (ремонт помещения) в базисных ценах на январь 2009 год и текущих ценах на ноябрь 2012 год на общую сумму 18 589 руб. с учетом НДС 18%, согласно которой платежным поручением N 5573 от 10.09.2012 уплатил истцу ущерб в сумме 15 753 руб.
Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости N 2510-2012-09-Д работы и материалы по восстановлению внутренней отделки нежилого помещения N 4 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 303/2, пострадавшего в результате затопления, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" (далее - ООО "ТПК"), заместителем директора ООО "ТПК", Сосниным И.Ю., на основании договора на оказание услуг по оценке N 2510-2012-09-Д от 30.06.2012 с использованием затратного подхода к оценке, согласно которому стоимость работ и материалов по восстановлению внутренней отделки составила 74 162 руб. с учетом НДС 18%.
Неисполнение ответчиком обязательства по уплате причиненного истцу ущерба в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. В качестве основания для предъявления к ответчику требования о взыскании убытков истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом N 340-303/2 от 25.10.2011, по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 303/2 по пр. Победы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба на сумму более 15 753 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подп. "а, б, д" п. 10 Правил N 491.
В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю его состояния, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль технического состояния осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (п. 2.1. Правил N 170).
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту N 581 от 25.06.2012 комиссией зафиксирован факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, согласно которому в качестве замечаний и возражений собственник указал, что в акте не зафиксированы повреждения трех дверных коробок, наличников и пришедшая в негодность перегородка из ГКЛ районе установки аварийных потоков.
Указанный акт подписан со стороны ответчика, какие-либо несогласия ООО "ДЕЗ Калининского района" с замечаниями истца в акте не отражены. Факт наличия указанных в возражениях повреждений ответчиком надлежащим образом не оспорен.
Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено доказательство - Отчет об оценке рыночной стоимости N 2510-2012-09-Д работы и материалы по восстановлению внутренней отделки нежилого помещения N 4 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 303/2, пострадавшего в результате затопления, выполненный ООО "ТПК".
В разделе 4 отчета "Описание объекта оценки" указано: для определения объекта оценки был проведен осмотр, включающий необходимые замеры и фотофиксацию нежилого помещения N 4 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 303/2, пострадавшего в результате затопления и установлены следующие повреждения: офис N 3 - стены (ГВЛ), потолок (Армстронг), пол (кафельная плитка), обои (стеклохолст, окрашены водоэмульсионной краской) - фрагментами по всей площади стен имеется вздутие обоев. На обоях также присутствуют старые следы затоплений, обои во многих местах загрязнены. Кафель - имеет отслоение плинтуса из плиток от стены (пять плиток), плитки целые. Имеют повреждения: три дверные коробки, наличники. В других помещениях повреждения отсутствуют. Иное имущество в результате затопления не пострадало.
Локальная смета на ремонт офисного помещения N 4 составлена в базисных ценах на январь 2000 года с перерасчетом в текущие цены индекс удорожания 5,74 из ЧелСЦены N 7 стр. 20 пункт 1.1. письмо ООО "Челинформцентр" N 93 от 18.07.2012.
Стоимость работ и материалов по восстановлению внутренней отделки помещения истца согласно отчету составила 74 162 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции признал доказанным истцом факт наличия ущерба, а также его размер, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и 65 АПК РФ.
Факт наличия вины в причинении истцу ущерба ответчиком не оспаривается.
Отчет об оценке рыночной стоимости N 2510-2012-09-Д ответчик не оспорил, правом на назначение экспертизы по определению объема ущерба в соответствии со ст. 82 АПК РФ не воспользовался.
Учитывая изложенное, исходя из принципа состязательности сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 58 409 руб. ущерба, с учетом частичной компенсации ответчиком ущерба в сумме 15 753 руб., являются обоснованными.
Оснований для переоценки выводов суда и установленных им фактов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А76-19244/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2013 N Ф09-9999/13 ПО ДЕЛУ N А76-19244/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N Ф09-9999/13
Дело N А76-19244/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" (далее - ответчик, заявитель, ООО "ДЭЗ Калининского района") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А76-19244/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Центр права и финансирования "Арка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика 58 409 руб. ущерба, причиненного повреждением имущества.
Решением суда от 05.03.2013 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель ссылается на несоответствие данных об объекте в акте N 581 и в отчете N 2510-2012-09-Д. ООО "ДЭЗ Калининского района" также указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба на сумму более 15 753 руб.
Как следует из материалов дела, истец с 25.10.2007 является собственником нежилого помещения N 4 (офис) общей площадью 301,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 303, корпус N 2, что подтверждает копия свидетельства о государственной регистрации права 74АА 355693.
Согласно протоколу N 1/303/2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 303/2, проведенного в форме заочного голосования 30.06.2006 приняты решения: способ управления - управление управляющей организацией ООО "ДЭЗ Калининского района".
По условиям договора управления многоквартирным домом N 340-303/2 от 25.10.2011 ответчик обязался в течение согласованного срока за плату, оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 303/2 по пр. Победы в пределах средств начисленных и оплаченных собственниками жилых помещений; на основании акта о причиненном ущербе составлять дефектную ведомость и смету на восстановительные работы в течение семи рабочих дней с момента осмотра. Обо всех замечаниях, касающихся объема причиненного ущерба, собственник или уполномоченное им лицо обязано указать в акте в момент его подписания.
Комиссия в составе инженера-куратора ООО "ДЭЗ Калининского района", Бакунова А.Е. в присутствии управляющего ЗАО "ЦПФ "Арка", Изметьева А.В., представителя исполнителя инженера ООО "Авантаж-Сервис", Колегова Н.А. 25.06.2012 составила акт N 581 о затоплении нежилого помещения по адресу г. Челябинск, пр. Победы, д. 303/2, согласно которому 04.06.2012 в 18-28 в объединенную диспетчерскую службу от ЗАО "ЦПФ "Арка" поступила заявка N 359188 - топит подвал; 04.06.2012 в 19-50 по приезду бригады аварийной службы обнаружен свищ на лежаке холодного водоснабжения d = 89 мм; 05.06.2012 в 16-40 в объединенную диспетчерскую службу от ЗАО "ЦАФ "Арка" поступила заявка N 359780 на составление акта на возмещение ущерба.
Инженером-куратором Бакуновым А.Е. 25.06.2012 в 11-00 проведено обследование помещения ЗАО "ЦПФ "Арка" и обнаружено следующее: в офисе N 1 - стены (ГВЛ), обои (улучшенного качества (стеклохолст) окрашены водоэмульсионной краской), фрагментами по всей площади стен имеется вздутие обоев. На обоях также присутствуют старые следы затоплений, обои во многих местах загрязнены. Кафель - имеется отслоение плинтуса из плиток от стены (пять плиток), плитки целые. В других помещениях повреждения отсутствуют. Иное имущество в результате затопления не пострадало.
Ответчик на основании акта N 581 от 25.06.2012 в соответствии с условиями договора N 340-303/2 от 25.10.2011 составил локальную смету N 25/12 (ремонт помещения) в базисных ценах на январь 2009 год и текущих ценах на ноябрь 2012 год на общую сумму 18 589 руб. с учетом НДС 18%, согласно которой платежным поручением N 5573 от 10.09.2012 уплатил истцу ущерб в сумме 15 753 руб.
Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости N 2510-2012-09-Д работы и материалы по восстановлению внутренней отделки нежилого помещения N 4 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 303/2, пострадавшего в результате затопления, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" (далее - ООО "ТПК"), заместителем директора ООО "ТПК", Сосниным И.Ю., на основании договора на оказание услуг по оценке N 2510-2012-09-Д от 30.06.2012 с использованием затратного подхода к оценке, согласно которому стоимость работ и материалов по восстановлению внутренней отделки составила 74 162 руб. с учетом НДС 18%.
Неисполнение ответчиком обязательства по уплате причиненного истцу ущерба в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. В качестве основания для предъявления к ответчику требования о взыскании убытков истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом N 340-303/2 от 25.10.2011, по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 303/2 по пр. Победы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба на сумму более 15 753 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подп. "а, б, д" п. 10 Правил N 491.
В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю его состояния, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль технического состояния осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (п. 2.1. Правил N 170).
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту N 581 от 25.06.2012 комиссией зафиксирован факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, согласно которому в качестве замечаний и возражений собственник указал, что в акте не зафиксированы повреждения трех дверных коробок, наличников и пришедшая в негодность перегородка из ГКЛ районе установки аварийных потоков.
Указанный акт подписан со стороны ответчика, какие-либо несогласия ООО "ДЕЗ Калининского района" с замечаниями истца в акте не отражены. Факт наличия указанных в возражениях повреждений ответчиком надлежащим образом не оспорен.
Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено доказательство - Отчет об оценке рыночной стоимости N 2510-2012-09-Д работы и материалы по восстановлению внутренней отделки нежилого помещения N 4 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 303/2, пострадавшего в результате затопления, выполненный ООО "ТПК".
В разделе 4 отчета "Описание объекта оценки" указано: для определения объекта оценки был проведен осмотр, включающий необходимые замеры и фотофиксацию нежилого помещения N 4 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 303/2, пострадавшего в результате затопления и установлены следующие повреждения: офис N 3 - стены (ГВЛ), потолок (Армстронг), пол (кафельная плитка), обои (стеклохолст, окрашены водоэмульсионной краской) - фрагментами по всей площади стен имеется вздутие обоев. На обоях также присутствуют старые следы затоплений, обои во многих местах загрязнены. Кафель - имеет отслоение плинтуса из плиток от стены (пять плиток), плитки целые. Имеют повреждения: три дверные коробки, наличники. В других помещениях повреждения отсутствуют. Иное имущество в результате затопления не пострадало.
Локальная смета на ремонт офисного помещения N 4 составлена в базисных ценах на январь 2000 года с перерасчетом в текущие цены индекс удорожания 5,74 из ЧелСЦены N 7 стр. 20 пункт 1.1. письмо ООО "Челинформцентр" N 93 от 18.07.2012.
Стоимость работ и материалов по восстановлению внутренней отделки помещения истца согласно отчету составила 74 162 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции признал доказанным истцом факт наличия ущерба, а также его размер, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и 65 АПК РФ.
Факт наличия вины в причинении истцу ущерба ответчиком не оспаривается.
Отчет об оценке рыночной стоимости N 2510-2012-09-Д ответчик не оспорил, правом на назначение экспертизы по определению объема ущерба в соответствии со ст. 82 АПК РФ не воспользовался.
Учитывая изложенное, исходя из принципа состязательности сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 58 409 руб. ущерба, с учетом частичной компенсации ответчиком ущерба в сумме 15 753 руб., являются обоснованными.
Оснований для переоценки выводов суда и установленных им фактов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А76-19244/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)