Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу У.И. с дополнением к ней, поступившие в суд кассационной инстанции 01 февраля 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" города Москвы от 28 марта 2011 года и определение Люблинского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Амур" к У.И., У.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги,
ЖСК "Амур" обратился с иском к У.И., У.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, указывая на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. В период с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2010 года ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги и имеют задолженность по следующим услугам: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт, членские взносы по управлению дома, радио, целевые взносы на капитальный ремонт, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем истец просил мирового судью взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" города Москвы от 28 марта 2011 года постановлено:
Исковые требования ЖСК "Амур" к У.И., У.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги - удовлетворить.
Взыскать солидарно с У.А., У.И. в пользу ЖСК "Амур" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...> (<...>) <...>.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе с дополнением к ней У.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Мировым судьей установлено, что У.А. и У.И. являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>. У.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, У.И. собственником 3/4 доли. Ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Данные обстоятельства, как усматривается из представленных документов, подтверждаются соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельствами о праве на наследство по закону, финансовым лицевым счетом.
В период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года ответчиками оплата жилья и других жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере <...>, состоящая из задолженности по услугам: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт, членские взносы по управлению дома, радио, целевые взносы на капитальный ремонт.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере <...>, которая состоит из задолженности за период с 01.02.2008 года по 31.12.2010 года по услугам: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт, членские взносы по управлению дома, радио, целевые взносы на капитальный ремонт.
При этом мировым судьей был проверен расчет, который признан обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что на момент образования задолженности ответчиков действовали Постановление Правительства Москвы N 963 ПП от 06.11.2007 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 год", Постановление Правительства Москвы N 112 ПП от 10.12.2008 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год" и Постановление Правительства Москвы N 1294 ПП от 01.12.2009 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", которыми были установлены соответствующие цены и тарифы за содержание жилых помещений, за услуги водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, которые и были правомерно применены ответчикам при начислениях соответствующих видов услуг. Размер членских взносов по управлению дома, целевых взносов на капитальный ремонт утвержден соответствующими протоколами заседания членов правления ЖСК "Амур", что соответствует требованиям ст. 155, ст. 156 ЖК РФ.
При этом, мировым судьей был проверен довод ответчиков о том, что исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий, который мировой судья правомерно признал несостоятельным, указав на то, что управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...> в городе <...> осуществляется Жилищно-строительным кооперативом "Амур", в установленном порядке зарегистрированным юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц 12 сентября 2007 года и действующим на основании устава. Соответственно ЖСК "Амур" выполняет функции по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и обладает правом производить расчет. Полномочия председателя ЖСК "Амур" М. надлежащим образом подтверждены выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, протоколом N 1 внеочередного собрания членов ЖСК "Амур" от 25 июля 2007 года о переизбрании председателя, протоколом N 8 общего собрания членов ЖСК от 25 июля 2009 года о выборах председателя на новый срок.
Довод в кассационной жалобе о том, что мировой судья и суд апелляционной инстанции рассмотрели дело в отсутствие У.И. при наличии ходатайств об отложении дела, не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений в кассационном порядке ввиду следующего.
Так, при рассмотрении дела мировым судьей, в судебное заседание, назначенное на 04.03.2011 года, будучи надлежащим образом извещенной ответчица не явилась, представила ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью предоставления доказательств по делу, данное ходатайство было удовлетворено, дело отложено на 22.03.2011 года. 22.03.2011 года ответчица повторно, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в суд не явилась, представила ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с представленными истцом документами и предоставления доказательств по делу, ходатайство ответчицы было удовлетворено, секретарем судебного заседания 22.03.2011 года по телефону было сообщено ответчице о возможности ознакомления с представленными документами, 23.03.2011 ответчица У.И. ознакомилась с материалами дела, была извещена повесткой о судебном заседании, назначенном на 28 марта 2011 года. В судебное заседание, назначенное на 28.03.2011 года ответчица не явилась, вновь представила ходатайство об отложении дела, в связи с необходимостью представления доказательств. Вместе с тем, мировой судья, принимая во внимание неоднократные неявки ответчицы, расценил ее действия как направленные на необоснованное затягивание судебного разбирательства, указав, что у ответчицы было достаточно времени для предоставления необходимых доказательств, которым ответчица не воспользовались, в судебные заседания неоднократно не являлась, уважительности причин неявки не сообщала.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции У.И. также не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении слушания дела, из которого следует, что она имеет ряд заболеваний, требующих тщательного и постоянного ухода за здоровьем, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании не представила, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы У.И. с дополнением к ней на решение мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" города Москвы от 28 марта 2011 года и определение Люблинского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Амур" к У.И., У.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2012 N 4Г/8-886/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. N 4г/8-886/12
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу У.И. с дополнением к ней, поступившие в суд кассационной инстанции 01 февраля 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" города Москвы от 28 марта 2011 года и определение Люблинского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Амур" к У.И., У.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги,
установил:
ЖСК "Амур" обратился с иском к У.И., У.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, указывая на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. В период с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2010 года ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги и имеют задолженность по следующим услугам: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт, членские взносы по управлению дома, радио, целевые взносы на капитальный ремонт, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем истец просил мирового судью взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" города Москвы от 28 марта 2011 года постановлено:
Исковые требования ЖСК "Амур" к У.И., У.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги - удовлетворить.
Взыскать солидарно с У.А., У.И. в пользу ЖСК "Амур" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...> (<...>) <...>.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе с дополнением к ней У.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Мировым судьей установлено, что У.А. и У.И. являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>. У.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, У.И. собственником 3/4 доли. Ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Данные обстоятельства, как усматривается из представленных документов, подтверждаются соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельствами о праве на наследство по закону, финансовым лицевым счетом.
В период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года ответчиками оплата жилья и других жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере <...>, состоящая из задолженности по услугам: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт, членские взносы по управлению дома, радио, целевые взносы на капитальный ремонт.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере <...>, которая состоит из задолженности за период с 01.02.2008 года по 31.12.2010 года по услугам: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт, членские взносы по управлению дома, радио, целевые взносы на капитальный ремонт.
При этом мировым судьей был проверен расчет, который признан обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что на момент образования задолженности ответчиков действовали Постановление Правительства Москвы N 963 ПП от 06.11.2007 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 год", Постановление Правительства Москвы N 112 ПП от 10.12.2008 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год" и Постановление Правительства Москвы N 1294 ПП от 01.12.2009 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", которыми были установлены соответствующие цены и тарифы за содержание жилых помещений, за услуги водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, которые и были правомерно применены ответчикам при начислениях соответствующих видов услуг. Размер членских взносов по управлению дома, целевых взносов на капитальный ремонт утвержден соответствующими протоколами заседания членов правления ЖСК "Амур", что соответствует требованиям ст. 155, ст. 156 ЖК РФ.
При этом, мировым судьей был проверен довод ответчиков о том, что исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий, который мировой судья правомерно признал несостоятельным, указав на то, что управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...> в городе <...> осуществляется Жилищно-строительным кооперативом "Амур", в установленном порядке зарегистрированным юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц 12 сентября 2007 года и действующим на основании устава. Соответственно ЖСК "Амур" выполняет функции по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и обладает правом производить расчет. Полномочия председателя ЖСК "Амур" М. надлежащим образом подтверждены выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, протоколом N 1 внеочередного собрания членов ЖСК "Амур" от 25 июля 2007 года о переизбрании председателя, протоколом N 8 общего собрания членов ЖСК от 25 июля 2009 года о выборах председателя на новый срок.
Довод в кассационной жалобе о том, что мировой судья и суд апелляционной инстанции рассмотрели дело в отсутствие У.И. при наличии ходатайств об отложении дела, не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений в кассационном порядке ввиду следующего.
Так, при рассмотрении дела мировым судьей, в судебное заседание, назначенное на 04.03.2011 года, будучи надлежащим образом извещенной ответчица не явилась, представила ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью предоставления доказательств по делу, данное ходатайство было удовлетворено, дело отложено на 22.03.2011 года. 22.03.2011 года ответчица повторно, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в суд не явилась, представила ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с представленными истцом документами и предоставления доказательств по делу, ходатайство ответчицы было удовлетворено, секретарем судебного заседания 22.03.2011 года по телефону было сообщено ответчице о возможности ознакомления с представленными документами, 23.03.2011 ответчица У.И. ознакомилась с материалами дела, была извещена повесткой о судебном заседании, назначенном на 28 марта 2011 года. В судебное заседание, назначенное на 28.03.2011 года ответчица не явилась, вновь представила ходатайство об отложении дела, в связи с необходимостью представления доказательств. Вместе с тем, мировой судья, принимая во внимание неоднократные неявки ответчицы, расценил ее действия как направленные на необоснованное затягивание судебного разбирательства, указав, что у ответчицы было достаточно времени для предоставления необходимых доказательств, которым ответчица не воспользовались, в судебные заседания неоднократно не являлась, уважительности причин неявки не сообщала.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции У.И. также не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении слушания дела, из которого следует, что она имеет ряд заболеваний, требующих тщательного и постоянного ухода за здоровьем, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании не представила, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы У.И. с дополнением к ней на решение мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" города Москвы от 28 марта 2011 года и определение Люблинского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Амур" к У.И., У.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)