Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филевым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу N А07-5761/2012 (судья Кручинина Н.Е.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - Кулагин К.М. (доверенность от 22.01.2013 N 01).
общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом", истец) (г. Уфа, ОГРН 1080278011395) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Башкирская электросетевая компания" (далее - ОАО "Башкирская электросетевая компания") (г. Уфа, ОГРН 1120280043036), открытому акционерному общество "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС") (г. Москва, ОГРН 1022302933630) с исковым заявлением о взыскании 1 053 143 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 122 632 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 5-6).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Домовой" (далее - ТСЖ "Домовой", третье лицо) (г. Салават, ОГРН 1050203384076) (т. 1 л.д. 53-54).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 38-44).
Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО "УправДом" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3 л.д. 47-49).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неполно исследовал представленные в материалы дела доказательства. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объемы потребленного ресурса и их стоимость (акты бездоговорного потребления, акты сверки взаимных расчетов).
Ответчик ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УправДом" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что истец является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в обслуживаемых им жилых домах. Оплата, произведенная истцом за потребленную тепловую энергию в общей сумме 1 053 143 руб. 90 коп., была учтена в счет оплаты потребленного коммунального ресурса согласно назначению платежа в платежных поручениях, а не в счет оплаты ТСЖ "Домовой" (т. 3 л.д. 57-58).
Отзывы на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Башкирская электросетевая компания" и третье лицо не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2010 решением собственников помещений жилых домов N 92, N 96 по ул. Калинина, N 8 по бул. Юлаева, N 15б по ул. Губкина, N 43 по. бул. Космонавтов, N 61 по ул. Островского г. Салават выбран способ управления и управляющая организация - ООО "УправДом".
01.01.2011 между ООО "УправДом" и ООО "БашРТС" был заключен договор энергоснабжения на отпуск тепловой энергии в обслуживаемые многоквартирные дома.
Фактическое потребление тепловой энергии обслуживаемыми истцом многоквартирными домами в период, предшествующий заключению договора (октябрь - декабрь 2010 года), ООО "УправДом" оплатило, в подтверждение чего представило в материалы дела платежные поручения от 03.11.2010 N 15 на сумму 200 000 руб., от 07.12.2010 N 29 на сумму 200 000 руб., от 10.01.2011 N 3 на сумму 200 000 руб., от 13.01.2011 N 7 на сумму 200 000 руб., от 24.01.2011 N 9 на сумму 253 143 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 7-11).
Полагая, что денежные средства, перечисленные ООО "УправДом" в адрес ООО "БашРТС" в размере 1 053 143 руб. 90 коп., были учтены ответчиком в качестве оплаты по договору энергоснабжения на отпуск тепловой энергии, заключенному с прежней управлявшей организацией ТСЖ "Домовой", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 053 143 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 122 632 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 5-6).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что материалами дела факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан (т. 3 л.д. 38-44).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в т.ч. из договоров и иных сделок, неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу с пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.
Факт поставки тепловой энергии в период с октября по декабрь 2010 года в жилые дома, переданные в управление истцу, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Поскольку отпуск коммунального ресурса производился ответчиком в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 на исполнителя возложена обязанность заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
По смыслу пункта 3 Правил N 307, управляющая компания признается исполнителем коммунальных услуг, то есть несет обязанности по оплате ресурса, потребленного объектами, находящимися в его управлении, отсутствие договора на теплоснабжение не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически поданную энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловую энергию (пункт 3 статьи 438, статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, между ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) и истцом (управляющей компанией) в спорный период сложились фактические отношения по энергоснабжению, управляющая компания несет обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной объектами жилого фонда, переданными в его управление.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 053 143 руб. 90 коп. за фактическое потребление тепловой энергии обслуживаемыми многоквартирными домами в период с октября по декабрь 2010 года. Данный факт истцом не оспаривается, как и не оспаривает вывод о том, что именно он является компанией, управляющей многоквартирными жилыми домами.
Принимая во внимание, что истец, перечислив энергоснабжающей организации указанную денежную сумму, исполнил обязательство по оплате фактически потребленного коммунального ресурса, при этом доказательств обращения энергоснабжающей организации с претензиями относительно неоплаты коммунального ресурса за спорный период или предъявления повторно к оплате указанной суммы или зачисления ее в счет задолженности предыдущей управляющей организации в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объемы потребленного ресурса и их стоимость (акты бездоговорного потребления, акты сверки взаимных расчетов), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт передачи ответчиком тепловой энергии в обслуживаемые жилые дома истцом не оспаривается, доказательств, подтверждающих передачу тепловой энергии в меньшем количестве, истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу N А07-5761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 18АП-6472/2013 ПО ДЕЛУ N А07-5761/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 18АП-6472/2013
Дело N А07-5761/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филевым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу N А07-5761/2012 (судья Кручинина Н.Е.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - Кулагин К.М. (доверенность от 22.01.2013 N 01).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом", истец) (г. Уфа, ОГРН 1080278011395) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Башкирская электросетевая компания" (далее - ОАО "Башкирская электросетевая компания") (г. Уфа, ОГРН 1120280043036), открытому акционерному общество "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС") (г. Москва, ОГРН 1022302933630) с исковым заявлением о взыскании 1 053 143 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 122 632 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 5-6).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Домовой" (далее - ТСЖ "Домовой", третье лицо) (г. Салават, ОГРН 1050203384076) (т. 1 л.д. 53-54).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 38-44).
Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО "УправДом" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3 л.д. 47-49).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неполно исследовал представленные в материалы дела доказательства. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объемы потребленного ресурса и их стоимость (акты бездоговорного потребления, акты сверки взаимных расчетов).
Ответчик ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УправДом" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что истец является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в обслуживаемых им жилых домах. Оплата, произведенная истцом за потребленную тепловую энергию в общей сумме 1 053 143 руб. 90 коп., была учтена в счет оплаты потребленного коммунального ресурса согласно назначению платежа в платежных поручениях, а не в счет оплаты ТСЖ "Домовой" (т. 3 л.д. 57-58).
Отзывы на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Башкирская электросетевая компания" и третье лицо не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2010 решением собственников помещений жилых домов N 92, N 96 по ул. Калинина, N 8 по бул. Юлаева, N 15б по ул. Губкина, N 43 по. бул. Космонавтов, N 61 по ул. Островского г. Салават выбран способ управления и управляющая организация - ООО "УправДом".
01.01.2011 между ООО "УправДом" и ООО "БашРТС" был заключен договор энергоснабжения на отпуск тепловой энергии в обслуживаемые многоквартирные дома.
Фактическое потребление тепловой энергии обслуживаемыми истцом многоквартирными домами в период, предшествующий заключению договора (октябрь - декабрь 2010 года), ООО "УправДом" оплатило, в подтверждение чего представило в материалы дела платежные поручения от 03.11.2010 N 15 на сумму 200 000 руб., от 07.12.2010 N 29 на сумму 200 000 руб., от 10.01.2011 N 3 на сумму 200 000 руб., от 13.01.2011 N 7 на сумму 200 000 руб., от 24.01.2011 N 9 на сумму 253 143 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 7-11).
Полагая, что денежные средства, перечисленные ООО "УправДом" в адрес ООО "БашРТС" в размере 1 053 143 руб. 90 коп., были учтены ответчиком в качестве оплаты по договору энергоснабжения на отпуск тепловой энергии, заключенному с прежней управлявшей организацией ТСЖ "Домовой", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 053 143 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 122 632 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 5-6).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что материалами дела факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан (т. 3 л.д. 38-44).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в т.ч. из договоров и иных сделок, неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу с пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.
Факт поставки тепловой энергии в период с октября по декабрь 2010 года в жилые дома, переданные в управление истцу, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Поскольку отпуск коммунального ресурса производился ответчиком в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 на исполнителя возложена обязанность заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
По смыслу пункта 3 Правил N 307, управляющая компания признается исполнителем коммунальных услуг, то есть несет обязанности по оплате ресурса, потребленного объектами, находящимися в его управлении, отсутствие договора на теплоснабжение не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически поданную энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловую энергию (пункт 3 статьи 438, статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, между ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) и истцом (управляющей компанией) в спорный период сложились фактические отношения по энергоснабжению, управляющая компания несет обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной объектами жилого фонда, переданными в его управление.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 053 143 руб. 90 коп. за фактическое потребление тепловой энергии обслуживаемыми многоквартирными домами в период с октября по декабрь 2010 года. Данный факт истцом не оспаривается, как и не оспаривает вывод о том, что именно он является компанией, управляющей многоквартирными жилыми домами.
Принимая во внимание, что истец, перечислив энергоснабжающей организации указанную денежную сумму, исполнил обязательство по оплате фактически потребленного коммунального ресурса, при этом доказательств обращения энергоснабжающей организации с претензиями относительно неоплаты коммунального ресурса за спорный период или предъявления повторно к оплате указанной суммы или зачисления ее в счет задолженности предыдущей управляющей организации в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объемы потребленного ресурса и их стоимость (акты бездоговорного потребления, акты сверки взаимных расчетов), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт передачи ответчиком тепловой энергии в обслуживаемые жилые дома истцом не оспаривается, доказательств, подтверждающих передачу тепловой энергии в меньшем количестве, истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 по делу N А07-5761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)