Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юренский А.Н.
Докладчик: Вершинин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования М.Е.А., М.А.А., в лице законного представителя М.Е.А., к М.А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения и определения порядка пользования жилым помещением, удовлетворить в части.
Обязать М.А.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения М.Е.А. и М.А.А. в квартиру N "..." дома N "..." на улице "..." в городе Северодвинске Архангельской области.
Определить следующий порядок пользования квартирой N "..." дома N "..." на улице "..." в городе Северодвинске Архангельской области, находящейся в общей долевой собственности М.А.В. и М.Е.А.:
- М.А.В. предоставить в пользование комнату - 16,5 кв. м в указанной квартире;
- М.Е.А. предоставить в пользование комнату - 12,4 кв. м в указанной квартире.
Места общего пользования в квартире N "..." дома N "..." на улице "..." в городе Северодвинске Архангельской области оставить в совместном пользовании собственников М.А.В. и М.Е.А.
В удовлетворении исковых требований М.А.А. к М.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой N "..." дома N "..." на улице "..." в городе Северодвинске Архангельской области, отказать.
Взыскать с М.А.В. в пользу М.Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере - "..." руб.".
Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., судебная коллегия
установила:
М.Е.А., М.А.А., посредством законного представителя М.Е.А., обратились в суд с иском к М.А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Северодвинск, ул. "...", дом "..." кв. "..." (далее - спорное жилое помещение, квартира) путем вселения в квартиру, и определения порядка пользования жилым помещением, выделения истцу для проживания с сыном комнаты площадью 16,5 кв. м, а ответчику комнаты площадью 12,4 кв. м.
В обоснование исковых требований указала, что М.Е.А. и М.А.В. 07 июня 2005 года приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому, спорную квартиру. Из - за неприязненных отношений в 2010 году она с ребенком выехала из спорной квартиры, возвратиться в нее не смогла по причине препятствия со стороны ответчика. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об определении порядка пользования квартирой, тогда как ответчик занимает все жилое помещение.
М.Е.А., действуя так же в интересах несовершеннолетнего М.А.А., в судебное заседание не явилась. Ее представитель К., исковые требования поддержала.
М.А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель С., с исковыми требованиями не согласился.
Представитель Управления социального развития, опеки и попечительства администрации муниципального образования "Северодвинск" в судебное заседание не явился. В отзыве требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения поддержал.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился М.А.В. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у истицы отсутствует намерение пользоваться спорной квартирой, поскольку она проживает в г. Москве и в спорной квартире не нуждается. Смена личины замка от входной двери в спорную квартиру была вызвана поломкой замка, что не предполагает учинения препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ответчика. Суд дал неправильную оценку доказательствам, основываясь лишь на показаниях матери истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика С., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что М.Е.А. и М.А.В. с 1996 года по 2007 год состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют сына М.А.А., <...> года рождения.
07 июня 2005 года стороны приобрели по 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорную квартиру общей площадью -"..." кв. м, жилой площадью - "..." кв. м, состоящую из двух изолированных комнат: 16,5 кв. м с балконом и 12,4 кв. м.
В период с 2006 по 2007 год М.Е.А. выехала из спорного жилого помещения и в настоящее время зарегистрирована и проживает в г. Москва с сыном.
В настоящее время истица не может пользоваться спорной квартирой поскольку ответчик во время ее отсутствия в ней, сменил замок от входной двери, без ее ведома вселил в нее супругу с двумя ее детьми, что апеллянтом не оспаривается.
Нормы материального права к спорным правоотношениям судом первой инстанции применены правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, содержат ссылку на обстоятельства, не имеющие правового значения для правильного разрешения дела. Все они сводятся к неверной позиции об умалении прав долевого сособственника спорной квартиры, заключающейся в том, что поскольку истица проживает в другой квартире, то она не имеет права на пользование спорной квартирой и определение порядка пользования ей.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, достаточные для правильного рассмотрения дела и удовлетворения исковых требований. Установлено, что стороны не являются членами одной семьи и не желают проживать в спорной квартире совместно без обособления ее частей (комнат) для раздельного проживания. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между ними отсутствует. Ответчик без согласия истицы вселил в спорную квартиру иных лиц, сменил замок от входной двери, занимает для проживания всю спорную квартиру, что свидетельствует о том, что истица не может осуществлять все правомочия собственника, которые имеет вне зависимости от наличия иного жилого помещения и не проживания в спорном жилом помещении.
Следовательно, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск об устранении препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения и определении порядка пользования спорной квартирой.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска М.А.А., а также в части конкретного порядка пользования спорной квартирой сторонами не обжалуется.
С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3620/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3620/2013
Судья: Юренский А.Н.
Докладчик: Вершинин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования М.Е.А., М.А.А., в лице законного представителя М.Е.А., к М.А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения и определения порядка пользования жилым помещением, удовлетворить в части.
Обязать М.А.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения М.Е.А. и М.А.А. в квартиру N "..." дома N "..." на улице "..." в городе Северодвинске Архангельской области.
Определить следующий порядок пользования квартирой N "..." дома N "..." на улице "..." в городе Северодвинске Архангельской области, находящейся в общей долевой собственности М.А.В. и М.Е.А.:
- М.А.В. предоставить в пользование комнату - 16,5 кв. м в указанной квартире;
- М.Е.А. предоставить в пользование комнату - 12,4 кв. м в указанной квартире.
Места общего пользования в квартире N "..." дома N "..." на улице "..." в городе Северодвинске Архангельской области оставить в совместном пользовании собственников М.А.В. и М.Е.А.
В удовлетворении исковых требований М.А.А. к М.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой N "..." дома N "..." на улице "..." в городе Северодвинске Архангельской области, отказать.
Взыскать с М.А.В. в пользу М.Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере - "..." руб.".
Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., судебная коллегия
установила:
М.Е.А., М.А.А., посредством законного представителя М.Е.А., обратились в суд с иском к М.А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Северодвинск, ул. "...", дом "..." кв. "..." (далее - спорное жилое помещение, квартира) путем вселения в квартиру, и определения порядка пользования жилым помещением, выделения истцу для проживания с сыном комнаты площадью 16,5 кв. м, а ответчику комнаты площадью 12,4 кв. м.
В обоснование исковых требований указала, что М.Е.А. и М.А.В. 07 июня 2005 года приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому, спорную квартиру. Из - за неприязненных отношений в 2010 году она с ребенком выехала из спорной квартиры, возвратиться в нее не смогла по причине препятствия со стороны ответчика. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об определении порядка пользования квартирой, тогда как ответчик занимает все жилое помещение.
М.Е.А., действуя так же в интересах несовершеннолетнего М.А.А., в судебное заседание не явилась. Ее представитель К., исковые требования поддержала.
М.А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель С., с исковыми требованиями не согласился.
Представитель Управления социального развития, опеки и попечительства администрации муниципального образования "Северодвинск" в судебное заседание не явился. В отзыве требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения поддержал.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился М.А.В. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у истицы отсутствует намерение пользоваться спорной квартирой, поскольку она проживает в г. Москве и в спорной квартире не нуждается. Смена личины замка от входной двери в спорную квартиру была вызвана поломкой замка, что не предполагает учинения препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ответчика. Суд дал неправильную оценку доказательствам, основываясь лишь на показаниях матери истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика С., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что М.Е.А. и М.А.В. с 1996 года по 2007 год состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют сына М.А.А., <...> года рождения.
07 июня 2005 года стороны приобрели по 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорную квартиру общей площадью -"..." кв. м, жилой площадью - "..." кв. м, состоящую из двух изолированных комнат: 16,5 кв. м с балконом и 12,4 кв. м.
В период с 2006 по 2007 год М.Е.А. выехала из спорного жилого помещения и в настоящее время зарегистрирована и проживает в г. Москва с сыном.
В настоящее время истица не может пользоваться спорной квартирой поскольку ответчик во время ее отсутствия в ней, сменил замок от входной двери, без ее ведома вселил в нее супругу с двумя ее детьми, что апеллянтом не оспаривается.
Нормы материального права к спорным правоотношениям судом первой инстанции применены правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, содержат ссылку на обстоятельства, не имеющие правового значения для правильного разрешения дела. Все они сводятся к неверной позиции об умалении прав долевого сособственника спорной квартиры, заключающейся в том, что поскольку истица проживает в другой квартире, то она не имеет права на пользование спорной квартирой и определение порядка пользования ей.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, достаточные для правильного рассмотрения дела и удовлетворения исковых требований. Установлено, что стороны не являются членами одной семьи и не желают проживать в спорной квартире совместно без обособления ее частей (комнат) для раздельного проживания. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между ними отсутствует. Ответчик без согласия истицы вселил в спорную квартиру иных лиц, сменил замок от входной двери, занимает для проживания всю спорную квартиру, что свидетельствует о том, что истица не может осуществлять все правомочия собственника, которые имеет вне зависимости от наличия иного жилого помещения и не проживания в спорном жилом помещении.
Следовательно, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск об устранении препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения и определении порядка пользования спорной квартирой.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска М.А.А., а также в части конкретного порядка пользования спорной квартирой сторонами не обжалуется.
С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)