Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к председателю ЖСК-<...> М. о незаконном воспрепятствовании доступу на крышу дома для технического обслуживания индивидуальной телевизионной антенны и незаконном воспрепятствовании доступу к аварийному рубильнику электропитания жилого дома для устранения аварийных ситуаций, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском о признании неизвещения его ответчиком М. о добровольном предоставлении ему доступа на крышу дома для обслуживания телевизионной антенны и к аварийному рубильнику для устранения аварийных ситуаций в октябре 2011 г. как незаконное воспрепятствование его доступу на крышу дома для обслуживания телевизионной антенны и к аварийному рубильнику для устранения аварийных ситуаций; признании предоставление М. доступа ему в октябре 2011 года к рубильнику аварийного отключения электроэнергии для устранения аварийных ситуаций обязательным и по первому требованию, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Требования обосновываются тем, что 27 мая 2011 г. решением Свердловского районного суда г. Перми ему было отказано в иске о восстановлении его нарушенных законных прав доступа к аварийному рубильнику электропитания жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми в период 15.03.2009 года и 20.01.2010 г. В октябре 2011 г. ответчик также воспрепятствовал доступу на крышу дома для технического обслуживания индивидуальной телевизионной антенны и доступу к аварийному рубильнику электропитания жилого дома для устранения аварийных ситуаций в сентябре 2011 года, чем причин истцу моральный вред.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш., указывая на необоснованность вывода суда о преюдиции обстоятельств ранее установленных вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2011 и 10.08.2012 г., поскольку при рассмотрении указанных дел судами не устанавливались обстоятельства законности действий ответчика в октябре 2011.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства дела не просили.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по ранее предъявленным искам Ш. решениями Свердловского районного суда г. Перми, вступившими в законную силу, от 27 мая 2011 г. и 10 августа 2012 года Ш. было отказано в удовлетворении исковых требований к М. о незаконном воспрепятствовании доступа к аварийному рубильнику электропитания жилого дома для устранения аварийной ситуации, возложении обязанности предоставить доступ на крышу жилого дома, взыскании денежной компенсации морального вреда и о незаконном воспрепятствовании доступа к аварийному рубильнику электропитания жилого дома для устранения аварийной ситуации, возложении обязанности предоставить доступ на крышу жилого дома в сентябре 2011 года, взыскании денежной компенсации морального вреда. Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел по правилам ст. 61 ГПК РФ не подлежали оспариванию в настоящем деле, поскольку в нем участвовали те же лица.
При этом суд правомерно исходил из того, что какие-либо иные обстоятельства, указывающие на незаконность действий ответчика в октябре 2011 года, истцом приведены не были и доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, суду представлены не были. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать обоснованным. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.
То обстоятельство, что в решении суда не приведены фактические обстоятельства действий ответчика в октябре 2011 года, будучи установленным, по правилам ч. 6. ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не является.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2670
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-2670
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к председателю ЖСК-<...> М. о незаконном воспрепятствовании доступу на крышу дома для технического обслуживания индивидуальной телевизионной антенны и незаконном воспрепятствовании доступу к аварийному рубильнику электропитания жилого дома для устранения аварийных ситуаций, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском о признании неизвещения его ответчиком М. о добровольном предоставлении ему доступа на крышу дома для обслуживания телевизионной антенны и к аварийному рубильнику для устранения аварийных ситуаций в октябре 2011 г. как незаконное воспрепятствование его доступу на крышу дома для обслуживания телевизионной антенны и к аварийному рубильнику для устранения аварийных ситуаций; признании предоставление М. доступа ему в октябре 2011 года к рубильнику аварийного отключения электроэнергии для устранения аварийных ситуаций обязательным и по первому требованию, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Требования обосновываются тем, что 27 мая 2011 г. решением Свердловского районного суда г. Перми ему было отказано в иске о восстановлении его нарушенных законных прав доступа к аварийному рубильнику электропитания жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми в период 15.03.2009 года и 20.01.2010 г. В октябре 2011 г. ответчик также воспрепятствовал доступу на крышу дома для технического обслуживания индивидуальной телевизионной антенны и доступу к аварийному рубильнику электропитания жилого дома для устранения аварийных ситуаций в сентябре 2011 года, чем причин истцу моральный вред.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш., указывая на необоснованность вывода суда о преюдиции обстоятельств ранее установленных вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2011 и 10.08.2012 г., поскольку при рассмотрении указанных дел судами не устанавливались обстоятельства законности действий ответчика в октябре 2011.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства дела не просили.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по ранее предъявленным искам Ш. решениями Свердловского районного суда г. Перми, вступившими в законную силу, от 27 мая 2011 г. и 10 августа 2012 года Ш. было отказано в удовлетворении исковых требований к М. о незаконном воспрепятствовании доступа к аварийному рубильнику электропитания жилого дома для устранения аварийной ситуации, возложении обязанности предоставить доступ на крышу жилого дома, взыскании денежной компенсации морального вреда и о незаконном воспрепятствовании доступа к аварийному рубильнику электропитания жилого дома для устранения аварийной ситуации, возложении обязанности предоставить доступ на крышу жилого дома в сентябре 2011 года, взыскании денежной компенсации морального вреда. Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел по правилам ст. 61 ГПК РФ не подлежали оспариванию в настоящем деле, поскольку в нем участвовали те же лица.
При этом суд правомерно исходил из того, что какие-либо иные обстоятельства, указывающие на незаконность действий ответчика в октябре 2011 года, истцом приведены не были и доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, суду представлены не были. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать обоснованным. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.
То обстоятельство, что в решении суда не приведены фактические обстоятельства действий ответчика в октябре 2011 года, будучи установленным, по правилам ч. 6. ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не является.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)