Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Мезениной М.В., Першиной Л.В. при секретаре Ш.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.А. к ООО "название" о признании незаконными лишения права распоряжения имуществом, незаконном отключении электромагнитного замка - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ООО "название" П., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к ООО "название" о признании незаконным лишения права распоряжения имуществом, незаконном отключении электромагнитного замка. В обоснование иска указал, что имеет в собственности квартиру N <...>, расположенную в 5-м подъезде дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Согласно ст. 35 Конституции РФ он имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом и, в том числе, входной дверью подъезда, являющейся неотъемлемой частью его квартиры, поскольку входная дверь подъезда закрывает единственный ход и доступ в квартиру N <...>, являющуюся его жилищем. Право распоряжения данной входной дверью незаконно присвоил себе ответчик, который установил на нее свой электромагнитный замок - домофон, управляет им по своему усмотрению, вопреки его (истца) воле. Ответчик лишил его права поручать родственникам, знакомым, врачам скорой помощи и т.д. самостоятельно открывать входную дверь подъезда для входа в его жилище, поскольку она заблокирована электромагнитным замком ответчика. После установки указанного электромагнитного замка ответчик, вместо того, чтобы передать домофон владельцам квартир в собственность, поставил всех владельцев квартир перед фактом, что за пользование электромагнитным замком они должны платить ему абонентскую плату. В противном случае электромагнитный замок - домофон - отключается от квартиры, чтобы приходящие родственники, знакомые, врачи не смогли попасть в их жилища. Ответчик самовольно отключил его (истца) квартиру от домофона, лишив его конституционного права распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела судом установлено, что между ИП Т. и М., действующим на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <...> от 17.01.2005 года заключен договор N 25 на монтаж домофонной системы от 18.01.2005 г. в подъезде N <...> по адресу: <...>.
В соответствии с договором на монтаж Подрядчик обязался произвести монтаж домофонной системы, установить металлическую дверь с доводчиком, а также выполнить работы по установке квартирных аппаратов в пятом подъезде указанного многоквартирного дома.
В дальнейшем по договору между ИМ Т. и ООО "название" заключен договор купли-продажи абонентской сети.
Указанное выше решение общего собрания собственников помещений в доме N <...> по ул. <...> г. Перми от 17.01.2005 г. об установке домофонной системы в указанном подъезде и заключении соответствующего договора на установку домофонной системы до настоящего времени не оспорено, недействительным не признано, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из того, что истцом не представлены доказательства ограничения ответчиком доступа в квартиру истца, а также нарушения его конституционных либо жилищных прав. Исследовав все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно установил, что истец, обеспеченный электронными ключами, имеет право беспрепятственного доступа в подъезд N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что истцом не представлены доказательства невозможности использования им квартирного аппарата, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика суду первой инстанции, отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 17-19), указанный аппарат в квартире истца установлен, какие-либо ограничения по его использованию для истца не вводились, истец им фактически пользуется; возможно, имеет место поломка домофона, но истец не обращается к ответчику с заявкой на ее устранение.
Отсутствие у ответчика намерения чинить истцу препятствия в пользовании домофоном косвенно подтверждается исследованным в суде первой инстанции актом проверки состояния подключения квартиры N <...> к домофонной системе 5-го подъезда дома N <...> по ул. <...> г. Перми от 18 января 2010 года, из которого следует, что ответчик устранил неисправность, выражавшуюся в отсутствии соединения квартиры истца (N <...>) с домофонной системой, и заменил телефонную трубку в указанной квартире. Акт, подписанный истцом и директором ответчика Т., содержит сведения о том, что истец не имеет претензий к ответчику по поводу отключения его квартиры от домофонной системы дома.
Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств воспрепятствования истцу в реализации его прав владения, пользования и распоряжения квартирой, являются обоснованными.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, верно применил материальный закон. Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, решение суда - законным и обоснованным.
Доводы, которые имели бы правовое значение для оценки законности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Все указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку в его решении. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, а также оснований, установленных процессуальным законом для отмены постановленного решения (статья 330 ГПК РФ), не имеется.
Решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2097
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-2097
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Мезениной М.В., Першиной Л.В. при секретаре Ш.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.А. к ООО "название" о признании незаконными лишения права распоряжения имуществом, незаконном отключении электромагнитного замка - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ООО "название" П., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к ООО "название" о признании незаконным лишения права распоряжения имуществом, незаконном отключении электромагнитного замка. В обоснование иска указал, что имеет в собственности квартиру N <...>, расположенную в 5-м подъезде дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Согласно ст. 35 Конституции РФ он имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом и, в том числе, входной дверью подъезда, являющейся неотъемлемой частью его квартиры, поскольку входная дверь подъезда закрывает единственный ход и доступ в квартиру N <...>, являющуюся его жилищем. Право распоряжения данной входной дверью незаконно присвоил себе ответчик, который установил на нее свой электромагнитный замок - домофон, управляет им по своему усмотрению, вопреки его (истца) воле. Ответчик лишил его права поручать родственникам, знакомым, врачам скорой помощи и т.д. самостоятельно открывать входную дверь подъезда для входа в его жилище, поскольку она заблокирована электромагнитным замком ответчика. После установки указанного электромагнитного замка ответчик, вместо того, чтобы передать домофон владельцам квартир в собственность, поставил всех владельцев квартир перед фактом, что за пользование электромагнитным замком они должны платить ему абонентскую плату. В противном случае электромагнитный замок - домофон - отключается от квартиры, чтобы приходящие родственники, знакомые, врачи не смогли попасть в их жилища. Ответчик самовольно отключил его (истца) квартиру от домофона, лишив его конституционного права распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела судом установлено, что между ИП Т. и М., действующим на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <...> от 17.01.2005 года заключен договор N 25 на монтаж домофонной системы от 18.01.2005 г. в подъезде N <...> по адресу: <...>.
В соответствии с договором на монтаж Подрядчик обязался произвести монтаж домофонной системы, установить металлическую дверь с доводчиком, а также выполнить работы по установке квартирных аппаратов в пятом подъезде указанного многоквартирного дома.
В дальнейшем по договору между ИМ Т. и ООО "название" заключен договор купли-продажи абонентской сети.
Указанное выше решение общего собрания собственников помещений в доме N <...> по ул. <...> г. Перми от 17.01.2005 г. об установке домофонной системы в указанном подъезде и заключении соответствующего договора на установку домофонной системы до настоящего времени не оспорено, недействительным не признано, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из того, что истцом не представлены доказательства ограничения ответчиком доступа в квартиру истца, а также нарушения его конституционных либо жилищных прав. Исследовав все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно установил, что истец, обеспеченный электронными ключами, имеет право беспрепятственного доступа в подъезд N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что истцом не представлены доказательства невозможности использования им квартирного аппарата, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика суду первой инстанции, отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 17-19), указанный аппарат в квартире истца установлен, какие-либо ограничения по его использованию для истца не вводились, истец им фактически пользуется; возможно, имеет место поломка домофона, но истец не обращается к ответчику с заявкой на ее устранение.
Отсутствие у ответчика намерения чинить истцу препятствия в пользовании домофоном косвенно подтверждается исследованным в суде первой инстанции актом проверки состояния подключения квартиры N <...> к домофонной системе 5-го подъезда дома N <...> по ул. <...> г. Перми от 18 января 2010 года, из которого следует, что ответчик устранил неисправность, выражавшуюся в отсутствии соединения квартиры истца (N <...>) с домофонной системой, и заменил телефонную трубку в указанной квартире. Акт, подписанный истцом и директором ответчика Т., содержит сведения о том, что истец не имеет претензий к ответчику по поводу отключения его квартиры от домофонной системы дома.
Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств воспрепятствования истцу в реализации его прав владения, пользования и распоряжения квартирой, являются обоснованными.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, верно применил материальный закон. Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, решение суда - законным и обоснованным.
Доводы, которые имели бы правовое значение для оценки законности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Все указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку в его решении. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, а также оснований, установленных процессуальным законом для отмены постановленного решения (статья 330 ГПК РФ), не имеется.
Решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)