Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Тепло-Энергетическая Компания - 2"
на решение от 07.11.2012
по делу N А04-6484/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Китаевым В.В.
по иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Тепло-Энергетическая Компания - 2"
о взыскании 1 427 853 руб. 43 коп.
открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (ИНН 2808022320 ОГРН 1102808001471, далее - ОАО "КС БАМа") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло-Энергетическая Компания-2" (ИНН 2808023556 ОГРН 1092808000020, далее - ООО "УК "ТЭК-2") о взыскании 1 230 089 руб. 26 коп., в том числе: 1 197 828 руб. 33 коп. - задолженность за фактически потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с апреля по июнь 2012 года, 32 260 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 01.11.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 395 ГК РФ (том 1 л.д. 40)).
Решением суда от 07.11.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ТЭК-2" просит отменить решение суда от 07.11.2012.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права - неприменение Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "КС "БАМа" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании 27.03.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.04.2013 до 09 час. 10 мин.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебные заседания апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в отсутствие заключенных договоров, осуществлялась подача холодной воды и водоотведение.
На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры от 26.04.2012 N 4990, от 26.05.2012 N 5818, от 26.06.2012 N 7408, следует, что истцом ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению за период апрель - июнь 2012 года на сумму 2 594 589 руб. 15 коп.
Ответчиком услуги оплачены на сумму 1 300 000 руб., а истцом скорректированы выставленные ранее счета-фактуры в сторону уменьшения на сумму 96 760 руб. 82 коп. (за счет снятия потребления арендаторов).
Наличие задолженности в размере 1 197 828 руб. 33 коп. послужило основанием для обращения ОАО "КС БАМа" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть водой и отведением сточных вод, к которым согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае ООО "УК "ТЭК-2" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации - ОАО "КС БАМа".
Спор в отношении отнесения жилых домов, поименованных в иске к управлению ответчика, между сторонами отсутствует.
Фактическая поставка холодной воды в данные многоквартирные дома и оказание услуг по приему сточных вод в спорный период с 01.04.2012 по 30.06.2012, ответчиком не оспаривается.
Как следует из абзаца второго пункта 15 Правил N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
С учетом указанного истцом в расчете за период с апреля по июнь 2012 года правомерно применены тарифы, установленные Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2011 N 207-пр/в "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, оказываемые ГУП Амурской области "Коммунальные системы БАМа (г. Тында) на 2012 год" в размере 15,09 руб. за 1 куб. м на услугу водоснабжения и 19,10 руб. за 1 куб. м за услугу водоотведения (без учета НДС) и 17,81 руб. и 22,54 руб., соответственно (с учетом НДС).
В части примененных тарифов ответчиком расчет истца не оспорен, как и в части примененных нормативов при отсутствии приборов учета.
Относительно объемов поставленного ресурса, по которым у сторон имеется спор, апелляционный суд пришел к следующему.
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ и пункта 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество названных показателей определяется по показаниям средств изменения, для которых оборудуется узел учета (пункты 33 и 34 Правил N 167).
В случае отсутствия приборов учета объем водопотребления и водоотведения, подлежащий оплате, устанавливается расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов соответствующей коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурс (произведение данных показателей за соответствующий период), что следует из подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 и подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
При этом в силу пункта 56 Правил N 167 при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.
В случае отсутствия приборов учета сточных вод объем сточных вод следует принять равным объему потребления воды, определенному расчетным способом.
В данном случае, истцом ответчику оказывались услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (в том числе с учетом горячего водоснабжения).
Как следует из материалов дела, не все находящиеся в управлении ответчика жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды. Так, такие счетчики не установлены в жилых домах, по адресам: ул. Коммунистическая, дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 6; ул. Семилетки, дома NN 3, 5, 7.
Приборы учета сточных вод отсутствуют во всех домах.
В этой связи, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, произведенным в следующем порядке: в отношении холодной воды - по общедомовым приборам учета (при их наличии) и по нормативам потребления (при отсутствии таковых).
Объем водоотведения определен истцом суммированием объема холодного водопотребления (рассчитанного по вышеприведенному способу) и объема горячего водоснабжения, определенного по нормативам потребления (ввиду отсутствия общедомовых приборов учета горячего водоснабжения).
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Действительно, объем потребления многоквартирными домами, не оборудованными общедомовыми приборами учета, соответствующего коммунального ресурса до введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) подлежал определению по нормативу потребления, независимо от наличия у жильцов индивидуальных приборов учета.
С момента вступления в силу Правил N 124 изменился порядок определения объемов потребления коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета - по показаниям индивидуальных приборов учета или, при отсутствии таковых, по нормативу потребления, помноженному на количество жителей - такое определение объема в спорный период установлено подпунктом 2 пункта 3 Правил N 124.
При проверке судом апелляционной инстанции контррасчета ответчика (том 2, л.д. 1-2, том 1 л.д. 49-50) установлено, что данный расчет соответствует Правилам N 124 (в том числе при определении объема водоотведения по индивидуальным приборам учета холодной и горячей воды при отсутствии общедомовых приборов учета). В результате неприменения Правил N 124 истец неправомерно предъявил ответчику 304 929 руб. 01 коп. (за весь спорный период).
Возражения истца о том, что ответчиком не представлены необходимые документы с показаниями ИПУ, датами поверки и актами ввода их в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, содержащими все эти документы.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что из показаний общедомовых приборов учета не вычтено потребление арендатора ЗАО "Турингра" на сумму 982 руб. 80 коп. (за весь период).
Возражения истца об учете этих данных, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в расчете ОАО "КС БАМа" учтены нулевые показания по данному арендатору.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями ответчика о необходимости перерасчета по отсутствующим жильцам на сумму 14 662 руб. 10 коп., как подтвержденными соответствующими доказательствами (заявлениями жильцов, копиями железнодорожных билетов).
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательств частичной оплаты задолженности платежных поручений NN 1677, 1663, 2509, 25 2, 2602, 2601, 2611, 2610, 2633, 2635, 2645, 2646, 2666, 2685, 2684, 2691, 26900, 2705, 2704, со ссылкой на то, что в них отсутствуют сведения о назначении платежа.
Напротив данные платежные поручения в графе назначение платежа содержат указание на то, что это платежи населения за услуги водоснабжения ООО "УК "ТЭК 2" либо услуги водоотведения. Отсутствие в них ссылки на конкретные счета-фактуры не может служить основанием для того, что не учитывать их в том периоде, в который поступила оплата (с апреля по июль 2012 года). Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что эти суммы отнесены в оплату задолженности за период, предшествующий исковому.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что решение от 07.11.2012 в части взыскания основного долга подлежит изменению, с ответчика следует взыскать 565 015 руб. 24 коп. (2594589,15 - 304929,01 - 982,80 - 14662,10 - 1709000). Исковые требования в такой же сумме признавались ответчиком и в суде первой инстанции.
Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из того, что судом апелляционной инстанции уменьшена сумма основного долга, подлежат уменьшению и проценты за пользование чужими денежными средствами до 14 725 руб. 01 коп.
При подаче иска уплачена пошлина в размере 27 278 руб. 53 коп. Однако с учетом уточнения исковых требований подлежало уплате 25 300 руб. 89 коп. В этой связи 1 977 руб. 64 коп. подлежит возврату ОАО "КС БАМа" из федерального бюджета.
Оставшаяся часть государственной пошлины по иску подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ (на ответчика относится 11 924 руб. 30 коп., на истца - 13 376 руб. 59 коп.).
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относится на истца.
Суд апелляционной жалобы производит зачет государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в результате которого с ООО "УК "ТЭК 2" в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина по иску в размере 9 924 руб. 30 коп. (11924,30-2000).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 07 ноября 2012 года по делу N А04-6484/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло-Энергетическая Компания-2" (ИНН 2808022320 ОГРН 1092808000020) в пользу открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа" (ИНН 2808023556 ОГРН 1102808001471) задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период апрель - июнь 2012 года в размере 565 015 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 725 руб. 01 коп., государственную пошлину по иску в размере 9 924 руб. 30 коп., всего - 589 664 руб. 55 коп.
В остальной части требований отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Коммунальные системы БАМа" (ИНН 2808023556 ОГРН 1102808001471) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 977 руб. 64 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 17.08.2012 N 342".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 06АП-128/2013 ПО ДЕЛУ N А04-6484/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 06АП-128/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Тепло-Энергетическая Компания - 2"
на решение от 07.11.2012
по делу N А04-6484/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Китаевым В.В.
по иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Тепло-Энергетическая Компания - 2"
о взыскании 1 427 853 руб. 43 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (ИНН 2808022320 ОГРН 1102808001471, далее - ОАО "КС БАМа") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло-Энергетическая Компания-2" (ИНН 2808023556 ОГРН 1092808000020, далее - ООО "УК "ТЭК-2") о взыскании 1 230 089 руб. 26 коп., в том числе: 1 197 828 руб. 33 коп. - задолженность за фактически потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с апреля по июнь 2012 года, 32 260 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 01.11.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 395 ГК РФ (том 1 л.д. 40)).
Решением суда от 07.11.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ТЭК-2" просит отменить решение суда от 07.11.2012.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права - неприменение Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "КС "БАМа" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании 27.03.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.04.2013 до 09 час. 10 мин.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебные заседания апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в отсутствие заключенных договоров, осуществлялась подача холодной воды и водоотведение.
На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры от 26.04.2012 N 4990, от 26.05.2012 N 5818, от 26.06.2012 N 7408, следует, что истцом ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению за период апрель - июнь 2012 года на сумму 2 594 589 руб. 15 коп.
Ответчиком услуги оплачены на сумму 1 300 000 руб., а истцом скорректированы выставленные ранее счета-фактуры в сторону уменьшения на сумму 96 760 руб. 82 коп. (за счет снятия потребления арендаторов).
Наличие задолженности в размере 1 197 828 руб. 33 коп. послужило основанием для обращения ОАО "КС БАМа" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть водой и отведением сточных вод, к которым согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае ООО "УК "ТЭК-2" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации - ОАО "КС БАМа".
Спор в отношении отнесения жилых домов, поименованных в иске к управлению ответчика, между сторонами отсутствует.
Фактическая поставка холодной воды в данные многоквартирные дома и оказание услуг по приему сточных вод в спорный период с 01.04.2012 по 30.06.2012, ответчиком не оспаривается.
Как следует из абзаца второго пункта 15 Правил N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
С учетом указанного истцом в расчете за период с апреля по июнь 2012 года правомерно применены тарифы, установленные Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2011 N 207-пр/в "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, оказываемые ГУП Амурской области "Коммунальные системы БАМа (г. Тында) на 2012 год" в размере 15,09 руб. за 1 куб. м на услугу водоснабжения и 19,10 руб. за 1 куб. м за услугу водоотведения (без учета НДС) и 17,81 руб. и 22,54 руб., соответственно (с учетом НДС).
В части примененных тарифов ответчиком расчет истца не оспорен, как и в части примененных нормативов при отсутствии приборов учета.
Относительно объемов поставленного ресурса, по которым у сторон имеется спор, апелляционный суд пришел к следующему.
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ и пункта 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество названных показателей определяется по показаниям средств изменения, для которых оборудуется узел учета (пункты 33 и 34 Правил N 167).
В случае отсутствия приборов учета объем водопотребления и водоотведения, подлежащий оплате, устанавливается расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов соответствующей коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурс (произведение данных показателей за соответствующий период), что следует из подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 и подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
При этом в силу пункта 56 Правил N 167 при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.
В случае отсутствия приборов учета сточных вод объем сточных вод следует принять равным объему потребления воды, определенному расчетным способом.
В данном случае, истцом ответчику оказывались услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (в том числе с учетом горячего водоснабжения).
Как следует из материалов дела, не все находящиеся в управлении ответчика жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды. Так, такие счетчики не установлены в жилых домах, по адресам: ул. Коммунистическая, дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 6; ул. Семилетки, дома NN 3, 5, 7.
Приборы учета сточных вод отсутствуют во всех домах.
В этой связи, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, произведенным в следующем порядке: в отношении холодной воды - по общедомовым приборам учета (при их наличии) и по нормативам потребления (при отсутствии таковых).
Объем водоотведения определен истцом суммированием объема холодного водопотребления (рассчитанного по вышеприведенному способу) и объема горячего водоснабжения, определенного по нормативам потребления (ввиду отсутствия общедомовых приборов учета горячего водоснабжения).
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Действительно, объем потребления многоквартирными домами, не оборудованными общедомовыми приборами учета, соответствующего коммунального ресурса до введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) подлежал определению по нормативу потребления, независимо от наличия у жильцов индивидуальных приборов учета.
С момента вступления в силу Правил N 124 изменился порядок определения объемов потребления коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета - по показаниям индивидуальных приборов учета или, при отсутствии таковых, по нормативу потребления, помноженному на количество жителей - такое определение объема в спорный период установлено подпунктом 2 пункта 3 Правил N 124.
При проверке судом апелляционной инстанции контррасчета ответчика (том 2, л.д. 1-2, том 1 л.д. 49-50) установлено, что данный расчет соответствует Правилам N 124 (в том числе при определении объема водоотведения по индивидуальным приборам учета холодной и горячей воды при отсутствии общедомовых приборов учета). В результате неприменения Правил N 124 истец неправомерно предъявил ответчику 304 929 руб. 01 коп. (за весь спорный период).
Возражения истца о том, что ответчиком не представлены необходимые документы с показаниями ИПУ, датами поверки и актами ввода их в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, содержащими все эти документы.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что из показаний общедомовых приборов учета не вычтено потребление арендатора ЗАО "Турингра" на сумму 982 руб. 80 коп. (за весь период).
Возражения истца об учете этих данных, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в расчете ОАО "КС БАМа" учтены нулевые показания по данному арендатору.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями ответчика о необходимости перерасчета по отсутствующим жильцам на сумму 14 662 руб. 10 коп., как подтвержденными соответствующими доказательствами (заявлениями жильцов, копиями железнодорожных билетов).
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательств частичной оплаты задолженности платежных поручений NN 1677, 1663, 2509, 25 2, 2602, 2601, 2611, 2610, 2633, 2635, 2645, 2646, 2666, 2685, 2684, 2691, 26900, 2705, 2704, со ссылкой на то, что в них отсутствуют сведения о назначении платежа.
Напротив данные платежные поручения в графе назначение платежа содержат указание на то, что это платежи населения за услуги водоснабжения ООО "УК "ТЭК 2" либо услуги водоотведения. Отсутствие в них ссылки на конкретные счета-фактуры не может служить основанием для того, что не учитывать их в том периоде, в который поступила оплата (с апреля по июль 2012 года). Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что эти суммы отнесены в оплату задолженности за период, предшествующий исковому.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что решение от 07.11.2012 в части взыскания основного долга подлежит изменению, с ответчика следует взыскать 565 015 руб. 24 коп. (2594589,15 - 304929,01 - 982,80 - 14662,10 - 1709000). Исковые требования в такой же сумме признавались ответчиком и в суде первой инстанции.
Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из того, что судом апелляционной инстанции уменьшена сумма основного долга, подлежат уменьшению и проценты за пользование чужими денежными средствами до 14 725 руб. 01 коп.
При подаче иска уплачена пошлина в размере 27 278 руб. 53 коп. Однако с учетом уточнения исковых требований подлежало уплате 25 300 руб. 89 коп. В этой связи 1 977 руб. 64 коп. подлежит возврату ОАО "КС БАМа" из федерального бюджета.
Оставшаяся часть государственной пошлины по иску подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ (на ответчика относится 11 924 руб. 30 коп., на истца - 13 376 руб. 59 коп.).
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относится на истца.
Суд апелляционной жалобы производит зачет государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в результате которого с ООО "УК "ТЭК 2" в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина по иску в размере 9 924 руб. 30 коп. (11924,30-2000).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 07 ноября 2012 года по делу N А04-6484/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло-Энергетическая Компания-2" (ИНН 2808022320 ОГРН 1092808000020) в пользу открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа" (ИНН 2808023556 ОГРН 1102808001471) задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период апрель - июнь 2012 года в размере 565 015 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 725 руб. 01 коп., государственную пошлину по иску в размере 9 924 руб. 30 коп., всего - 589 664 руб. 55 коп.
В остальной части требований отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Коммунальные системы БАМа" (ИНН 2808023556 ОГРН 1102808001471) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 977 руб. 64 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 17.08.2012 N 342".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)