Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Изоткиной И.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Р.Г.Н. к К.П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, возложении обязанности по выдаче ключей от квартиры,
по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе К.П.А. в лице представителя по доверенности К.А.С.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2013 г., которым постановлено:
"Удовлетворить частично исковые требования Р.Г.Н. к К.П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, возложении обязанности по выдаче ключей от квартиры.
Признать К.П.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить К.П.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать К.П.А. передать Р.Г.Н. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением Р.Г.Н. отказать",
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения К.П.А. и его представителя К.А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения по доводам жалоб представителя К.М.Н. по доверенности М.Т.Н., судебная коллегия
установила:
Первоначально Р.Г.Н. обратилась в суд с иском к К.М.Н., К.Т.П. и К.П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении К.П.А., возложении обязанности по передаче ключей.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от <.......> является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где зарегистрированы ответчики и фактически проживает бывший супруг продавца К.П.А., который в добровольном порядке не желает освободить спорную квартиру.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать К.П.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселить его из спорной квартиры, устранить препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, обязав К.П.А. передать ей ключи от спорной квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ответчик К.П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить указанное решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ничтожность сделки купли-продажи недвижимости, совершенной без согласия супруга, оспариваемой им в судебном порядке.
Полагая решение суда законным и обоснованным, прокурор в письменном возражении просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Р.Г.Н., К.М.Н., представитель Росреестра по Волгоградской области, прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив данные доводы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 5 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещением (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что К.П.А. и К.М.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании регистрационного удостоверения о собственности, выданного Волжским БТИ, за К.М.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ г. в реестровую книгу внесена запись N <...>. Данное регистрационное удостоверение выдано в соответствии с Положением о порядке участия граждан в долевом строительстве жилья и справки УКСа администрации г. Волжского от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате пая.
С ДД.ММ.ГГГГ. в данной квартире зарегистрирован и проживал ответчик К.П.А.
Истец Р.Г.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.М.Н., о чем в ЕГРП сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что К.П.А. утратил право пользования спорной квартирой после заключения К.М.Н. с Р.Г.Н. сделки купли-продажи данного жилого помещения, в связи с чем судом принято законное решение об удовлетворении заявленных исковых требований о признании его утратившими право пользования жилым помещением, выселении и возложении обязанности по передаче истцу ключей от спорной квартиры.
Учитывая, что К.П.А. на момент принятия судом решения в спорной квартире не проживает, решение об отказе в удовлетворении иска в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением является законным и обоснованным.
Ссылка в жалобе на недействительность сделки купли-продажи, установленной решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку оно не было предметом исследования суда первой инстанции, что не лишает ответчика права пересмотра оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае вступления данного решения в законную силу.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, в том числе по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.П.А. в лице представителя по доверенности К.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10371/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-10371/2013
Судья Соколов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Изоткиной И.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Р.Г.Н. к К.П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, возложении обязанности по выдаче ключей от квартиры,
по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе К.П.А. в лице представителя по доверенности К.А.С.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2013 г., которым постановлено:
"Удовлетворить частично исковые требования Р.Г.Н. к К.П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, возложении обязанности по выдаче ключей от квартиры.
Признать К.П.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить К.П.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать К.П.А. передать Р.Г.Н. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением Р.Г.Н. отказать",
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения К.П.А. и его представителя К.А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения по доводам жалоб представителя К.М.Н. по доверенности М.Т.Н., судебная коллегия
установила:
Первоначально Р.Г.Н. обратилась в суд с иском к К.М.Н., К.Т.П. и К.П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении К.П.А., возложении обязанности по передаче ключей.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от <.......> является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где зарегистрированы ответчики и фактически проживает бывший супруг продавца К.П.А., который в добровольном порядке не желает освободить спорную квартиру.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать К.П.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселить его из спорной квартиры, устранить препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, обязав К.П.А. передать ей ключи от спорной квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ответчик К.П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить указанное решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ничтожность сделки купли-продажи недвижимости, совершенной без согласия супруга, оспариваемой им в судебном порядке.
Полагая решение суда законным и обоснованным, прокурор в письменном возражении просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Р.Г.Н., К.М.Н., представитель Росреестра по Волгоградской области, прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив данные доводы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 5 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещением (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что К.П.А. и К.М.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании регистрационного удостоверения о собственности, выданного Волжским БТИ, за К.М.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ г. в реестровую книгу внесена запись N <...>. Данное регистрационное удостоверение выдано в соответствии с Положением о порядке участия граждан в долевом строительстве жилья и справки УКСа администрации г. Волжского от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате пая.
С ДД.ММ.ГГГГ. в данной квартире зарегистрирован и проживал ответчик К.П.А.
Истец Р.Г.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.М.Н., о чем в ЕГРП сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что К.П.А. утратил право пользования спорной квартирой после заключения К.М.Н. с Р.Г.Н. сделки купли-продажи данного жилого помещения, в связи с чем судом принято законное решение об удовлетворении заявленных исковых требований о признании его утратившими право пользования жилым помещением, выселении и возложении обязанности по передаче истцу ключей от спорной квартиры.
Учитывая, что К.П.А. на момент принятия судом решения в спорной квартире не проживает, решение об отказе в удовлетворении иска в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением является законным и обоснованным.
Ссылка в жалобе на недействительность сделки купли-продажи, установленной решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку оно не было предметом исследования суда первой инстанции, что не лишает ответчика права пересмотра оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае вступления данного решения в законную силу.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, в том числе по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.П.А. в лице представителя по доверенности К.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)