Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в судебном заседании 20.06.2013 дело по иску С. к Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2013.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца С., судебная коллегия,
установила:
судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска С. к Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного 17.08.2012 в форме заочного голосования по вопросу выполнения в 2012 году работ по переносу и реконструкции контейнерной площадки и финансирования работ за счет денежных средств, внесенных в качестве платы за капитальный ремонт собственниками многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение то обстоятельство, что фактически заочное голосование было проведено только по одному из двух поставленных вопросов. Указано, что судом не дана надлежащая оценка проценту фактического износа дома и целевого назначения суммы, собранной собственниками дома на проведение капитального ремонта дома, а не на перенос контейнерной площадки. Также автор жалобы ссылается на неполноту протоколов предварительных, судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции истец С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования.
Ответчик Т., представители третьих лиц закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" (далее ЗАО "Орджоникидзевская УЖК"), СМУ "Уралмаш", третьи лица Б., О., Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).
В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Из вышеуказанных норм следует, что принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Установлено, что истец с 28.02.2005 является собственником комнаты общей площадью 13,6 кв. м. в трехкомнатной квартире по адресу: <...>.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" на основании договора управления многоквартирным домом от 07.09.2010 осуществляет за плату управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
Сторонами не оспаривалось, что 17.08.2012 по инициативе собственника квартиры N <...> в указанном доме Т. состоялось собрание собственников помещений путем заочного голосования.
Повесткой собрания явился вопрос о переносе и реконструкции в 2012 году контейнерной площадки, утверждении стоимости и порядка финансирования работ.
Как следует из пояснений ответчика, третьих лиц, собственники помещений уведомлялись о проведении собрания путем развешивания объявлений в каждом подъезде дома, достоверных и допустимых доказательств обратного стороной истца ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Кроме того, факт уведомления также подтверждается числом собственников, принявших участие в голосовании.
По всем результатам голосования "за" проголосовало - 67,35% (6734,55 голосов) от общего количества голосов собственников помещений, "против" - 6,41% (641,12 голосов), "воздержались" - 0,0%.
Решение общего собрания оформлено протоколом от 20.08.2012.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, внеочередное собрание собственником помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования было правомочным, кворум имелся.
Как установлено судом, истец участия в данном голосовании не принимал, с иском обратился в установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.
При этом, с учетом количества голосов, которыми обладает С. - 51,41 = (13,6 кв. м. (площадь, принадлежащая истцу в многоквартирном доме на праве собственности) / 2645,3 кв. м. (общая площадь многоквартирного дома) x 10000 (общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме)), что составляет 0,51% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, его участие в голосовании, при приведенных конкретных обстоятельствах, не могло повлиять на его результаты.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец, в качестве его обоснования указывал на то, что фактически на повестку дня внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме поставлено два отдельных вопроса о переносе и реконструкции в 2012 году контейнерной площадки и об утверждении стоимости и порядка финансирования работ, тогда как, голосование проведено только по одному, при этом установить по какому из вопросов проголосовали собственники установить невозможно.
Проанализировав содержание повестки, суд пришел к верному выводу о том, что инициатором проведения внеочередного собрания перед собственниками фактически поставлен один вопрос, состоящий из нескольких разделов, и имевший целью выяснить мнение собственников по предложенному варианту в целом. Несогласие собственника с каким-либо разделом вопроса не лишало его права проголосовать за предложенный в совокупности вариант отрицательно.
При этом, вопрос о месте предполагаемого размещения мусорных контейнеров внеочередным собранием собственников не разрешался, в связи с чем отсутствие границ земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, значения по делу не имеет.
Не имеет правового значении в контексте рассматриваемого спора и его предмета довод жалобы об отсутствии оценки суда относительно процента фактического износа дома, а также нецелевого, по мнению истца, расходования сумм на перенос контейнерной площадки.
Доказательств того, что права истца в результате принятия оспариваемого им решения нарушены, либо повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа суда в удовлетворении заявленных С. исковых требований.
Указание в жалобе на неполноту протоколов предварительных, судебного заседания отклоняется, поскольку С. право принесения замечаний на протоколы, предусмотренное статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализовано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 20.06.2013.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7336/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-7336/2013
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в судебном заседании 20.06.2013 дело по иску С. к Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2013.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца С., судебная коллегия,
установила:
судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска С. к Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного 17.08.2012 в форме заочного голосования по вопросу выполнения в 2012 году работ по переносу и реконструкции контейнерной площадки и финансирования работ за счет денежных средств, внесенных в качестве платы за капитальный ремонт собственниками многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение то обстоятельство, что фактически заочное голосование было проведено только по одному из двух поставленных вопросов. Указано, что судом не дана надлежащая оценка проценту фактического износа дома и целевого назначения суммы, собранной собственниками дома на проведение капитального ремонта дома, а не на перенос контейнерной площадки. Также автор жалобы ссылается на неполноту протоколов предварительных, судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции истец С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования.
Ответчик Т., представители третьих лиц закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" (далее ЗАО "Орджоникидзевская УЖК"), СМУ "Уралмаш", третьи лица Б., О., Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).
В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Из вышеуказанных норм следует, что принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Установлено, что истец с 28.02.2005 является собственником комнаты общей площадью 13,6 кв. м. в трехкомнатной квартире по адресу: <...>.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" на основании договора управления многоквартирным домом от 07.09.2010 осуществляет за плату управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
Сторонами не оспаривалось, что 17.08.2012 по инициативе собственника квартиры N <...> в указанном доме Т. состоялось собрание собственников помещений путем заочного голосования.
Повесткой собрания явился вопрос о переносе и реконструкции в 2012 году контейнерной площадки, утверждении стоимости и порядка финансирования работ.
Как следует из пояснений ответчика, третьих лиц, собственники помещений уведомлялись о проведении собрания путем развешивания объявлений в каждом подъезде дома, достоверных и допустимых доказательств обратного стороной истца ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Кроме того, факт уведомления также подтверждается числом собственников, принявших участие в голосовании.
По всем результатам голосования "за" проголосовало - 67,35% (6734,55 голосов) от общего количества голосов собственников помещений, "против" - 6,41% (641,12 голосов), "воздержались" - 0,0%.
Решение общего собрания оформлено протоколом от 20.08.2012.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, внеочередное собрание собственником помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования было правомочным, кворум имелся.
Как установлено судом, истец участия в данном голосовании не принимал, с иском обратился в установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.
При этом, с учетом количества голосов, которыми обладает С. - 51,41 = (13,6 кв. м. (площадь, принадлежащая истцу в многоквартирном доме на праве собственности) / 2645,3 кв. м. (общая площадь многоквартирного дома) x 10000 (общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме)), что составляет 0,51% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, его участие в голосовании, при приведенных конкретных обстоятельствах, не могло повлиять на его результаты.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец, в качестве его обоснования указывал на то, что фактически на повестку дня внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме поставлено два отдельных вопроса о переносе и реконструкции в 2012 году контейнерной площадки и об утверждении стоимости и порядка финансирования работ, тогда как, голосование проведено только по одному, при этом установить по какому из вопросов проголосовали собственники установить невозможно.
Проанализировав содержание повестки, суд пришел к верному выводу о том, что инициатором проведения внеочередного собрания перед собственниками фактически поставлен один вопрос, состоящий из нескольких разделов, и имевший целью выяснить мнение собственников по предложенному варианту в целом. Несогласие собственника с каким-либо разделом вопроса не лишало его права проголосовать за предложенный в совокупности вариант отрицательно.
При этом, вопрос о месте предполагаемого размещения мусорных контейнеров внеочередным собранием собственников не разрешался, в связи с чем отсутствие границ земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, значения по делу не имеет.
Не имеет правового значении в контексте рассматриваемого спора и его предмета довод жалобы об отсутствии оценки суда относительно процента фактического износа дома, а также нецелевого, по мнению истца, расходования сумм на перенос контейнерной площадки.
Доказательств того, что права истца в результате принятия оспариваемого им решения нарушены, либо повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа суда в удовлетворении заявленных С. исковых требований.
Указание в жалобе на неполноту протоколов предварительных, судебного заседания отклоняется, поскольку С. право принесения замечаний на протоколы, предусмотренное статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализовано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 20.06.2013.
Председательствующий
СУХАНКИН А.Н.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ПИМЕНОВА С.Ю.
СУХАНКИН А.Н.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ПИМЕНОВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)