Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя М. по доверенности В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года, которым возвращена частная жалоба М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> М. обратилась в суд с иском к Н.О.И., ТСЖ "Конева, 22а" о возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что Н.О.И. не предотвратила затопление <адрес>, а ТСЖ "Конева, 22а" не составило акт о том, что вода из <адрес> поступала в <адрес> длительное время. Кроме того, сантехником Н.С. не составлен акт о причинах течи в <адрес>.
Просила суд составить акт о затоплении <адрес> собственником <адрес> подписями Н.О.И., ТСЖ "Конева, 22а", представителя М. В.; возложить обязанность на Н.О.И. выполнить косметический ремонт коридора, кухни, туалета в <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда с ТСЖ "Конева, 22а" в размере ... рублей и с Н.О.Н. в размере ... рублей.
Определением и.о. судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковое заявление М. к Н.О.И., ТСЖ "Конева, 22а" о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения.
Определением и.о. судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковое заявление М. к Н.О.И., ТСЖ "Конева, 22а" о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда возвращено.
Не согласившись с указанным определением, <ДАТА> представитель М. по доверенности В. обратилась с частной жалобой в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представителя М. по доверенности В. поставлен вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> не требовалось, поскольку срок для подачи частной жалобы на указанное определение был не пропущен. Кроме того, определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> в адрес представителя М. В. не направлялось.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение судьи от <ДАТА> подана представителем М. по доверенности В. <ДАТА>, то есть по истечении установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, ходатайства о восстановлении срока на ее подачу жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о возвращении частной жалобы представителя М. по доверенности В. на определение и.о. судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения судьи Вологодского городского суда от <ДАТА> по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. по доверенности В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 33-2001/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 33-2001/2013
Судья Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя М. по доверенности В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года, которым возвращена частная жалоба М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> М. обратилась в суд с иском к Н.О.И., ТСЖ "Конева, 22а" о возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что Н.О.И. не предотвратила затопление <адрес>, а ТСЖ "Конева, 22а" не составило акт о том, что вода из <адрес> поступала в <адрес> длительное время. Кроме того, сантехником Н.С. не составлен акт о причинах течи в <адрес>.
Просила суд составить акт о затоплении <адрес> собственником <адрес> подписями Н.О.И., ТСЖ "Конева, 22а", представителя М. В.; возложить обязанность на Н.О.И. выполнить косметический ремонт коридора, кухни, туалета в <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда с ТСЖ "Конева, 22а" в размере ... рублей и с Н.О.Н. в размере ... рублей.
Определением и.о. судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковое заявление М. к Н.О.И., ТСЖ "Конева, 22а" о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения.
Определением и.о. судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковое заявление М. к Н.О.И., ТСЖ "Конева, 22а" о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда возвращено.
Не согласившись с указанным определением, <ДАТА> представитель М. по доверенности В. обратилась с частной жалобой в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представителя М. по доверенности В. поставлен вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> не требовалось, поскольку срок для подачи частной жалобы на указанное определение был не пропущен. Кроме того, определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> в адрес представителя М. В. не направлялось.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение судьи от <ДАТА> подана представителем М. по доверенности В. <ДАТА>, то есть по истечении установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, ходатайства о восстановлении срока на ее подачу жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о возвращении частной жалобы представителя М. по доверенности В. на определение и.о. судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения судьи Вологодского городского суда от <ДАТА> по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. по доверенности В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)