Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карцевская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Таниной Н.А., Никитиной И.О.,
при секретаре судебного заседания Г.,
с участием представителей ответчика Б. В., Ч. - по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Б.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2013 года
гражданское дело по иску К., О. к Б. о приведении входной группы в состояние, соответствующее проекту.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
К., О. обратились в суд с указанным иском к Б., мотивируя тем, что распоряжением главы администрации г. Нижнего Новгорода N <...> от 28 декабря 2005 года собственникам помещений дома <...> по ул. <...> предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером <...> под многоквартирным жилым домом со встроенными помещениями. Истцам на праве собственности принадлежит квартира N <...> в указанном доме. Под первым подъездом дома имеется подвал, разделенный на помещения П1 и П2. Помещение П2 относится к общей долевой собственности собственников помещений дома, нежилое помещение П1 принадлежит Б. Фасад здания как ограждающая несущая конструкция дома является общим имуществом многоквартирного дома, равно как и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства. В октябре 2011 года Б. на чужом земельном участке и без необходимых на то разрешений самовольно реконструировал входную группу в подвальное помещение П1 со стороны ул. <...>. Произведенная Б. реконструкция многоквартирного жилого дома привела к уменьшению доли истцов в праве на общее имущество - земельный участок с кадастровым номером <...>. Входная группа в подвал N <...> (пом. П1) дома <...> со стороны ул. <...> не соответствует проектно-сметной документации дома, выполненной МУП ИРГ "НижегородгражданНИИпроект", занимая значительно большую площадь в отличие от проектной. Так, входная группа имеет непроектный пристрой в виде лестницы и ограждения к нему, т.е. выполнена в виде буквы "Г" и имеет два лестничных пролета. По проекту входная группа должна иметь форму четырехугольника и один лестничный пролет. Граница входной группы проходит по углу дома, тогда как должна завершаться сразу под окном первого этажа на расстоянии 1,25 м от стены дома. Над входом в подвал П1 предусмотрен козырек, который должен иметь форму треугольника, крепиться лишь на одной стене дома непосредственно над входом в подвал на уровне земли, иметь один сток для дождевой воды. Между тем, вместо козырька над входом в подвал под окном первого этажа встроена крыша тамбура, имеющая форму прямоугольника, прикрепленного к трем стенам здания по периметру и имеющая два слива для воды. Вход в подвальное помещение П1 находится ниже уровня земли, что создает возможность легкого несанкционированного проникновения в квартиру истцов через окно, исключает безопасное проживание. Кроме того, указанное расположение входной группы нарушает размер общего имущества собственников многоквартирного дома - доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>.
С учетом внесенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений К., О. просили суд обязать Б. привести входную группу в нежилое помещение подвал N <...> (пом. П1) дома <...> по ул. <...>со стороны ул. <...> г. <...> в соответствие с проектно-сметной документацией дома, выполненной МУП ИРГ "НижегородгражданНИИпроект": демонтировать существующую входную группу в нежилое помещение Г-образной конфигурации, а также кровельное покрытие, расположенное над пристроенным к входу в подвал тамбуром и лестничным маршем, засыпать приямок, находящийся в пристроенном к входу в подвал тамбуре; выполнить входную группу в нежилое помещение трапециевидной формы с длиной входа по внутренним границам стен 7000 мм, шириной по наружному контуру в месте примыкания к крыльцу входа в подъезд в осях А/5-6 - 2480 мм, с противоположной стороны, в осях А/7 - 3000 мм, а также козырек над входом в подвал на уровне земли (+- 0,000) и металлические ограждения входной группы высотой 0,6 м из нержавеющей стали (труба 50 мм, 25 мм); запретить осуществление торговой деятельности, в том числе мебельного магазина, в нежилом помещении подвал N 1 (пом. П1) жилого дома <...> ул. <...> г. <...>.
В судебном заседании суда первой инстанции истец О. поддержала заявленные требования.
Б. с заявленным иском согласился в части установления козырька, предусмотренного проектом, возражал относительно переноса входа и лестницы входной группы, а также запрета осуществления торговой деятельности.
Представитель ответчика В., возражая против иска, полагала, что входная группа является собственностью жильцов многоквартирного дома, и Б. не обязан приводить ее в соответствие с проектом. Указанная группа установлена при строительстве и вводе дома в эксплуатацию. Нежилое помещение приобретено Б. с входной группой в существующем виде.
Представители ТСЖ "<...>", ООО "Вега" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2013 года постановлено: исковые требования К., О. к Б. удовлетворить частично. Обязать Б. привести входную группу в нежилое помещение подвал N 1 (пом. П1) дома <...> по ул. <...>со стороны ул. <...> г. <...> в соответствие с проектно - сметной документацией дома, выполненной муниципальным унитарным предприятием институтом развития города "НижегородгражданНИИпроект", для чего: обязать демонтировать существующую входную группу в нежилое помещение подвал N 1 (пом. П1) жилого дома <...> ул. <...> г. <...> Г-образной конфигурации, а также кровельное покрытие, расположенное над пристроенным к входу в подвал N 1 (пом. П1) тамбуром и лестничным маршем, засыпать приямок, находящийся в пристроенном к входу в подвал N 1 (пом. П1) тамбуре; обязать выполнить входную группу в нежилое помещение подвал N 1 (пом. П1) жилого дома <...> ул. <...> г. <...> трапециевидной формы с длиной входа по внутренним границам стен 7000 мм, шириной по наружному контуру в месте примыкания к крыльцу входа в подъезд в осях А/5-6 - 2480 мм, с противоположной стороны, в осях А/7 - 3000 мм, а также козырек над входом в подвал N 1 (пом. П1) на уровне земли (+- 0,000) и металлические ограждения входной группы высотой 0,6 м из нержавеющей стали (труба 50 мм, 25 мм). В удовлетворении исковых требований К., О. о запрещении Б. осуществлять торговую деятельность, в том числе мебельного магазина, в нежилом помещении подвал N 1 (пом. П1) жилого дома <...> по ул. <...> г. <...> отказать. Взыскать с Б. в пользу К. государственную пошлину в размере 50 рублей. Взыскать с Б. в пользу О. государственную пошлину в размере 50 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося решения по следующим мотивам.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, К. и О., будучи собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> не согласны с действиями собственника подвального помещения в указанном многоквартирном доме Б., которым самовольно реконструирована входная группа в нежилое помещение: выполнена в виде буквы Г, увеличена по фасаду дома, изменена форма козырька, расположенного над помещением П1, его крепление.
Принимая решение о возложении на Б. обязанности по приведению входной группы в нежилое помещение П1, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, в состояние, соответствующее проектно-сметной документации дома, выполненной МУП ИРГ "НижегородгражданНИИпроект", суд первой инстанции, основываясь на правильном применении ст. 247 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из доказанности нарушения указанными действиями ответчика по реконструкции входной группы в нежилое помещение прав истцов как сособственников общего имущества многоквартирного дома.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2012 года и решением того же суда от 12 июля 2012 года (не обжалованным в части удовлетворения исковых требований), которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, удовлетворены требования К., О., а также Д. о сносе самовольной постройки, приведении фасада в первоначальное состояние. Указанными судебными актами на Б. возложены следующие обязанности в отношении входной группы в нежилое помещение: снести самовольно возведенный столб (сооружение), снять алюминиевый профиль на фасаде дома, металлическую решетку вокруг входа в нежилое помещение П1 дома <...> по ул. <...> г. <...>; снести перегородки и дверь тамбура перед входом в подвал дома со стороны ул. <...>), снять с фасада дома <...> по ул. <...> г. <...> со стороны ул. <...> осветительные приборы (фонари), размещенные на стене дома под окнами квартир 2-го этажа, отремонтировать фасад дома, заделав отверстия от креплений металлических швеллеров и алюминиевого профиля, ликвидировать приямок у входа в подвал дома, снять с потолка часть гипсокартонных плит, закрывающих трубы коммуникаций дома и стояков систем отопления, проходящие по потолку помещения подвала N 1 (П1), с целью обеспечения возможности их осмотра, обслуживания и ремонта.
Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований послужило установление факта выполнения ответчиком работ по реконструкции входа в нежилое помещение П1 с использованием фасадной стены многоквартирного дома и находящегося под домом и необходимого для его использования земельного участка без согласия иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме и в отсутствие разрешительной документации.
С учетом указанных обстоятельств, а также представленных в материалы гражданского дела доказательств (экспертного заключения от 07 ноября 2012 года, выполненного департаментом экспертизы, сертификации и оценочной деятельности ТПП Нижегородской области на основании рабочего проекта, чертежей конструкции входа в нежилое встроенное в 9-этажный жилой дом подвальное помещение П1) судом первой инстанции правомерно установлено несоответствие существующей входной группы в нежилое помещение П1 проектно-сметной документации, выполненной МУП ИРГ "НижегородгражданНИИпроект". Исследуемый объект имеет Г-образную конфигурацию и два лестничных пролета (в плане вход должен представлять собой трапециевидную форму с одним лестничным пролетом до входа в подвал П1), его размеры изменены (в плане длина входа по внутренним границам стен должна составлять 7000 мм, ширина по наружному контуру в месте примыкания к крыльцу входа в подъезд в осях А/5-6 должна составлять 2480 мм, с противоположной стороны, в осях А/7 - 3000 мм, однако общие размеры при проведении натурных исследований по наружному контуру составляют 8500x4400 мм, по внутреннему обмеру составляют - 7000x4160 мм). Над входом в нежилое помещение П1 расположена крыша тамбура, имеющая форму прямоугольника, прикрепленного к трем стенам здания по периметру и имеющая два слива для дождевой воды (согласно проекту над входом в нежилое помещение предусмотрен козырек, имеющий форму треугольника, который крепится на одной стене дома непосредственно над входом в подвал на уровне земли (+- 0,000) и имеет один сток для дождевой воды), металлические ограждения входной группы должны быть выполнены из нержавеющей стали (труба 50 мм, 25 мм) высотой 0,6 м. Размеры входной группы увеличены (согласно проектно-сметной документации граница входной группы в нежилое помещение П1 должна проходить сразу под окном первого этажа на расстоянии 1,25 м от стены дома, однако входная группа фактически проходит по углу дома с расширением вдоль фасада на 1,25 м, то есть увеличением по фасаду дома на 3,75 кв. м; к входной группе пристроен еще один лестничный пролет с ограждением площадью 3,5 кв. м, что привело к занятию 7,25 кв. м земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме).
Выводы экспертного заключения в указанной части согласуются со сведениями кадастрового дела объекта недвижимости N <...>, поскольку часть земельного участка, на которой установлена первая лестница до пролета вплоть до угла дома, входит в границы земельного участка, поставленного на кадастровый учет в качестве участка, находящегося под многоквартирным жилым домом, что подтверждается абрисом узловых и поворотных точек границ.
Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о внесении изменений в проектно-сметную документацию многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. <...> в части согласования устройства существующей входной группы в подвал дома, а также сведений, подтверждающих, что часть земельного участка, на которой установлена лестница входной группы до угла дома, не находится в собственности владельцев помещений многоквартирного дома, в материалах гражданского дела не имеется.
Таким образом, увеличение площади входной группы является реконструкцией дома, связанной с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного и оформленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства, использование ответчиком части земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, под размещение входной группы нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, включая истцов.
Основываясь на правильном применении ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Б. как собственника нежилого помещения обязанности демонтировать существующую входную группу в нежилое помещение подвал N 1 (помещение П1) жилого дома <...> ул. <...> г. <...> Г-образной конфигурации, а также кровельное покрытие, расположенное над пристроенным к входу в помещение П1 тамбуром и лестничным маршем, выполнив входную группу трапециевидной формы с длиной входа по внутренним границам стен 7000 мм, шириной по наружному контуру в месте примыкания к крыльцу входа в подъезд в осях А/5-6 - 2480 мм, с противоположной стороны, в осях А/7 - 3000 мм, а также козырек над входом в подвал N 1 (пом. П1) на уровне земли (+- 0,000) и металлические ограждения входной группы высотой 0,6 м из нержавеющей стали (труба 50 мм, 25 мм), а также засыпать приямок, находящийся в пристроенном к входу в подвал N 1 (помещение П1) тамбуре, что обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов К. и О. как собственников жилого помещения в многоквартирном доме при избранном ими способе защиты права.
Поскольку обжалуемое судебное постановление проверяется судебной коллегией в рамках доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрещении Б. осуществлять торговую деятельность, в том числе мебельного магазина, в нежилом помещении подвал N 1 (пом. П1) жилого дома <...> по ул. <...> г. <...> не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что существующая входная группа в нежилое помещение П1 была возведена одновременно с многоквартирным домом, при этом оформление земельного участка под объектом недвижимости и права собственности на него имело место в более поздние сроки, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истцов как участников общей долевой собственности, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными в силу установленных фактических обстоятельств.
Не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда выводы экспертного заключения от 07 ноября 2012 года, которыми в резолютивной части установлено выполнение работ по устройству входа в нежилое помещение П1 дома <...> по ул. <...> г. <...> и работ по возведению всего дома <...> в один временной промежуток, поскольку они противоречат выводам эксперта, изложенными в мотивировочной части, об отсутствии возможности установить период выполнения работ, в том числе и последних работ по устройству входа в нежилое помещение П1 жилого дома <...> по ул. <...> г. <...>.
С учетом установленных обстоятельств, а также требований действующего градостроительного законодательства, которыми предусмотрена процедура строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, обоснованно отклонены судом и выводы экспертного заключения по проекту "Торговое помещение, встроенное в 9-этажный жилой дом N <...> по ул. <...>", выполненного МУП ИРГ "НижегородгражданНИИпроект" 17 января 2013 года, согласно которому в процессе строительства неизбежны отклонения от проектной документации, которые ввиду незначительности изменения не вносятся в проект, согласования по ним не проводятся.
Правовых оснований для назначения судебной экспертизы судебная коллегия по материалам дела не усматривает. Такое ходатайство в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла. Протоколы судебных заседаний сведений об этом не содержат.
Указание ответчика об отсутствии нарушений градостроительных норм при возведении входной группы в нежилое помещение П1 не имеют правового значения при разрешении требований о приведении входа в состояние, соответствующее проектно-сметной документации.
Доводы Б. о том, что судом первой инстанции при разрешении требований не установлена принадлежность входа в нежилое помещение П1, в связи с чем на ответчика неправомерно возложены обязанности, не могут быть учтены как основания для отмены решения суда. Из материалов гражданского дела следует, что факт принадлежности входа в нежилое помещение П1 Б. как участником общей долевой собственности многоквартирного дома не оспаривался. Указанное обстоятельство подтверждается и приведенными выше судебными решениями. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика права на спорное имущество (договора купли-продажи нежилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права собственности), не представлено, в связи с чем условий для освобождения Б. от обязанности по приведению входа в состояние, соответствующее документации, не имеется.
Безосновательными являются и ссылки ответчика на то, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 февраля 2013 года установлено отсутствие оснований для возложения на него обязанности по сносу крыши, поскольку судебный акт не приобщен к материалам дела.
Иные доводы Б. рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность оспариваемого судебного постановления.
При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4160/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4160/2013
Судья Карцевская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Таниной Н.А., Никитиной И.О.,
при секретаре судебного заседания Г.,
с участием представителей ответчика Б. В., Ч. - по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Б.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2013 года
гражданское дело по иску К., О. к Б. о приведении входной группы в состояние, соответствующее проекту.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К., О. обратились в суд с указанным иском к Б., мотивируя тем, что распоряжением главы администрации г. Нижнего Новгорода N <...> от 28 декабря 2005 года собственникам помещений дома <...> по ул. <...> предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером <...> под многоквартирным жилым домом со встроенными помещениями. Истцам на праве собственности принадлежит квартира N <...> в указанном доме. Под первым подъездом дома имеется подвал, разделенный на помещения П1 и П2. Помещение П2 относится к общей долевой собственности собственников помещений дома, нежилое помещение П1 принадлежит Б. Фасад здания как ограждающая несущая конструкция дома является общим имуществом многоквартирного дома, равно как и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства. В октябре 2011 года Б. на чужом земельном участке и без необходимых на то разрешений самовольно реконструировал входную группу в подвальное помещение П1 со стороны ул. <...>. Произведенная Б. реконструкция многоквартирного жилого дома привела к уменьшению доли истцов в праве на общее имущество - земельный участок с кадастровым номером <...>. Входная группа в подвал N <...> (пом. П1) дома <...> со стороны ул. <...> не соответствует проектно-сметной документации дома, выполненной МУП ИРГ "НижегородгражданНИИпроект", занимая значительно большую площадь в отличие от проектной. Так, входная группа имеет непроектный пристрой в виде лестницы и ограждения к нему, т.е. выполнена в виде буквы "Г" и имеет два лестничных пролета. По проекту входная группа должна иметь форму четырехугольника и один лестничный пролет. Граница входной группы проходит по углу дома, тогда как должна завершаться сразу под окном первого этажа на расстоянии 1,25 м от стены дома. Над входом в подвал П1 предусмотрен козырек, который должен иметь форму треугольника, крепиться лишь на одной стене дома непосредственно над входом в подвал на уровне земли, иметь один сток для дождевой воды. Между тем, вместо козырька над входом в подвал под окном первого этажа встроена крыша тамбура, имеющая форму прямоугольника, прикрепленного к трем стенам здания по периметру и имеющая два слива для воды. Вход в подвальное помещение П1 находится ниже уровня земли, что создает возможность легкого несанкционированного проникновения в квартиру истцов через окно, исключает безопасное проживание. Кроме того, указанное расположение входной группы нарушает размер общего имущества собственников многоквартирного дома - доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>.
С учетом внесенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений К., О. просили суд обязать Б. привести входную группу в нежилое помещение подвал N <...> (пом. П1) дома <...> по ул. <...>со стороны ул. <...> г. <...> в соответствие с проектно-сметной документацией дома, выполненной МУП ИРГ "НижегородгражданНИИпроект": демонтировать существующую входную группу в нежилое помещение Г-образной конфигурации, а также кровельное покрытие, расположенное над пристроенным к входу в подвал тамбуром и лестничным маршем, засыпать приямок, находящийся в пристроенном к входу в подвал тамбуре; выполнить входную группу в нежилое помещение трапециевидной формы с длиной входа по внутренним границам стен 7000 мм, шириной по наружному контуру в месте примыкания к крыльцу входа в подъезд в осях А/5-6 - 2480 мм, с противоположной стороны, в осях А/7 - 3000 мм, а также козырек над входом в подвал на уровне земли (+- 0,000) и металлические ограждения входной группы высотой 0,6 м из нержавеющей стали (труба 50 мм, 25 мм); запретить осуществление торговой деятельности, в том числе мебельного магазина, в нежилом помещении подвал N 1 (пом. П1) жилого дома <...> ул. <...> г. <...>.
В судебном заседании суда первой инстанции истец О. поддержала заявленные требования.
Б. с заявленным иском согласился в части установления козырька, предусмотренного проектом, возражал относительно переноса входа и лестницы входной группы, а также запрета осуществления торговой деятельности.
Представитель ответчика В., возражая против иска, полагала, что входная группа является собственностью жильцов многоквартирного дома, и Б. не обязан приводить ее в соответствие с проектом. Указанная группа установлена при строительстве и вводе дома в эксплуатацию. Нежилое помещение приобретено Б. с входной группой в существующем виде.
Представители ТСЖ "<...>", ООО "Вега" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2013 года постановлено: исковые требования К., О. к Б. удовлетворить частично. Обязать Б. привести входную группу в нежилое помещение подвал N 1 (пом. П1) дома <...> по ул. <...>со стороны ул. <...> г. <...> в соответствие с проектно - сметной документацией дома, выполненной муниципальным унитарным предприятием институтом развития города "НижегородгражданНИИпроект", для чего: обязать демонтировать существующую входную группу в нежилое помещение подвал N 1 (пом. П1) жилого дома <...> ул. <...> г. <...> Г-образной конфигурации, а также кровельное покрытие, расположенное над пристроенным к входу в подвал N 1 (пом. П1) тамбуром и лестничным маршем, засыпать приямок, находящийся в пристроенном к входу в подвал N 1 (пом. П1) тамбуре; обязать выполнить входную группу в нежилое помещение подвал N 1 (пом. П1) жилого дома <...> ул. <...> г. <...> трапециевидной формы с длиной входа по внутренним границам стен 7000 мм, шириной по наружному контуру в месте примыкания к крыльцу входа в подъезд в осях А/5-6 - 2480 мм, с противоположной стороны, в осях А/7 - 3000 мм, а также козырек над входом в подвал N 1 (пом. П1) на уровне земли (+- 0,000) и металлические ограждения входной группы высотой 0,6 м из нержавеющей стали (труба 50 мм, 25 мм). В удовлетворении исковых требований К., О. о запрещении Б. осуществлять торговую деятельность, в том числе мебельного магазина, в нежилом помещении подвал N 1 (пом. П1) жилого дома <...> по ул. <...> г. <...> отказать. Взыскать с Б. в пользу К. государственную пошлину в размере 50 рублей. Взыскать с Б. в пользу О. государственную пошлину в размере 50 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося решения по следующим мотивам.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, К. и О., будучи собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> не согласны с действиями собственника подвального помещения в указанном многоквартирном доме Б., которым самовольно реконструирована входная группа в нежилое помещение: выполнена в виде буквы Г, увеличена по фасаду дома, изменена форма козырька, расположенного над помещением П1, его крепление.
Принимая решение о возложении на Б. обязанности по приведению входной группы в нежилое помещение П1, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, в состояние, соответствующее проектно-сметной документации дома, выполненной МУП ИРГ "НижегородгражданНИИпроект", суд первой инстанции, основываясь на правильном применении ст. 247 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из доказанности нарушения указанными действиями ответчика по реконструкции входной группы в нежилое помещение прав истцов как сособственников общего имущества многоквартирного дома.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2012 года и решением того же суда от 12 июля 2012 года (не обжалованным в части удовлетворения исковых требований), которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, удовлетворены требования К., О., а также Д. о сносе самовольной постройки, приведении фасада в первоначальное состояние. Указанными судебными актами на Б. возложены следующие обязанности в отношении входной группы в нежилое помещение: снести самовольно возведенный столб (сооружение), снять алюминиевый профиль на фасаде дома, металлическую решетку вокруг входа в нежилое помещение П1 дома <...> по ул. <...> г. <...>; снести перегородки и дверь тамбура перед входом в подвал дома со стороны ул. <...>), снять с фасада дома <...> по ул. <...> г. <...> со стороны ул. <...> осветительные приборы (фонари), размещенные на стене дома под окнами квартир 2-го этажа, отремонтировать фасад дома, заделав отверстия от креплений металлических швеллеров и алюминиевого профиля, ликвидировать приямок у входа в подвал дома, снять с потолка часть гипсокартонных плит, закрывающих трубы коммуникаций дома и стояков систем отопления, проходящие по потолку помещения подвала N 1 (П1), с целью обеспечения возможности их осмотра, обслуживания и ремонта.
Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований послужило установление факта выполнения ответчиком работ по реконструкции входа в нежилое помещение П1 с использованием фасадной стены многоквартирного дома и находящегося под домом и необходимого для его использования земельного участка без согласия иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме и в отсутствие разрешительной документации.
С учетом указанных обстоятельств, а также представленных в материалы гражданского дела доказательств (экспертного заключения от 07 ноября 2012 года, выполненного департаментом экспертизы, сертификации и оценочной деятельности ТПП Нижегородской области на основании рабочего проекта, чертежей конструкции входа в нежилое встроенное в 9-этажный жилой дом подвальное помещение П1) судом первой инстанции правомерно установлено несоответствие существующей входной группы в нежилое помещение П1 проектно-сметной документации, выполненной МУП ИРГ "НижегородгражданНИИпроект". Исследуемый объект имеет Г-образную конфигурацию и два лестничных пролета (в плане вход должен представлять собой трапециевидную форму с одним лестничным пролетом до входа в подвал П1), его размеры изменены (в плане длина входа по внутренним границам стен должна составлять 7000 мм, ширина по наружному контуру в месте примыкания к крыльцу входа в подъезд в осях А/5-6 должна составлять 2480 мм, с противоположной стороны, в осях А/7 - 3000 мм, однако общие размеры при проведении натурных исследований по наружному контуру составляют 8500x4400 мм, по внутреннему обмеру составляют - 7000x4160 мм). Над входом в нежилое помещение П1 расположена крыша тамбура, имеющая форму прямоугольника, прикрепленного к трем стенам здания по периметру и имеющая два слива для дождевой воды (согласно проекту над входом в нежилое помещение предусмотрен козырек, имеющий форму треугольника, который крепится на одной стене дома непосредственно над входом в подвал на уровне земли (+- 0,000) и имеет один сток для дождевой воды), металлические ограждения входной группы должны быть выполнены из нержавеющей стали (труба 50 мм, 25 мм) высотой 0,6 м. Размеры входной группы увеличены (согласно проектно-сметной документации граница входной группы в нежилое помещение П1 должна проходить сразу под окном первого этажа на расстоянии 1,25 м от стены дома, однако входная группа фактически проходит по углу дома с расширением вдоль фасада на 1,25 м, то есть увеличением по фасаду дома на 3,75 кв. м; к входной группе пристроен еще один лестничный пролет с ограждением площадью 3,5 кв. м, что привело к занятию 7,25 кв. м земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме).
Выводы экспертного заключения в указанной части согласуются со сведениями кадастрового дела объекта недвижимости N <...>, поскольку часть земельного участка, на которой установлена первая лестница до пролета вплоть до угла дома, входит в границы земельного участка, поставленного на кадастровый учет в качестве участка, находящегося под многоквартирным жилым домом, что подтверждается абрисом узловых и поворотных точек границ.
Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о внесении изменений в проектно-сметную документацию многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. <...> в части согласования устройства существующей входной группы в подвал дома, а также сведений, подтверждающих, что часть земельного участка, на которой установлена лестница входной группы до угла дома, не находится в собственности владельцев помещений многоквартирного дома, в материалах гражданского дела не имеется.
Таким образом, увеличение площади входной группы является реконструкцией дома, связанной с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного и оформленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства, использование ответчиком части земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, под размещение входной группы нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, включая истцов.
Основываясь на правильном применении ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Б. как собственника нежилого помещения обязанности демонтировать существующую входную группу в нежилое помещение подвал N 1 (помещение П1) жилого дома <...> ул. <...> г. <...> Г-образной конфигурации, а также кровельное покрытие, расположенное над пристроенным к входу в помещение П1 тамбуром и лестничным маршем, выполнив входную группу трапециевидной формы с длиной входа по внутренним границам стен 7000 мм, шириной по наружному контуру в месте примыкания к крыльцу входа в подъезд в осях А/5-6 - 2480 мм, с противоположной стороны, в осях А/7 - 3000 мм, а также козырек над входом в подвал N 1 (пом. П1) на уровне земли (+- 0,000) и металлические ограждения входной группы высотой 0,6 м из нержавеющей стали (труба 50 мм, 25 мм), а также засыпать приямок, находящийся в пристроенном к входу в подвал N 1 (помещение П1) тамбуре, что обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов К. и О. как собственников жилого помещения в многоквартирном доме при избранном ими способе защиты права.
Поскольку обжалуемое судебное постановление проверяется судебной коллегией в рамках доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрещении Б. осуществлять торговую деятельность, в том числе мебельного магазина, в нежилом помещении подвал N 1 (пом. П1) жилого дома <...> по ул. <...> г. <...> не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что существующая входная группа в нежилое помещение П1 была возведена одновременно с многоквартирным домом, при этом оформление земельного участка под объектом недвижимости и права собственности на него имело место в более поздние сроки, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истцов как участников общей долевой собственности, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными в силу установленных фактических обстоятельств.
Не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда выводы экспертного заключения от 07 ноября 2012 года, которыми в резолютивной части установлено выполнение работ по устройству входа в нежилое помещение П1 дома <...> по ул. <...> г. <...> и работ по возведению всего дома <...> в один временной промежуток, поскольку они противоречат выводам эксперта, изложенными в мотивировочной части, об отсутствии возможности установить период выполнения работ, в том числе и последних работ по устройству входа в нежилое помещение П1 жилого дома <...> по ул. <...> г. <...>.
С учетом установленных обстоятельств, а также требований действующего градостроительного законодательства, которыми предусмотрена процедура строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, обоснованно отклонены судом и выводы экспертного заключения по проекту "Торговое помещение, встроенное в 9-этажный жилой дом N <...> по ул. <...>", выполненного МУП ИРГ "НижегородгражданНИИпроект" 17 января 2013 года, согласно которому в процессе строительства неизбежны отклонения от проектной документации, которые ввиду незначительности изменения не вносятся в проект, согласования по ним не проводятся.
Правовых оснований для назначения судебной экспертизы судебная коллегия по материалам дела не усматривает. Такое ходатайство в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла. Протоколы судебных заседаний сведений об этом не содержат.
Указание ответчика об отсутствии нарушений градостроительных норм при возведении входной группы в нежилое помещение П1 не имеют правового значения при разрешении требований о приведении входа в состояние, соответствующее проектно-сметной документации.
Доводы Б. о том, что судом первой инстанции при разрешении требований не установлена принадлежность входа в нежилое помещение П1, в связи с чем на ответчика неправомерно возложены обязанности, не могут быть учтены как основания для отмены решения суда. Из материалов гражданского дела следует, что факт принадлежности входа в нежилое помещение П1 Б. как участником общей долевой собственности многоквартирного дома не оспаривался. Указанное обстоятельство подтверждается и приведенными выше судебными решениями. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика права на спорное имущество (договора купли-продажи нежилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права собственности), не представлено, в связи с чем условий для освобождения Б. от обязанности по приведению входа в состояние, соответствующее документации, не имеется.
Безосновательными являются и ссылки ответчика на то, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 февраля 2013 года установлено отсутствие оснований для возложения на него обязанности по сносу крыши, поскольку судебный акт не приобщен к материалам дела.
Иные доводы Б. рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность оспариваемого судебного постановления.
При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)