Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евстафьев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Фединой Е.В.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В.М. на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску С.В.М. к К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры, по встречному иску К. к С.В.М. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
С.В.М. обратилась в суд к К. с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры. Истец указала, что (дата) в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: (адрес), был начат монтаж газового отопления. В этот же день она направила ответчику заявление об отключении центрального отопления от ее дома. До начала отопительного сезона информации в газете *** о проведении опрессовки отопительной системы не появилась. (дата) произошло затопление квартиры истца холодной ржавой водой. О случившемся она немедленно сообщила в диспетчерскую службу К. работники прибывшей дежурной бригады перекрыли подачу воды. Однако (дата) утром произошло затопление квартиры горячей водой, о чем она незамедлительно сообщила директору К. ***6 Устранить залив квартиры горячей воды ей помог водитель отдела культуры. (дата) был проведен осмотр квартиры. Затоплением квартиры истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, согласно отчету N от (дата) размер причиненного ущерба составляет *** рублей. Истец просила взыскать с ответчика: в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, *** рублей; расходы по составлению отчета *** рублей и банковской комиссии в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
К. обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором они просили взыскать с С.В.М. сумму задолженности за теплоснабжение в размере *** рублей, проценты за просроченные платежи в размере *** рубля и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец С.В.М. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречный иск К. признала, просила суд принять признание иска, о чем подала письменное заявление.
Представитель К. Т.И., действующий по доверенности, полагал, что иск С.В.М. не подлежит удовлетворению как необоснованный. Ответчиком также был представлен отзыв на исковое заявление С.В.М.
Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований С.В.М. к ООО "Коммунальные ресурсы" о возмещении материального ущерба отказано. Исковые требования С.В.М. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Коммунальные ресурсы" в пользу С.В.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскана с К. в пользу государства государственная пошлина в размере *** рублей. Этим же решением принято признание ответчиком С.В.М. встречного иска К. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, взыскана со С.В.М. в пользу К. задолженность за теплоснабжение в размере *** рублей, проценты за просроченный платеж в размере *** рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В апелляционной жалобе С.В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что С.В.М. принадлежит (адрес) в (адрес).
Согласно с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Между К. и С.В.М. был заключен публичный договор теплоснабжения(поставки тепловой энергии).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 149 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
Пунктом 150 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло по вине потребителя.
(дата) С.В.М. обратилась с заявлением к директору К. в котором просила отключить центральное отопление от ее дома. В заявлении указала, что гарантирует оплату до (дата).
Из пояснений сторон, показаний свидетелей С.В.П., Т.Ф., Д., М. следует, что С.В.М. не убедившись в отключении ее квартиры от системы центрального отопления, произвела демонтаж системы отопления квартиры.
К. (дата) с началом отопительного сезона приступили к подаче тепловой энергии в (адрес) через инженерные сети.
(дата) и (дата) произошло затопление квартиры истца С.В.М. через срезанные трубы отопления.
В результате затопления имуществу С.В.М. причинен вред. Согласно представленному истцом отчету N от (дата), составленному ООО "Областной Центр Оценки" размер причиненного истцу ущерба составляет *** рублей (л.д. 8).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о возмещении причиненного в результате залива квартиры ущерба, суд исходил из того, что затопление квартиры С.В.М. (дата) произошло по вине самого истца. Истец, не убедившись в том, что ее квартира отключена от центральной системы отопления, по собственной инициативе произвела в своей квартире демонтаж системы отопления. При этом на срезанные трубы не были установлены перемычки или заглушки. О проведении демонтажа системы отопления внутри квартиры истец энергоснабжающей организации в установленном порядке не сообщила. Поэтому отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за вред, причиненный по вине самого истца.
(дата) затопление квартиры С.В.М. произошло по вине К. Ответчик в нарушение п. 152 Правил N 354 01.10.2012 года не составили и не подписали с потребителем акт о причинении ущерба. Работниками ответчика, прибывшими на место аварии 01.10.2012 года, не были совершены все необходимые работы, исключающие повторное затопление квартиры истца 02.10.2012 года.
Судом было установлено, что вред имуществу С.В.М. был причинен в результате залива квартиры холодной ржавой водой, произошедшего 01.10.2012 года. Доказательств, свидетельствующих о причинении или увеличении имущественного вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры 02.10.2012 года, сторонами суду представлено не было. Затопление квартиры истца 02.10.2012 года произошло из-за того, что работники отдела культуры в связи с отсутствием подачи тепла в помещение гаража, открыли краны, не зная о том, что в квартире истца нарушена система отопления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в части возмещения имущественного вреда иск С.В.М. удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы С.В.М., полагавшей, что причиненный в результате залива квартиры ущерб подлежит возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст. 1095, ст. 1096 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание. В ходе рассмотрения дела судом не было получено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате недостатков работы или услуги, допущенных ответчиком.
При рассмотрении дела судом были удовлетворены частично исковые требования С.В.М. в части компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер подлежащей взысканию компенсации судом был определен согласно требованиям ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств данного дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается. Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли послужить основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 33-3830/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 33-3830/2013
Судья: Евстафьев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Фединой Е.В.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В.М. на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску С.В.М. к К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры, по встречному иску К. к С.В.М. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
С.В.М. обратилась в суд к К. с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры. Истец указала, что (дата) в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: (адрес), был начат монтаж газового отопления. В этот же день она направила ответчику заявление об отключении центрального отопления от ее дома. До начала отопительного сезона информации в газете *** о проведении опрессовки отопительной системы не появилась. (дата) произошло затопление квартиры истца холодной ржавой водой. О случившемся она немедленно сообщила в диспетчерскую службу К. работники прибывшей дежурной бригады перекрыли подачу воды. Однако (дата) утром произошло затопление квартиры горячей водой, о чем она незамедлительно сообщила директору К. ***6 Устранить залив квартиры горячей воды ей помог водитель отдела культуры. (дата) был проведен осмотр квартиры. Затоплением квартиры истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, согласно отчету N от (дата) размер причиненного ущерба составляет *** рублей. Истец просила взыскать с ответчика: в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, *** рублей; расходы по составлению отчета *** рублей и банковской комиссии в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
К. обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором они просили взыскать с С.В.М. сумму задолженности за теплоснабжение в размере *** рублей, проценты за просроченные платежи в размере *** рубля и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец С.В.М. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречный иск К. признала, просила суд принять признание иска, о чем подала письменное заявление.
Представитель К. Т.И., действующий по доверенности, полагал, что иск С.В.М. не подлежит удовлетворению как необоснованный. Ответчиком также был представлен отзыв на исковое заявление С.В.М.
Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований С.В.М. к ООО "Коммунальные ресурсы" о возмещении материального ущерба отказано. Исковые требования С.В.М. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Коммунальные ресурсы" в пользу С.В.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскана с К. в пользу государства государственная пошлина в размере *** рублей. Этим же решением принято признание ответчиком С.В.М. встречного иска К. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, взыскана со С.В.М. в пользу К. задолженность за теплоснабжение в размере *** рублей, проценты за просроченный платеж в размере *** рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В апелляционной жалобе С.В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что С.В.М. принадлежит (адрес) в (адрес).
Согласно с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Между К. и С.В.М. был заключен публичный договор теплоснабжения(поставки тепловой энергии).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 149 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
Пунктом 150 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло по вине потребителя.
(дата) С.В.М. обратилась с заявлением к директору К. в котором просила отключить центральное отопление от ее дома. В заявлении указала, что гарантирует оплату до (дата).
Из пояснений сторон, показаний свидетелей С.В.П., Т.Ф., Д., М. следует, что С.В.М. не убедившись в отключении ее квартиры от системы центрального отопления, произвела демонтаж системы отопления квартиры.
К. (дата) с началом отопительного сезона приступили к подаче тепловой энергии в (адрес) через инженерные сети.
(дата) и (дата) произошло затопление квартиры истца С.В.М. через срезанные трубы отопления.
В результате затопления имуществу С.В.М. причинен вред. Согласно представленному истцом отчету N от (дата), составленному ООО "Областной Центр Оценки" размер причиненного истцу ущерба составляет *** рублей (л.д. 8).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о возмещении причиненного в результате залива квартиры ущерба, суд исходил из того, что затопление квартиры С.В.М. (дата) произошло по вине самого истца. Истец, не убедившись в том, что ее квартира отключена от центральной системы отопления, по собственной инициативе произвела в своей квартире демонтаж системы отопления. При этом на срезанные трубы не были установлены перемычки или заглушки. О проведении демонтажа системы отопления внутри квартиры истец энергоснабжающей организации в установленном порядке не сообщила. Поэтому отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за вред, причиненный по вине самого истца.
(дата) затопление квартиры С.В.М. произошло по вине К. Ответчик в нарушение п. 152 Правил N 354 01.10.2012 года не составили и не подписали с потребителем акт о причинении ущерба. Работниками ответчика, прибывшими на место аварии 01.10.2012 года, не были совершены все необходимые работы, исключающие повторное затопление квартиры истца 02.10.2012 года.
Судом было установлено, что вред имуществу С.В.М. был причинен в результате залива квартиры холодной ржавой водой, произошедшего 01.10.2012 года. Доказательств, свидетельствующих о причинении или увеличении имущественного вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры 02.10.2012 года, сторонами суду представлено не было. Затопление квартиры истца 02.10.2012 года произошло из-за того, что работники отдела культуры в связи с отсутствием подачи тепла в помещение гаража, открыли краны, не зная о том, что в квартире истца нарушена система отопления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в части возмещения имущественного вреда иск С.В.М. удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы С.В.М., полагавшей, что причиненный в результате залива квартиры ущерб подлежит возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст. 1095, ст. 1096 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание. В ходе рассмотрения дела судом не было получено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате недостатков работы или услуги, допущенных ответчиком.
При рассмотрении дела судом были удовлетворены частично исковые требования С.В.М. в части компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер подлежащей взысканию компенсации судом был определен согласно требованиям ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств данного дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается. Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли послужить основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)