Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ждановой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (07АП-5436/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года по делу N А03-3008/2013 (судья Музюкни Д.В.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1042201823894 ИНН 2209027801)
к Территориальному отделу в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю
об оспаривании постановления от 14.02.2013 года 3 27/66 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) N 27/66 от 14.02.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
В обоснование подателем указано, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом в нарушение ст. 262 АПК РФ не представлен.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общество на основании протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск, пер. Семафорный, 4, является организацией, осуществляющей управление домом (л.д. 77).
21.01.2013 на основании жалобы жителя вышеуказанного дома Управлением проведена проверка соблюдения обществом требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок предоставления услуг по вывозу бытовых отходов.
В ходе проверки было установлено, что твердые бытовые отходы на территории около единственного металлического мусоросборника, расположенного с юго-западной части дома, размещены в виде скопления пакетов с мусором, пластиковых и стеклянных бутылок, картонных коробок, новогодних елок. На момент проведения проверки мусоросборник был заполнен полностью. Место установленного контейнера не имеет специальной площадки для размещения контейнера с удобным подъездом для транспорта (протокол осмотра, л.д. 40).
07.02.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 88 - 90), на основании которого вынесено постановление N 27/66 от 14.02.2013 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 93 - 94).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В статьей 162 ЖК РФ определяется понятие договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно части 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.2. СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88) система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов.
Организации по обслуживанию жилищного фонда в силу пункта 3.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Таким образом, общество, являясь организацией, отвечающей за управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Рубцовск, пер. Семафорный, 4, обязано обеспечить его надлежащее обслуживание, содержание, в том числе санитарную очистку и уборку придомовой территории, сбор и быстрое удаление бытовых отходов.
Суд первой инстанции, указывая на неправильную квалификацию административным органом правонарушения, исходил из того, что своевременная уборка территории, организация вывоза отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории - регулируются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, нарушение которых следует квалифицировать по ст. 6.3 или 7.22 КоАП РФ, соответственно.
Данный вывод апелляционный суд считает обоснованным.
Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку статьи 6.3, 7.22 КоАП РФ устанавливают ответственность за совершенные обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации административным органом правонарушения, допущенного заявителем по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы в обоснование квалификации нарушения, поскольку положения статей 6.3, 7.22 КоАП РФ являются в данном случае специальными по отношению к ст. 14.4 КоАП РФ.
Из материалов административного дела следует, что общество допустило нарушение пункта 1.2. СанПиН 42-128-4690-88 и пункта 3.7.1. Правил N 170, что послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Факт нарушения обществом указанных санитарных норм Управлением установлен и подтверждается материалами административного дела.
Таким образом, объективную сторону допущенного обществом правонарушения образуют действия по нарушению санитарных правил и гигиенических нормативов, по невыполнению санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а также по нарушению порядка содержания жилых домов.
В силу п. 9 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
Таким образом, судом первой инстанции оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора N 27/66 от 14.02.2013 правомерно признано незаконным и отменено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года по делу N А03-3008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А03-3008/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А03-3008/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ждановой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (07АП-5436/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года по делу N А03-3008/2013 (судья Музюкни Д.В.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1042201823894 ИНН 2209027801)
к Территориальному отделу в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю
об оспаривании постановления от 14.02.2013 года 3 27/66 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) N 27/66 от 14.02.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
В обоснование подателем указано, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом в нарушение ст. 262 АПК РФ не представлен.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общество на основании протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рубцовск, пер. Семафорный, 4, является организацией, осуществляющей управление домом (л.д. 77).
21.01.2013 на основании жалобы жителя вышеуказанного дома Управлением проведена проверка соблюдения обществом требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок предоставления услуг по вывозу бытовых отходов.
В ходе проверки было установлено, что твердые бытовые отходы на территории около единственного металлического мусоросборника, расположенного с юго-западной части дома, размещены в виде скопления пакетов с мусором, пластиковых и стеклянных бутылок, картонных коробок, новогодних елок. На момент проведения проверки мусоросборник был заполнен полностью. Место установленного контейнера не имеет специальной площадки для размещения контейнера с удобным подъездом для транспорта (протокол осмотра, л.д. 40).
07.02.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 88 - 90), на основании которого вынесено постановление N 27/66 от 14.02.2013 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 93 - 94).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В статьей 162 ЖК РФ определяется понятие договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно части 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.2. СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88) система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов.
Организации по обслуживанию жилищного фонда в силу пункта 3.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Таким образом, общество, являясь организацией, отвечающей за управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Рубцовск, пер. Семафорный, 4, обязано обеспечить его надлежащее обслуживание, содержание, в том числе санитарную очистку и уборку придомовой территории, сбор и быстрое удаление бытовых отходов.
Суд первой инстанции, указывая на неправильную квалификацию административным органом правонарушения, исходил из того, что своевременная уборка территории, организация вывоза отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории - регулируются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, нарушение которых следует квалифицировать по ст. 6.3 или 7.22 КоАП РФ, соответственно.
Данный вывод апелляционный суд считает обоснованным.
Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку статьи 6.3, 7.22 КоАП РФ устанавливают ответственность за совершенные обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации административным органом правонарушения, допущенного заявителем по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы в обоснование квалификации нарушения, поскольку положения статей 6.3, 7.22 КоАП РФ являются в данном случае специальными по отношению к ст. 14.4 КоАП РФ.
Из материалов административного дела следует, что общество допустило нарушение пункта 1.2. СанПиН 42-128-4690-88 и пункта 3.7.1. Правил N 170, что послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Факт нарушения обществом указанных санитарных норм Управлением установлен и подтверждается материалами административного дела.
Таким образом, объективную сторону допущенного обществом правонарушения образуют действия по нарушению санитарных правил и гигиенических нормативов, по невыполнению санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а также по нарушению порядка содержания жилых домов.
В силу п. 9 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
Таким образом, судом первой инстанции оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора N 27/66 от 14.02.2013 правомерно признано незаконным и отменено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года по делу N А03-3008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)