Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11.07.2013, которым с Н.О., Н.С. в пользу МУП "Коммунальные системы" взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> а в размере....
С Н.О. в пользу МУП "Коммунальные системы" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере...
С Н.С. в пользу МУП "Коммунальные системы" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (далее МУП "Коммунальные системы") обратилось в суд с иском к Н.О., Н.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований указало, что Н.О., Н.С. проживают по адресу: <адрес> длительное время не производят плату за предоставленные услуги. С <ДАТА> по <ДАТА> за предоставленные коммунальные услуги начислено..., а именно: отопление...; подогрев воды...; холодная вода на ГВС...; холодная вода на ХВС...; водоотведение...; вода...
Просит взыскать с Н.С., Н.О. солидарно задолженность в размере..., а также расходы по оплате госпошлины в размере....
В судебном заседании представитель истца МУП "Коммунальные системы" по доверенности П. исковые требования поддержала, пояснила, что оплаты за коммунальные услуги в кассу или на расчетный счет предприятия от ответчиков не поступало. За рассрочкой задолженности ответчики не обращались.
Ответчик Н.О. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Ответчик Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере.... В суде первой инстанции он ходатайствовал о применении срока исковой давности, но суд не применил его. Судом не проверен расчет задолженности, представленный истцом, в котором допущены ошибки, что привело к увеличению начисленных сумм. 1/3 доли квартиры принадлежит Н.О., с 23.10.2010 он не проживает в спорной квартире, коммунальными услугами не пользуется, поэтому нести ответственность по задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> он не обязан, в связи с чем признает расчет задолженности только за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.С. представитель МУП "Коммунальные системы" по доверенности К. просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы и исходя из возражений на нее, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно требованиям части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из материалов дела усматривается, что Н.О., Н.С., а также несовершеннолетний Н.С., проживают в квартире расположенной по адресу: <адрес>, однако оплата коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> не производилась.
Наличие у ответчиков задолженности за указанный выше период в размере... подтверждается представленным истцом расчетом суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют, доказательств, подтверждающих оплату за содержание спорного жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме, суду не представлено.
Определяя размер задолженности суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет МУП "Коммунальные системы" и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца за период с <ДАТА> по <ДАТА> -....
Доводы апелляционной жалобы Н.С. о том, что суд необоснованно отказал ему в применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за спорный период, не состоятельны, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из протокола предварительного судебного заседания от 30.05.2013 (л.д. 58-59) следует, что о факте пропуска срока исковой давности ответчиком в заседании заявлено не было, замечаний на протокол не поступало.
Несогласие ответчика с расчетом задолженности, предоставленным МУП "Коммунальные системы", основанием для отмены постановленного решения также не является. Суд первой инстанции данное обстоятельство исследовал и пришел к обоснованному выводу, что расчет является правильным. Доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку апеллянтом не приняты во внимание неоднократные изменения тарифов на коммунальные услуги.
Кроме того, до рассмотрения настоящего иска ответчик каких-либо претензий по начислению платы за оказанные услуги не предъявлял, действия управляющей организации не оспаривал, предоставляемыми услугами пользовался.
Ссылка в жалобе на то, что Н.С. в указанном жилом помещении не проживал и коммунальными услугами не пользовался, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Как указано в пункте 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно адресной справе (л.д. 53), предоставленной МРО УФМС по Вологодской области в г. Соколе Н.С., зарегистрирован по адресу <адрес>, поэтому должен нести бремя содержания данного помещения и оплачивать коммунальные расходы. С заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в МУП "Коммунальные системы" апеллянт не обращался.
В силу статей 55, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылки на имеющееся в материалах дела заявление Ч.Е., Ч.А., К.М. (л.д. 54), согласно которому Н.С. фактически не проживает в <адрес> с октября 2010 года по мнению судебной коллегии не отвечают требованиям допустимости и достаточности, указанные лица судом в качестве свидетелей не допрашивались, соответствующее ходатайство со стороны ответчика ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Таким образом, всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают. Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 33-4164/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 33-4164/2013
Судья: Матвеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11.07.2013, которым с Н.О., Н.С. в пользу МУП "Коммунальные системы" взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> а в размере....
С Н.О. в пользу МУП "Коммунальные системы" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере...
С Н.С. в пользу МУП "Коммунальные системы" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (далее МУП "Коммунальные системы") обратилось в суд с иском к Н.О., Н.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований указало, что Н.О., Н.С. проживают по адресу: <адрес> длительное время не производят плату за предоставленные услуги. С <ДАТА> по <ДАТА> за предоставленные коммунальные услуги начислено..., а именно: отопление...; подогрев воды...; холодная вода на ГВС...; холодная вода на ХВС...; водоотведение...; вода...
Просит взыскать с Н.С., Н.О. солидарно задолженность в размере..., а также расходы по оплате госпошлины в размере....
В судебном заседании представитель истца МУП "Коммунальные системы" по доверенности П. исковые требования поддержала, пояснила, что оплаты за коммунальные услуги в кассу или на расчетный счет предприятия от ответчиков не поступало. За рассрочкой задолженности ответчики не обращались.
Ответчик Н.О. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Ответчик Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере.... В суде первой инстанции он ходатайствовал о применении срока исковой давности, но суд не применил его. Судом не проверен расчет задолженности, представленный истцом, в котором допущены ошибки, что привело к увеличению начисленных сумм. 1/3 доли квартиры принадлежит Н.О., с 23.10.2010 он не проживает в спорной квартире, коммунальными услугами не пользуется, поэтому нести ответственность по задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> он не обязан, в связи с чем признает расчет задолженности только за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.С. представитель МУП "Коммунальные системы" по доверенности К. просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы и исходя из возражений на нее, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно требованиям части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из материалов дела усматривается, что Н.О., Н.С., а также несовершеннолетний Н.С., проживают в квартире расположенной по адресу: <адрес>, однако оплата коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> не производилась.
Наличие у ответчиков задолженности за указанный выше период в размере... подтверждается представленным истцом расчетом суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют, доказательств, подтверждающих оплату за содержание спорного жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме, суду не представлено.
Определяя размер задолженности суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет МУП "Коммунальные системы" и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца за период с <ДАТА> по <ДАТА> -....
Доводы апелляционной жалобы Н.С. о том, что суд необоснованно отказал ему в применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за спорный период, не состоятельны, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из протокола предварительного судебного заседания от 30.05.2013 (л.д. 58-59) следует, что о факте пропуска срока исковой давности ответчиком в заседании заявлено не было, замечаний на протокол не поступало.
Несогласие ответчика с расчетом задолженности, предоставленным МУП "Коммунальные системы", основанием для отмены постановленного решения также не является. Суд первой инстанции данное обстоятельство исследовал и пришел к обоснованному выводу, что расчет является правильным. Доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку апеллянтом не приняты во внимание неоднократные изменения тарифов на коммунальные услуги.
Кроме того, до рассмотрения настоящего иска ответчик каких-либо претензий по начислению платы за оказанные услуги не предъявлял, действия управляющей организации не оспаривал, предоставляемыми услугами пользовался.
Ссылка в жалобе на то, что Н.С. в указанном жилом помещении не проживал и коммунальными услугами не пользовался, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Как указано в пункте 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно адресной справе (л.д. 53), предоставленной МРО УФМС по Вологодской области в г. Соколе Н.С., зарегистрирован по адресу <адрес>, поэтому должен нести бремя содержания данного помещения и оплачивать коммунальные расходы. С заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в МУП "Коммунальные системы" апеллянт не обращался.
В силу статей 55, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылки на имеющееся в материалах дела заявление Ч.Е., Ч.А., К.М. (л.д. 54), согласно которому Н.С. фактически не проживает в <адрес> с октября 2010 года по мнению судебной коллегии не отвечают требованиям допустимости и достаточности, указанные лица судом в качестве свидетелей не допрашивались, соответствующее ходатайство со стороны ответчика ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Таким образом, всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают. Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)