Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (ИНН 6135007202, ОГРН 1066135004210), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-6707/2012, установил следующее.
ЗАО "Донэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилкомстрой" (далее - управляющая организация) о взыскании 2 924 449 рублей 52 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года в многоквартирные жилые дома (уточненные требования).
Решением от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2013, с управляющей организации в пользу общества взыскано 135 606 рублей 39 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования в удовлетворенной части признаны ответчиком, в остальной части иск не обоснован.
В кассационной жалобе ЗАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды не оценили уточненный расчет иска, из которого истец исключил объем электроэнергии, оплаченный субабонентами, и произвел перерасчет в связи с изменением тарифа в отношении дома по ул. Донецкой, 5. Акты от 12.03.2012 подтверждают сведения о субабонентах на момент проверки (12.03.2012), а не на протяжении всего спорного периода, сведения о времени изменения схемы подключения не указаны. Основания для отказа в части требований в отношении домов, в которых имеются субабоненты, отсутствуют. Увеличение требований при уточнении иска обусловлено исключением из расчета оплаты, произведенной в рамках исполнительного производства по иному арбитражному делу. Ответчик не погасил задолженность за ноябрь 2011 года, а поступившие в декабре 2011 года платежи от населения зачтены в иные периоды на основании условий агентского договора.
Общество заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве ЗАО "Донэнергосбыт", представив в обоснование свидетельство о внесении 01.07.2013 записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО "Донэнергосбыт" путем реорганизации в форме присоединения к обществу и выписку из ЕГРЮЛ, а также свидетельство о внесении 01.07.2013 записи в ЕГРЮЛ о реорганизации общества в форме присоединения к нему ЗАО "Донэнергосбыт". Названное ходатайство надлежит удовлетворить на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу управляющая организация просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик указывает на то, что истец присутствовал на 6 судебных заседаниях из 17, на которых не мог пояснить и документально подтвердить состав взыскиваемой задолженности и перечень субабонентов.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Из материалов дела видно, что в соответствии с договорами энергоснабжения от 25.06.2007 N 8866 и от 01.04.2009 N 8887 общество (гарантирующий поставщик) обязалось подавать управляющей организации (потребитель) электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя.
В спорный период ответчик являлся управляющей компанией многоквартирными жилыми домами по ул. Ленина, N 3, 4, 6, 9, 11, 12, 13А, 15/2, 16, 21, 22, 23; ул. Садовой, N 3; ул. Промышленной, N 10, 12, 14, 16; ул. Портовой, N 1; ул. Комсомольской, N 15, 17; ул. Строителей, N 55, 57, 59, 61, 62, 63, 64, 64А, 65, 66, 66А, 67А, 77, 79, 83, 83а-1, 83а-2, 85, 85а, 108, 108а-1, 108а-2, 110; ул. Донецкой, N 5/1, 22; ул. Ю. Партизан, N 5, 10, 18, 20, 22; ул. Инженерной, N 17 в пос. Усть-Донецкий Ростовской области. Эти дома в названные договоры энергоснабжения в спорный период не включены.
В связи с неоплатой ответчиком электроэнергии, потребленной с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета.
Истец произвел расчет стоимости потребленной многоквартирными жилыми домами электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета за минусом оплаты, произведенной собственниками жилых помещений по расчетным книжкам.
Ответчик не оспорил показатели общедомовых приборов учета, принятые истцом при расчете задолженности, и признал наличие задолженность в размере 135 606 рублей 39 копеек.
В обоснование названной суммы управляющая организация сослалась на неправильное применение истцом тарифа и включение в расчет сумм, уже оплаченных другими абонентами. Управляющая организация также представила акты обследования, подписанные представителями сетевой организации (ОАО "Донэнерго"), из которых следует, что общество получает оплату за электроэнергию по договорам энергоснабжения со следующими субабонентами:
- 1) ООО "Меркурий" (энергоснабжение магазина "Престиж" по ул. Промышленной, 16 и магазина "Все для Вас" по ул. Строителей, 108А);
- 2) МП "УК ЖКХ" (энергоснабжение абонентского отдела по ул. Садовой, N 3);
- 3) ООО "2АПАИВ-ФАРМ" (энергоснабжение аптеки по ул. Ленина, 16);
- 4) ФБУ МРУИН N 14 ГУФСИН России по Ростовской области (энергоснабжение офисного помещения по ул. Строителей, 83А);
- 5) индивидуальный предприниматель Сурайкина (энергоснабжение нежилого помещения по ул. Ленина, 21);
- 6) Департамент по обеспечению деятельности мировых судей (энергоснабжение мирового суда по ул. Садовой, 3);
- 7) ИП Елисеев (энергоснабжение телемастерской по ул. Донецкой, 5);
- 8) МБОУ УДО "СОЖ" (энергоснабжение школы по ул. Донецкой, 5, корпус 2);
- 9) МО УФМС России Усть-Донецкое отделение (энергоснабжение паспортного стола по ул. Донецкой, 5, корпус 2);
- 10) ООО "УК "Жилкомсервис" (энергоснабжение "крышной котельной" по ул. Донецкой, 1А);
- 11) ООО "Агрохолдинг "Усть-Донецкий" (энергоснабжение нежилого помещения по ул. Ленина. 22);
- 12) филиал "Семикаракорский" ОАО "Ростовоблгаз" (энергоснабжение станции катодной защиты Усть-Донецкого участка);
- 13) ООО "Автосервис" (энергоснабжение магазина "Универсал" по ул. Промышленной, 12);
- 14) ООО "Ресторатор Дона" (энергоснабжение кафе "Экспресс" по ул. Промышленной, 16);
- 15) индивидуальный предприниматель Мельник (энергоснабжение магазина "Каприз 2" по ул. Ленина, 16);
- 16) администрация районного поселка Усть-Донецкий (энергоснабжение служебного помещения "Стол воинского учета" по ул. Донецкой, 5).
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что перечисленные нежилые помещения являются встроенно-пристроенными помещениями к спорным многоквартирным домам. Приборы учета указанных потребителей расположены после общедомовых приборов учета. В актах снятия показаний приборов учета и сведений по расходу электрической энергии, представленных обществом в обоснование требований, показания приборов учета встроенно-пристроенных нежилых помещений не указаны. Управляющая организация, возражая против иска, пояснила, что общество отказывается представлять информацию об объемах потребленной субабонентами энергии.
Представитель истца первоначально отрицал факт подключения субабонентов и поставку им электроэнергии по отдельным договорам, затем частично признал наличие субабонентов в указанных домах, а также в доме по ул. Промышленной, 10 (договор энергоснабжения N 8851) и заявил, что с апреля 2011 года из показаний общедомовых приборов учета ответчика отнимались показания приборов учета субабонентов. Общество представило акты сверки расчетов с потребителями, владеющими нежилыми помещениями в многоквартирных домах, и договоры энергоснабжения с этими лицами.
Несмотря на неоднократные требования суда, истец не смог пояснить свой расчет и документально подтвердить исключение из расчета электроэнергии, потребленной субабонентами. Акты снятия показаний приборов учета по указанным нежилым помещениям в материалы дела не представлены. Суд предложил сторонам провести экспертизу, однако соответствующего ходатайства общество не заявило. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что определить правильность начисления обществом платы для населения по представленным истцом документам невозможно.
Суд апелляционной инстанции оценил довод общества о том, что в задолженность ответчика включено энергопотребление МП "УК ЖК" и индивидуального предпринимателя Сурайкиной, поскольку они не являются субабонентами и их приборы учета установлены до прибора учета ответчика, а также энергопотребление ОАО "Ростовоблгаз", индивидуального предпринимателя Мельникова и администрации рабочего поселка Усть-Донецкий, которые не заключали с обществом договоры энергоснабжения. Суд установил, что акты разграничения балансовой принадлежности, составленные сетевой организацией с МП "УК ЖК" и ИП Сурайкиной, опровергают данный довод истца. В отношении ОАО "Ростовоблгаз" приобщено письмо от 21.01.2013 N 3607, из которого следует, что истец признает заключение договора N 8851 с указанным абонентом. Электрическую энергию, потребленную индивидуальным предпринимателем Мельниковым и администрацией рабочего поселка Усть-Донецкий, ответчик в контррасчете не учитывал.
Доводы общества о том, что акты от 12.03.2012, составленные сетевой организацией и ответчиком, содержат информацию о состоянии подключения субабонентов на момент проверки (12.03.2012), а также суды не приняли во внимание уточненный расчет иска, следует отклонить. При заключении договоров энергоснабжения с субабонентами общество как гарантирующий поставщик должно было располагать сведениями о сроках и порядке их подключения. Уточненный расчет истца основан на выставленных счетах-фактурах и актах снятия показаний общедомовых приборов учета. Общество, заявив требование о взыскании задолженности, не исполнило многочисленных указаний суда, не раскрыло расчет задолженности и не представило первичные документы, необходимые суду для проверки правильности расчета. Удовлетворение требований истца в заявленном размере без раскрытия полной информации о взаиморасчетах с иными потребителями, чьи объемы учитываются общедомовыми приборами учета ответчика, может привести к неосновательному обогащению общества в виде получения двойной оплаты за один и тот же объем электроэнергии, что в силу закона недопустимо. Несмотря на предложение суда общество не заявило ходатайство о назначении экспертизы. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод общества о том, что суд неправомерно исключил из расчета задолженность за ноябрь 2011 года в размере 1 273 791 рубля 81 копейки (счет-фактура от 30.11.2011 N 11/1/29 786 у), опровергается материалами дела. Согласно пояснениям управляющей организации истец самостоятельно собрал плату с населения за ноябрь 2011 года. Общество данное обстоятельство не отрицало, указывая в кассационной жалобе на то, что поступившие в декабре 2011 года платежи от населения зачтены в иные периоды на основании условий агентского договора. Суды установили, что общество, собрав с населения денежные средства за ноябрь 2011 года, неосновательно засчитало их в оплату по договору энергоснабжения от 01.04.2009 N 8887.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку общество не доказало обоснованности своих требований в полном объеме, суды правомерно удовлетворили иск в части.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 48, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
произвести процессуальную замену закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" на открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго".
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А53-6707/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А53-6707/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А53-6707/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (ИНН 6135007202, ОГРН 1066135004210), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-6707/2012, установил следующее.
ЗАО "Донэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилкомстрой" (далее - управляющая организация) о взыскании 2 924 449 рублей 52 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года в многоквартирные жилые дома (уточненные требования).
Решением от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2013, с управляющей организации в пользу общества взыскано 135 606 рублей 39 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования в удовлетворенной части признаны ответчиком, в остальной части иск не обоснован.
В кассационной жалобе ЗАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды не оценили уточненный расчет иска, из которого истец исключил объем электроэнергии, оплаченный субабонентами, и произвел перерасчет в связи с изменением тарифа в отношении дома по ул. Донецкой, 5. Акты от 12.03.2012 подтверждают сведения о субабонентах на момент проверки (12.03.2012), а не на протяжении всего спорного периода, сведения о времени изменения схемы подключения не указаны. Основания для отказа в части требований в отношении домов, в которых имеются субабоненты, отсутствуют. Увеличение требований при уточнении иска обусловлено исключением из расчета оплаты, произведенной в рамках исполнительного производства по иному арбитражному делу. Ответчик не погасил задолженность за ноябрь 2011 года, а поступившие в декабре 2011 года платежи от населения зачтены в иные периоды на основании условий агентского договора.
Общество заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве ЗАО "Донэнергосбыт", представив в обоснование свидетельство о внесении 01.07.2013 записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО "Донэнергосбыт" путем реорганизации в форме присоединения к обществу и выписку из ЕГРЮЛ, а также свидетельство о внесении 01.07.2013 записи в ЕГРЮЛ о реорганизации общества в форме присоединения к нему ЗАО "Донэнергосбыт". Названное ходатайство надлежит удовлетворить на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу управляющая организация просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик указывает на то, что истец присутствовал на 6 судебных заседаниях из 17, на которых не мог пояснить и документально подтвердить состав взыскиваемой задолженности и перечень субабонентов.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Из материалов дела видно, что в соответствии с договорами энергоснабжения от 25.06.2007 N 8866 и от 01.04.2009 N 8887 общество (гарантирующий поставщик) обязалось подавать управляющей организации (потребитель) электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя.
В спорный период ответчик являлся управляющей компанией многоквартирными жилыми домами по ул. Ленина, N 3, 4, 6, 9, 11, 12, 13А, 15/2, 16, 21, 22, 23; ул. Садовой, N 3; ул. Промышленной, N 10, 12, 14, 16; ул. Портовой, N 1; ул. Комсомольской, N 15, 17; ул. Строителей, N 55, 57, 59, 61, 62, 63, 64, 64А, 65, 66, 66А, 67А, 77, 79, 83, 83а-1, 83а-2, 85, 85а, 108, 108а-1, 108а-2, 110; ул. Донецкой, N 5/1, 22; ул. Ю. Партизан, N 5, 10, 18, 20, 22; ул. Инженерной, N 17 в пос. Усть-Донецкий Ростовской области. Эти дома в названные договоры энергоснабжения в спорный период не включены.
В связи с неоплатой ответчиком электроэнергии, потребленной с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета.
Истец произвел расчет стоимости потребленной многоквартирными жилыми домами электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета за минусом оплаты, произведенной собственниками жилых помещений по расчетным книжкам.
Ответчик не оспорил показатели общедомовых приборов учета, принятые истцом при расчете задолженности, и признал наличие задолженность в размере 135 606 рублей 39 копеек.
В обоснование названной суммы управляющая организация сослалась на неправильное применение истцом тарифа и включение в расчет сумм, уже оплаченных другими абонентами. Управляющая организация также представила акты обследования, подписанные представителями сетевой организации (ОАО "Донэнерго"), из которых следует, что общество получает оплату за электроэнергию по договорам энергоснабжения со следующими субабонентами:
- 1) ООО "Меркурий" (энергоснабжение магазина "Престиж" по ул. Промышленной, 16 и магазина "Все для Вас" по ул. Строителей, 108А);
- 2) МП "УК ЖКХ" (энергоснабжение абонентского отдела по ул. Садовой, N 3);
- 3) ООО "2АПАИВ-ФАРМ" (энергоснабжение аптеки по ул. Ленина, 16);
- 4) ФБУ МРУИН N 14 ГУФСИН России по Ростовской области (энергоснабжение офисного помещения по ул. Строителей, 83А);
- 5) индивидуальный предприниматель Сурайкина (энергоснабжение нежилого помещения по ул. Ленина, 21);
- 6) Департамент по обеспечению деятельности мировых судей (энергоснабжение мирового суда по ул. Садовой, 3);
- 7) ИП Елисеев (энергоснабжение телемастерской по ул. Донецкой, 5);
- 8) МБОУ УДО "СОЖ" (энергоснабжение школы по ул. Донецкой, 5, корпус 2);
- 9) МО УФМС России Усть-Донецкое отделение (энергоснабжение паспортного стола по ул. Донецкой, 5, корпус 2);
- 10) ООО "УК "Жилкомсервис" (энергоснабжение "крышной котельной" по ул. Донецкой, 1А);
- 11) ООО "Агрохолдинг "Усть-Донецкий" (энергоснабжение нежилого помещения по ул. Ленина. 22);
- 12) филиал "Семикаракорский" ОАО "Ростовоблгаз" (энергоснабжение станции катодной защиты Усть-Донецкого участка);
- 13) ООО "Автосервис" (энергоснабжение магазина "Универсал" по ул. Промышленной, 12);
- 14) ООО "Ресторатор Дона" (энергоснабжение кафе "Экспресс" по ул. Промышленной, 16);
- 15) индивидуальный предприниматель Мельник (энергоснабжение магазина "Каприз 2" по ул. Ленина, 16);
- 16) администрация районного поселка Усть-Донецкий (энергоснабжение служебного помещения "Стол воинского учета" по ул. Донецкой, 5).
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что перечисленные нежилые помещения являются встроенно-пристроенными помещениями к спорным многоквартирным домам. Приборы учета указанных потребителей расположены после общедомовых приборов учета. В актах снятия показаний приборов учета и сведений по расходу электрической энергии, представленных обществом в обоснование требований, показания приборов учета встроенно-пристроенных нежилых помещений не указаны. Управляющая организация, возражая против иска, пояснила, что общество отказывается представлять информацию об объемах потребленной субабонентами энергии.
Представитель истца первоначально отрицал факт подключения субабонентов и поставку им электроэнергии по отдельным договорам, затем частично признал наличие субабонентов в указанных домах, а также в доме по ул. Промышленной, 10 (договор энергоснабжения N 8851) и заявил, что с апреля 2011 года из показаний общедомовых приборов учета ответчика отнимались показания приборов учета субабонентов. Общество представило акты сверки расчетов с потребителями, владеющими нежилыми помещениями в многоквартирных домах, и договоры энергоснабжения с этими лицами.
Несмотря на неоднократные требования суда, истец не смог пояснить свой расчет и документально подтвердить исключение из расчета электроэнергии, потребленной субабонентами. Акты снятия показаний приборов учета по указанным нежилым помещениям в материалы дела не представлены. Суд предложил сторонам провести экспертизу, однако соответствующего ходатайства общество не заявило. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что определить правильность начисления обществом платы для населения по представленным истцом документам невозможно.
Суд апелляционной инстанции оценил довод общества о том, что в задолженность ответчика включено энергопотребление МП "УК ЖК" и индивидуального предпринимателя Сурайкиной, поскольку они не являются субабонентами и их приборы учета установлены до прибора учета ответчика, а также энергопотребление ОАО "Ростовоблгаз", индивидуального предпринимателя Мельникова и администрации рабочего поселка Усть-Донецкий, которые не заключали с обществом договоры энергоснабжения. Суд установил, что акты разграничения балансовой принадлежности, составленные сетевой организацией с МП "УК ЖК" и ИП Сурайкиной, опровергают данный довод истца. В отношении ОАО "Ростовоблгаз" приобщено письмо от 21.01.2013 N 3607, из которого следует, что истец признает заключение договора N 8851 с указанным абонентом. Электрическую энергию, потребленную индивидуальным предпринимателем Мельниковым и администрацией рабочего поселка Усть-Донецкий, ответчик в контррасчете не учитывал.
Доводы общества о том, что акты от 12.03.2012, составленные сетевой организацией и ответчиком, содержат информацию о состоянии подключения субабонентов на момент проверки (12.03.2012), а также суды не приняли во внимание уточненный расчет иска, следует отклонить. При заключении договоров энергоснабжения с субабонентами общество как гарантирующий поставщик должно было располагать сведениями о сроках и порядке их подключения. Уточненный расчет истца основан на выставленных счетах-фактурах и актах снятия показаний общедомовых приборов учета. Общество, заявив требование о взыскании задолженности, не исполнило многочисленных указаний суда, не раскрыло расчет задолженности и не представило первичные документы, необходимые суду для проверки правильности расчета. Удовлетворение требований истца в заявленном размере без раскрытия полной информации о взаиморасчетах с иными потребителями, чьи объемы учитываются общедомовыми приборами учета ответчика, может привести к неосновательному обогащению общества в виде получения двойной оплаты за один и тот же объем электроэнергии, что в силу закона недопустимо. Несмотря на предложение суда общество не заявило ходатайство о назначении экспертизы. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод общества о том, что суд неправомерно исключил из расчета задолженность за ноябрь 2011 года в размере 1 273 791 рубля 81 копейки (счет-фактура от 30.11.2011 N 11/1/29 786 у), опровергается материалами дела. Согласно пояснениям управляющей организации истец самостоятельно собрал плату с населения за ноябрь 2011 года. Общество данное обстоятельство не отрицало, указывая в кассационной жалобе на то, что поступившие в декабре 2011 года платежи от населения зачтены в иные периоды на основании условий агентского договора. Суды установили, что общество, собрав с населения денежные средства за ноябрь 2011 года, неосновательно засчитало их в оплату по договору энергоснабжения от 01.04.2009 N 8887.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку общество не доказало обоснованности своих требований в полном объеме, суды правомерно удовлетворили иск в части.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 48, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
произвести процессуальную замену закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" на открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго".
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А53-6707/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)